Filtered-Insights

DIY with OEO: But first, read the updated CIRO Guidance

Fri, 17 Apr 2026 00:00:00 Z

After an extensive, two-stage consultation by the Canadian Investment Regulatory Organization (CIRO), on March 12, 2026 the self-regulatory agency published the updated Guidance on Order Execution Only (OEO) account services and activities (the Updated OEO Guidance). The Updated OEO Guidance replaces the previously published 2021 Guidance Note 3400 21 003 and addresses the evolving needs of the growing do-it-yourself (DIY) investor population.

For context, BLG’s Sept. 3, 2025 bulletin summarized CIRO’s proposed overhaul of the OEO model, which sought to refine the overly broad recommendation prohibition, expand the permissible scope of decision‑making supports, and introduce principles‑based safeguards to protect investors. The Updated OEO Guidance aligns closely with those proposals, now formally adopting a principles‑based framework and confirming that OEO dealers may offer a broader suite of factual, educational, and tool‑based supports – so long as they avoid endorsing specific investment actions.

Data sovereignty and the CLOUD Act: What Canadian organizations should know

Mon, 13 Apr 2026 00:00:00 Z

Data sovereignty has re-emerged as a central concern for Canadian organizations navigating an increasingly complex geopolitical and regulatory environment. At present, the underlying concern involves the power of U.S. government authorities, through the 2018 U.S. Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act (CLOUD Act), to access the personal information of Canadians. At its core, the issue of data sovereignty raises a practical and pressing question: to what extent can foreign governments access personal information about Canadians when that data is processed using global infrastructure?

While often framed as a question of where data is stored, data sovereignty is better understood as a question of control, which is shaped by legal jurisdiction, corporate structure, and service provider relationships. As reliance on cloud computing and AI services grows, and as tensions between Canada and the United States sharpen policy debates around cross-border data flows, organizations are being forced to reassess long-standing assumptions about data residency, risk, and compliance.

This BLG Insight examines the legal and practical dimensions of data sovereignty, including the impact of U.S. lawful access laws, and offers guidance on how Canadian organizations can assess and manage these risks.

Key takeaways

As of 2026, decision-makers across Canada should remember what follows as they address data sovereignty in a changing legal and geopolitical landscape:

Data sovereignty is about control, not just location. Storing data in Canada does not, by itself, prevent access under foreign laws; who controls the data matters more than where it is located.
U.S. law remains a central risk factor. Under the CLOUD Act, U.S. authorities may compel U.S.-based companies — or foreign subsidiaries under U.S. control — to produce data, even if that data is stored in Canada and relates to non U.S. persons.
Corporate structure and operational control are critical. A Canadian entity that is wholly owned and managed in Canada will generally fall outside the scope of the CLOUD Act, but Canadian subsidiaries operating under meaningful U.S. parent control may still be subject to U.S. lawful access obligations.
A risk-based approach is required, focusing on legal exposure, data sensitivity, and operational realities. Organizations should assess exposure to foreign laws together, rather than applying blanket localization rules.
PIAs are increasingly expected. In Québec in particular, transferring personal information outside the province triggers a legal obligation to conduct a PIA that evaluates, among others, the applicable foreign legal framework.
Transparency is mandatory. Organizations must clearly inform individuals when personal information may be processed outside Canada and could be accessed by foreign courts or authorities.
Data minimization and retention limits reduce exposure risk. Collecting only necessary data, favouring encrypted, de identified or anonymized datasets, and securely destroying data once no longer required significantly limits exposure to foreign access.

Legal considerations relevant to data sovereignty

The term “data sovereignty” means ensuring that data collected, stored, or otherwise processed in Canada remains primarily subject to Canadian law. For organizations considering data sovereignty, the main question is not simply where data is stored (often referred to as “data localization”), but how the jurisdiction, corporate structure, and operational control collectively influence the lawful access risks posed by foreign governments.

The applicability of the CLOUD Act is a critical component of this analysis. The CLOUD Act permits U.S. authorities to compel the production of data that is within the “possession, custody or control” of a covered entity. A covered entity includes U.S. based companies and foreign companies subject to U.S. jurisdiction. A covered entity may also be a foreign subsidiary of a U.S. parent company, where the parent exercises substantial control over the subsidiary’s operations and retains sufficient possession, custody, or control over the data. In a nutshell, a U.S. company, or a foreign subsidiary operating under U.S. control, may be compelled to produce data even if that data is stored in Canada.

This means that the jurisdiction in which a company is incorporated may influence data sovereignty, but only in light of the specific factual circumstances involved. For instance, an entity incorporated in Canada that is wholly owned and managed in Canada will generally fall outside the scope of the CLOUD Act. By contrast, if a Canadian subsidiary operates under the direct control of a U.S. parent company, such as via integrated systems or shared management, U.S. lawful access requirements may still apply, regardless of the physical location of the data.

Canadian privacy regulators have consistently cautioned against relying solely on data localization to address data sovereignty risks. Instead, they emphasize the need to implement reasonable security safeguards based on context and to adopt a risk-based approach, weighing exposure to foreign laws like U.S. surveillance alongside cybersecurity threats and data sensitivity.

How to manage your data sovereignty risks

In light of the above considerations, Canadian organizations should adopt a proactive and risk-based approach to managing data sovereignty, which might include some of the following measures:

Risks assessment

Privacy regulators also recommend assessing the risks that could jeopardize the integrity, security, and confidentiality of users’ personal information processed by service providers operating outside of Canada to limit personal information risk exposure to foreign government access. A privacy impact assessment (PIA) is a critical tool to determine where data is processed, stored, and who has access to it. As part of this exercise, organizations should map data flows and identify service providers that may be subject to foreign legal regimes.

Québec has led the way in Canada and requires organizations entrusting a person or body outside Québec with the task of collecting, using, communicating, or keeping such information on their behalf to conduct a PIA. The PIA must especially consider the legal framework applicable in the jurisdiction in which the information would be transferred, including the personal information protection principles applicable in that jurisdiction, in light of generally recognized principles regarding the protection of personal information inspired by the OECD Privacy Guidelines, the U.S. Federal Trade Commission’s Fair Information Practice Principles (FIPPs), Canada’s federal Personal Information Protection and Electronic Documents Act (PIPEDA), and the European Union’s General Data Protection Regulation (GDPR); see Cross-border transfers of personal information outside Québec: Requirements for businesses.

Transparency

Be transparent and inform users of risks about personal information handling practices, especially that their personal information may be processed in other jurisdictions and that it may be accessed by the courts, law enforcement, and national security authorities of other countries. This is a requirement under Canadian personal information protection laws that has always been emphasised by privacy regulators. In practice, this might involve updating privacy policies and vendor disclosures to clearly address cross-border processing and lawful access risks.

Data minimization and retention

Limitations to data collection and retention can also serve as effective data sovereignty safeguards to mitigate risk exposure. Data minimization is a fundamental principle of Canadian personal information protection laws that can significantly reduce privacy and cyber risks (see Less is more – Data minimization and privacy/cyber risk management).

When collecting and retaining only personal information that is strictly necessary, access by foreign governments would be limited solely to data stored. Data minimization is not only a question of volume, but also of the nature of the data. As a result, organizations should consider using encrypted, aggregated, deidentified, or anonymized datasets whenever possible to reduce identification risks. In addition, information should only be retained for the legally and effectively required periods of time, and then promptly, securely destroyed to limit the timeframe during which personal information may be accessed.

Conclusion

In an era of cross-border cloud infrastructure and geopolitical uncertainty, data sovereignty for Canadian organizations is ultimately about control, not just physical location. A practical response is therefore risk-based: understand and document data flows, assess exposure through PIAs, require clear transparency to individuals, and reduce the amount and identifiability of data through minimization, retention limits, and strong safeguards. Taken together, these measures can help organizations manage sovereignty risk while continuing to benefit from global technology services.

Seizing opportunity in the Canadian M&A market amid cross-border trade policy uncertainty

Fri, 10 Apr 2026 00:00:00 Z

Despite early optimism, 2025 was a mixed year for Canadian M&A. The aggregate value of deals rose by over 70 per cent to approximately C$530 billion between 2024 and 2025. However, the overall number of deals dropped around 8 per cent, from 2,673 deals in 2024 to 2,454 deals in 2025.¹ A key constraint facing the M&A market, and one that persists in the early part of 2026, is the uncertain outlook for the Canada-U.S. trade relationship. The U.S. administration’s position on the future of the Canada-U.S.-Mexico Agreement (CUSMA) remains unclear. The U.S. currently has a range of sector-specific tariffs in place, including 10 per cent on most non-CUSMA products, 50 per cent on steel and aluminum, 50 per cent on copper, 25 per cent on autos, 10 per cent on non-CUSMA compliant potash and energy products, and 35 per cent on softwood lumber. There is a looming possibility that these tariffs could be increased or that new trade policy changes could result in negative impacts on additional industries. M&A success in this environment requires Canadian businesses and their counsel to place increased emphasis on trade-related considerations during the dealmaking process.

This article outlines key processes and deal terms that should be top of mind when negotiating M&A deals in the current environment.

Key takeaways

Canadian M&A deal value surged 70 per cent to C$530 billion in 2025, while deal volume declined 8 per cent to 2,454 deals.
U.S. tariffs ranging from 10 to 50 per cent across multiple sectors and ongoing CUSMA uncertainty now demand heightened focus on cross-border exposure throughout the deal lifecycle
Buyers need forensic analysis of targets' supplier networks, customer dependencies, country of origin compliance, and contractual mechanisms for absorbing trade-related cost shocks
Parties must explicitly define whether trade policy changes constitute material adverse change, including objective criteria for "material," duration requirements, and alignment with interim operating covenants to avoid inadvertent breaches
Three emerging mechanisms shield deal value beyond closing: trade impact indemnities for unquantifiable risks, earnouts that defer payment until trade uncertainty resolves, and minority equity retentions that align vendor interests with post-closing performance
Success hinges on thoughtfully negotiating who bears trade policy risk at each deal stage, from signing through post-closing integration, rather than accepting standard boilerplate provisions

Due diligence

In the current environment, purchasers and their counsel conducting due diligence should have a heightened focus on the target’s exposure to trade policy risk, including a thorough assessment of the target’s suppliers, customers, and business partners, and an assessment of their compliance with the applicable country of origin laws. Particular attention should be paid to whether these parties are located, or have relevant operations, in jurisdictions where shocks from changes to trade policy are likely. Such changes – including new tariffs, non-tariff barriers, or the termination of a free trade agreement – may materially impact the target’s economics and the overall deal value.

Purchasers and their counsel should also review the target’s key contracts for provisions that address changes to the parties’ rights and obligations in the case of impacts from trade policy changes, including whether such provisions result in renegotiation and/or termination rights and, if so, the threshold for triggering such rights. They should also determine whether there are mechanisms in the contracts allocating any increased costs resulting from policy changes, which party bears the burden of the increased costs, whether there is a limit on the extent of their liability, or whether the terms may be renegotiated.

Deal protections

Representations and warranties

Purchasers should insist that vendors include representations and warranties regarding the target’s key contracts in the purchase agreement and ensure that they are indemnified for any inaccuracies. Purchasers’ counsel should be attentive to whether the representations are qualified, and if so, the nature of the qualification (e.g., knowledge, materiality, and scope). In a purchase agreement with an interim period between signing and closing, it is a common closing condition to include a bring-down of the representations and warranties, which requires vendors to certify that the representations and warranties remain true and accurate at the time of closing. Here as well, purchasers’ counsel should be attentive to any further qualifications, particularly where such qualifications in the bring-down certification are in addition to a qualified representation or warranty. To the extent that trade policy changes during the interim period render any particular representation and warranty inaccurate, then vendors may be unable to satisfy the bring-down condition and purchasers may be able to walk away from the deal.

Interim operating covenants

An interim operating covenant governs how the target must be operated between signing and closing.² It typically imposes a general obligation on the target to operate in the ordinary course, along with specified obligations (such as preserving business relationships) and prohibitions (such as selling or transferring assets above a threshold). The purpose of the interim operating covenant is twofold: first, to ensure that the business the purchaser bargained for at signing is essentially the same as the business it acquires at closing; and second, to minimize the moral hazard of the vendor acting in its own interest at the purchaser’s expense during the interim period. Interim operating covenants are relevant in the context of unforeseen trade policy changes because such changes may prompt the target to take mitigating steps (such as cutting production, terminating employees, changing suppliers, or ending customer contracts) that may be a breach of the interim operating covenant.

Canadian courts have generally accepted that reasonable, temporary measures taken in response to external shocks do not constitute a breach.³ However, these decisions have been highly fact specific. It is therefore important to recognize the inherent tension between purchasers (who typically want a narrower scope of permitted actions) and vendors (who tend to want greater operational flexibility) and to negotiate the scope of the covenant accordingly. The parties may also consider requiring the vendor to obtain the purchaser’s consent before taking measures in response to trade policy changes that fall outside the negotiated scope of the covenant. Thoughtfully managing the tension created by divergent priorities of purchasers and vendors is essential to achieving an informed and balanced allocation of risk for trade policy changes during the interim period.

Material adverse change clauses

A material adverse change (MAC) clause is a common closing condition. It enables the purchaser to walk away from the deal if there has been a MAC in the interim period between signing and closing. In Fairstone, the court defined a MAC as “an unknown event that substantially threatens the overall earnings potential of the target in a durationally-significant manner.”⁴Typically, the MAC clause will include a carve out whereby certain events are excluded from the definition. The general practice is for the vendor to retain business-specific risks while the purchaser assumes systemic risks.⁵

When negotiating the MAC clause in the current environment, the parties need to determine whether impacts from changes to trade policy during the interim period will be allocated to the vendor (by including them in the general definition of a MAC), the purchaser (by carving them out), or whether trade risks will be shared through a tailored allocation. The parties also need to specify objective criteria for determining whether a change is “material” and “adverse,” such as measurable financial or operational metrics, and include an explicit duration requirement to clarify how long a trade-related impact must persist before it constitutes a MAC. Finally, it is imperative to align the risk allocation between the MAC clause and the interim operating covenant, ensuring that systemic risks carved out from the MAC clause (such as trade policy changes) do not inadvertently reappear as breaches of the interim operating covenant.

Reverse break fees

A reverse break fee is a negotiated payment that the purchaser pays to the vendor in the event that the purchaser causes the transaction not to close. The fee is typically payable only where the reason for not closing is outside the vendor’s control (such as the purchaser failing to obtain financing or the requisite board or shareholder approvals, or the occurrence of a MAC). Where the purchaser is unable to close, the reverse break fee compensates the vendor for the lost time, expenses, and opportunity costs associated with the failed transaction. Vendors and their counsel should carefully consider the inclusion of a reverse break fee as a means of managing transactional risk arising from trade policy changes that prevent a deal from closing, along with the specific mechanics and the quantum of the fee.

Post-closing risk sharing

Given that cross-border trade uncertainty is likely to persist in the medium term, parties and their counsel should also be attentive to the risk of post-closing trade policy changes impacting the target.

Trade impact indemnities

A trade impact indemnity is a specialized indemnity under which the vendor agrees to compensate the purchaser for losses, costs, or liabilities incurred by the target as a result of post-closing trade policy changes. It provides a practical solution where the trade‑related risk is potential and difficult to quantify at the time of signing the purchase agreement, such that a purchase price adjustment would be impractical. It also allows the parties to preserve their negotiated purchase price, while ensuring that the vendor receives full value for the target unless a trade policy change occurs which triggers the indemnity. Key considerations when drafting the indemnity include defining trigger events (such as new tariffs, duties, or sanctions), determining the scope of indemnification (including any exclusions), setting the duration of the indemnity, and establishing any baskets (whether a true deductible or tipping) or other limits on the quantum of indemnification.

Earnouts

An earnout is a provision that defers part of the purchase price until the post-closing period, making it contingent on the satisfaction of specific post-closing conditions. An earnout will often be based on financial metrics of the target for the post-closing period such as revenues, net profits, or operating cash flows, each of which could be impacted by trade policy changes that have a material impact on the business. Earnouts can therefore provide an additional mechanism for allocating this post-closing risk and require the purchaser to pay full value for the target business only if the success of the target business post-closing is not adversely affected by trade policy changes. Key considerations when drafting an earnout include defining clear earnout metrics, providing the vendor with clear information about the results of the target business relevant to the earnout metrics and audit rights, and tailoring the duration of the earnout to the time horizon in which the parties anticipate the trade risk to persist.

Minority equity retentions

A minority equity retention requires the vendor and/or certain key employees of the target to retain an equity interest in the target business post-closing. This can reduce the purchaser’s exposure to any post-closing trade policy changes by sharing the downside (and the upside) of the target business with the vendor and other key employees. Where vendors or certain key employees remain in senior management positions and hold an equity interest at the target business post-closing, it incentivizes them to navigate post-closing trade policy changes in a manner consistent with the interests of the purchaser as a shareholder. A minority equity interest can be structured as an equity rollover where the vendor reinvests a portion of their proceeds into the purchaser or a new entity created to hold the target business. It can also be structured so the vendor simply retains a minority equity stake in the target business post-closing. In any minority equity retention, the parties and their counsel should consider the rights and obligations of the parties as shareholders of the target business post-closing, including entering into shareholder agreements containing negotiated buy/sell rights which may be exercisable by the purchaser to acquire the target’s shares from the vendor and the key employees after a negotiated period in which no adverse trade policy changes have occurred.

Takeaway

Addressing trade policy risk in Canadian M&A transactions is critical to minimizing uncertainty and preserving deal value. By incorporating robust due diligence, tailored purchase agreement provisions, and appropriate post-closing mechanisms, parties can effectively mitigate these risks and safeguard their strategic objectives.

For more information on cross-border trade policy, successfully conducting M&A in the current environment, or any of the other topics referenced in this article, please reach out to any of our authors below or your usual BLG contact.

This article was prepared with the assistance of Deva Middleton, articling student.

Rapport de consultation de l’ARC sur la dispense de l’application de l’article 105 du Règlement de l’impôt sur le revenu

Thu, 09 Apr 2026 00:00:00 Z

Le 7 avril 2026, l’Agence du revenu du Canada (l’ARC ou l’Agence) a annoncé la publication de son rapport « Consultation sur le processus de dispense de l’application de l’article 105 du Règlement de l’impôt sur le revenu » daté du 31 mars 2026 (le rapport).

Du 30 juin au 29 août 2025, l’ARC a mené une consultation externe, sous la forme d’un questionnaire en ligne, concernant le processus de dispense de l’application de l’article 105 du Règlement de l’impôt sur le revenu (le Règlement), qui exige généralement une déduction de 15 % sur les paiements effectués à des non-résidents pour des services rendus au Canada. L’Agence a invité des non-résidents assujettis à l’article 105, des conseillers et conseillères en fiscalité et des entreprises canadiennes à lui faire part de leurs commentaires sur le processus de dispense de l’application de l’article 105 du Règlement.

En constatant l’insatisfaction générale des participants et participantes, l’ARC reconnaît que des changements s’imposent.

Les longs délais d’attente sont l’irritant prédominant.
L’effort nécessaire pour soumettre une demande n’est pas proportionnel au risque de non-conformité.
Les retards de paiement aux fournisseurs que forcent les demandes de réduction ou de dispense peuvent créer des difficultés sur le plan du flux de trésorerie et de la paie.
Les exigences de retenue lorsqu’aucun impôt canadien n’est dû (p. ex. en raison d’une convention fiscale) et le besoin de majorer les paiements dans de telles circonstances suscitent le mécontentement.

Voici les principales suggestions d’amélioration :

Soumission et suivi en ligne des demandes (la plus courante)
Soutien accru et instructions plus claires
Exemptions en fonction du secteur
Adoption de processus fondés sur l’attestation
Élargissement de l’admissibilité au processus de demande de dispense simplifiée

Pour le moment, l’ARC examine les commentaires recueillis et l’optimisation potentielle du processus de dispense de l’application de l’article 105 du Règlement. À noter que l’Agence a indiqué vouloir introduire les changements graduellement, en commençant par des mesures administratives à court terme (à la fin du printemps 2026), suivies d’améliorations de l’expérience numérique à moyen et long terme.

D’autres détails sur la mise en œuvre des améliorations et les possibilités de collaboration seront communiqués par l’ARC au fur et à mesure qu’avancent les plans.

Bill C-15 receives royal assent: What it means for Canada’s transfer pricing rules

Wed, 08 Apr 2026 00:00:00 Z

On March 26, 2026, Bill C-15 (Budget 2025 Implementation Act, No. 1) received Royal Assent, bringing into force significant amendments to Canada’s transfer pricing rules under section 247 of the Income Tax Act. These changes have been anticipated since Budget 2025 was released in November 2025, but Royal Assent marks the point at which the proposals become binding law and provides certainty as to how transfer pricing audits and disputes will be approached going forward.

While the amendments are often described as a major shift, their significance lies less in the introduction of new concepts and more in how Parliament has reshaped the legal framework governing their application.

What you need to know about Bill C-15

OECD principles are now embedded in the statute

Many taxpayers have long structured and documented their intercompany arrangements by reference to the OECD Transfer Pricing Guidelines, and the CRA has relied on those guidelines as a matter of administrative practice. However, Canadian courts have consistently held that OECD guidance could not override the text of section 247 itself.

Bill C‑15 changes that dynamic. The amended provisions expressly incorporate OECD‑style concepts into the legislation, including a focus on economic substance, actual conduct, and the “economically relevant characteristics” of transactions. Courts are now directed to apply the arm’s‑length principle in a manner consistent with OECD guidance, rather than treating that guidance as merely persuasive.

Removal of the recharacterization rule

One of the most notable structural changes is the repeal of the former recharacterization rule. Under the prior regime, the CRA’s ability to disregard or replace a transaction was narrowly constrained, a limitation that played a central role in the Cameco litigation.¹

The amendments replace that structure with a single adjustment rule that applies where the actual conditions of a transaction differ from arm’s‑length conditions. In those circumstances, the CRA may determine that the transaction would not have occurred, or that an alternative transaction would have occurred, between arm’s‑length parties.

Expanded CRA adjustment authority

Although the new rules do not give the CRA unfettered discretion, they materially expand the range of circumstances in which transfer prices may be adjusted. The statutory framework now places greater emphasis on substance and conduct, and less weight on legal form alone, reducing the scope for defences that rely primarily on contractual structuring.

Documentation deadlines and penalty thresholds

Bill C 15 requires companies to keep more detailed transfer pricing documentation that explains who does what in a related party transaction, where key decisions are made, which entity bears risks, and how profits are intended to follow those activities. The time to provide that documentation after a CRA request has also been shortened to 30 days, which makes it more important to have materials prepared in advance.

At the same time, penalties now apply only where transfer pricing adjustments exceed higher thresholds. This means smaller adjustments are less likely to attract penalties, even though the CRA has broader authority to challenge pricing overall.

Takeaway: What this means in practice

Importantly, the transfer pricing provisions enacted in Bill C-15 are materially consistent with what was announced in Budget 2025.

For many multinational groups, day-to-day transfer pricing practices may not change overnight, particularly where OECD based analyses were already in place. The more significant impact will be felt in audit strategy and litigation risk. Outcomes that turned on the limits of the former statutory framework—most notably in Cameco—are far less likely under the new rules.

Royal Assent to Bill C-15 therefore represents a meaningful shift in the legal framework for transfer pricing in Canada, even if the underlying economic principles are familiar.

BLG can assist

BLG’s Tax Group regularly advises Canadian and multinational organizations on transfer pricing policy design, documentation, audit defence, and dispute resolution. We work with clients to assess how the Bill C-15 amendments affect existing cross border arrangements, compliance processes, and litigation risk, and to identify practical steps in light of the new statutory framework.

ONCA weakens entire agreement clauses in contract interpretation

Wed, 08 Apr 2026 00:00:00 Z

Entire agreement clauses are often treated as a contractual safety net: once the definitive agreement is signed, prior drafts, negotiations, and understandings are meant to fall away. Courts have long recognized limited exceptions to that rule, most notably the use of surrounding circumstances as part of the factual matrix to resolve genuine ambiguity in the contract’s language.

In Project Freeway Inc. v ABC Technologies Inc., 2025 ONCA 855, the Ontario Court of Appeal acknowledged the rule and the exceptions, but it endorsed reliance on a letter of intent as an interpretive aid even though the letter of intent was non‑binding and specifically excluded by the entire agreement clause. The court treated the letter of intent as part of the factual matrix of the agreement.

The decision raises a pointed question: when a document is clearly identified as not forming part of the parties’ agreement, how far can it be used to inform what that agreement means?

What you need to know

Entire agreement clauses are strong evidence that the agreement is the final expression of the parties’ agreement. They generally prevent the admission into evidence of other agreements, understandings or negotiations that may vary or contradict the express terms in a written agreement.¹
Entire agreement clauses are particularly important where there is extensive back and forth negotiations between parties. They help to ensure that terms that were previously considered and rejected do not override the final agreement.
Historically, the factual matrix was broad, but “not unlimited”. The factual matrix did not include evidence of negotiations “except perhaps in the most general of terms”, because only the final document records the actual agreement between the parties.²
Even when considering the factual matrix, negotiations have generally been inadmissible.

Facts of Project Freeway

The case centred on a dispute between a vendor, Project Freeway Inc., and purchaser, ABC Technologies Inc., over the amount of additional earn out payments following the close of a share purchase agreement.

In October 2022, the parties entered into a non-binding letter of intent to describe the terms of the eventual share deal (Letter of Intent). The Letter of Intent contained covenants, but not final terms, relating to an eventual Earn Out payment (as defined below), including:

The purchaser would not take any action to intentionally impair the vendor’s ability to earn Earn Out payments, including agreeing not to divert resources, contracts with customers, or direct business opportunities away from the business in a manner that materially impairs the ability to achieve the Contribution Margin Targets;
The purchaser would not act in bad faith to intentionally impair the vendor’s ability to earn Earn Out payments, provided that the purchaser not be prohibited in any way from closing, merging or consolidating any of the acquired facilities of the business with any of the purchaser or its affiliate facilities;
The purchaser will maintain an adequate amount of working capital for the business consistent with the purchaser’s other business units; and
A sale of the business, or failure to follow the operating covenants in the eventual purchase agreement in a manner which materially impairs ability of seller to earn Earn Out payments, will result in the acceleration of the Earn Out payments.

On December 21, 2022, the purchaser and vendor entered into the final share purchase agreement (SPA). The purchaser paid a base purchase price of US$165,000,000, with an additional US$26,461,000 to be paid out in three tranches over two years based on financial performance (Earn Out). The SPA further provided for an acceleration of the Earn Out payment in specific circumstances, including if prior to the end of the Earn Out period:

The Purchaser […] (B) directly or indirectly, sells, transfers or licenses a material portion of the assets of the Business of the Target Companies in one or a series of transactions to any Person other than an Affiliate of the Purchaser. For greater certainty, the Parties agree that the foregoing clause shall not limit the Purchaser’s right to complete mergers, amalgamations or other internal reorganizations with or among the WM Group and Affiliates of the Purchaser, and shall specifically exclude a change of control of the Purchaser Guarantor; [Emphasis added.]³

The SPA also included an Entire Agreement clause which specifically excluded the Letter of Intent:

This Agreement […] constitute[s] the entire agreement among the Parties with respect to the transactions contemplated by this Agreement, and supersedes all prior agreements, understandings, negotiations and discussions, whether oral or written, of the Parties with respect to such transaction, including the Letter of Intent […]. [Emphasis added]⁴

Following the SPA’s close on March 1, 2023, the purchaser entered into two transactions:

The Sale Lease Back Transaction: the purchaser sold lands and buildings to a third party, then entered into long-term leases for the properties.
The Factoring Transaction: the purchaser sold customer accounts to HSBC. The purchaser had other existing factoring agreements with HSBC and joined this transaction to the existing agreements.

The vendor did not provide written consent for either transaction. However, two of the vendor’s executives facilitated site visits for the Sale Lease Back transaction prior to the SPA’s close.

In November 2023, the purchaser provided the vendor with the first Earn Out statement, indicating the requirements for the accelerated Earn Out had not been met. The vendor subsequently objected on the basis that the Sale Lease Back was material and triggered the accelerated Earn Out.

The decision of the trial court

The core issue on the application was whether the Sale Lease Back and Factoring transaction were “material” such that they triggered the accelerated Earn Out payment.⁵ The SPA left a gap by failing to define “material.” As a result, the Entire Agreement Clause, and the extent to which it restrained the use of the Letter of Intent as an interpretative tool, was considered by the Court.

The vendor argued that the Sale Lease Back transaction fell under a plain reading of “material” and triggered payment; the value or the transaction represented approximately 59 per cent of the SPA purchase price. The purchaser argued that “material” could not just mean “expensive”, its meaning had to be tied to the Earn Out itself. They argued these were non-substantive, ordinary financing transactions which had no impact on the business beyond to generate on-hand cash. The purchaser further argued that the application judge should look to the Letter of Intent as “objective evidence of the parties at the time of the definitive agreement”. The vendor argued that the entire agreement clause precluded consideration of the Letter of Intent.

The judge at first instance held that the Letter of Intent could be considered as “objective evidence” of the parties understanding at the time of the definitive agreement and that the entire agreement clause did not preclude her from considering “admissible evidence of the surrounding circumstances at the time of the contract formation”.⁶ This conclusion was reached even though the Letter of Intent was explicitly non-binding, the parties had only agreed on certain covenants related to the Earn Out, had not fully negotiated the terms, and the SPA was signed two month later. The application judge held that the covenants in the Letter of Intent supported the purchaser’s interpretation of “material”. The application judge found that the Sale Lease Back and Factoring transactions were ordinary course financing transactions with no impact on the operation of the business. Accordingly, the accelerated Earn-Out Payment was not triggered.

The decision of the Court of Appeal

In short reasons, the Ontario Court of Appeal dismissed the vendor’s appeal.

The Court of Appeal held that reliance on the Letter of Intent did not offend the Entire Agreement Clause because it was part of the factual matrix and, thus, a permissible consideration. The application judge was entitled to use the Letter of Intent as an “interpretative aid to identify what the agreement between in the SPA was, so that she could apply the entire agreement in resolving the issue before her”.⁷

Analysis

While courts are permitted to consider the factual matrix, or the surrounding circumstances, of a contract, evidence of negotiations has still been held by several Courts to be inadmissible. The most recent Supreme Court of Canada case on this issue, Corner Brook (City) v Bailey, did not decide the matter. Rather, the Supreme Court of Canada noted that the inadmissibility of negotiations “sits uneasily” in the factual matrix analysis, but left that issue “for another day”, noting that there should be “a case where it has been fully argued.”⁸

Project Freeway is one of the first appellate level decisions to endorse reliance on a document that was otherwise excluded by an Entire Agreement clause. While previous appellate decisions have bypassed limits on the use of broadly defined “negotiations” or “surrounding circumstances”⁹, the Court’s specific reliance on the Letter of Intent here goes further. This may have been driven by necessity due to the fact the term “material” was not defined. Had the court not used the Letter of Intent, it is not clear how the term “material” would have been interpreted.

In Project Freeway, it seems that the court has made a very fine distinction, suggesting that it is permissible to use a Letter of Intent to interpret the SPA without offending the Entire Agreement Clause, but it would be impermissible to incorporate or add a term. Even when considered through this lens, this distinction is interesting since the Entire Agreement clause superseded prior understandings, negotiations and discussions, including the Letter of Intent.

Key takeaways

Pre-contract drafts that include draft provisions or terms that are, at the time, not intended to form part of the final agreement, may require exclusionary clauses indicating the point-in-time nature of the terms, and explicitly precluding the terms as drafted from intervening on the final agreement.
When drafting final agreements, commonly used terms, such as “material”, should be defined, even if their meaning seems obvious, to avoid subsequent disputes. Final agreements should also be evaluated within the context of any pre-contractual agreements, and where there are differences, the supremacy of the final agreement terms may require specific identification.
Entire agreement clauses must be drafted with precision and specificity, and parties should consider explicit exclusions of all previous negotiations, pre-contract drafts, and agreements-in-principle.
Parties may consider very clear exclusionary language to ensure prior negotiations or drafts are not subsequently used as interpretative aids for the final agreement. Whether that will withstand scrutiny, remains to be seen.

Major access to information and privacy reform comes to Ontario

Mon, 06 Apr 2026 00:00:00 Z

Bill 97 (the Plan to Protect Ontario Act (Budget Measures), 2026) will introduce significant amendments to Ontario’s freedom of information and privacy framework by updating both the Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) and the Municipal Freedom of Information and Protection of Privacy Act (MFIPPA). For municipal institutions, school boards, colleges and universities, hospitals, and Crown agencies, these reforms are best understood as a legislative response to sustained operational pressure under the existing access and privacy regime.

Institutions across these sectors are managing increasing request volumes; broader and more complex electronic records; repeat, overlapping and AI-driven requests; and heightened expectations around speed and completeness – often without additional resources or structural support. Bill 97 reflects an acknowledgment that the previous framework, while well‑intentioned, was increasingly difficult to administer consistently and defensibly. Similar reforms in other provinces suggest a broader policy trend toward access regimes that remain principled but are better aligned with modern institutional realities.

We have summarized the Bill 97 reforms in this Insight. Bill 97 has been released in tandem with two important new regulations under the Enhancing Digital Security and Trust Act, 2004. For our commentary on these bills, please see Ontario introduces cyber and educational technology regulations.

Timelines that better reflect institutional realities

Bill 97 will recalibrate statutory timelines by shifting most deadlines under FIPPA and MFIPPA to business days rather than calendar days. The basic period for answering a request will increase from 30 days to 45 business days. For institutions operating with limited freedom of information (FOI) staffing, shared privacy roles, or decentralized records management, this change alone significantly reduces artificial deadline pressure.

The legislation will also expand institutions’ ability to extend timelines, including the option for a second extension in defined circumstances, such as unexpectedly large record volumes or unforeseen consultation or staffing challenges. These changes are particularly important for school boards, municipalities, and health organizations that routinely receive broad, multi‑year, requests for large volumes of electronic records.

Staged access plans: A practical tool for large requests

The introduction of staged access plans will be one of the most operationally significant reforms in Bill 97. Institutions will be able to respond to large or complex requests by proposing a structured, phased approach to search, review, and disclosure.

An institution will be permitted to propose a staged access plan where:

Searching for records would unreasonably interfere with employees’ regular duties;
The request is “overly broad” due to the period covered;
The volume of records and preparation effort would unreasonably interfere with operations; or
The requester has made multiple requests that, taken together, unreasonably interfere with operations.

The plan must be set out in writing and must:

Divide the request into distinct categories of records, identifying the areas of the institution to be searched; and
Establish a schedule indicating whether and when access decisions will be made for each category, and when records (or portions) will be disclosed or produced.

Requesters will have 30 business days to respond by either accepting the plan, proposing amendments, or narrowing the scope of the request, otherwise the requester may appeal.

A requester may appeal the initial decision to propose a plan, and the first amendment to a plan, to the Information and Privacy Commissioner (IPC). The requester’s duty to respond is mandatory. If the requester does not respond appropriately within the statutory timeframe (and does not appeal where permitted), the request will be deemed abandoned.

Once a plan is proposed, the statutory response clock pauses while the requester responds. A response will restart the clock, and the institution can propose another plan so long as the response clock has not been exhausted.

Institutions may amend a staged access plan as needed. While the initial proposal — and the first amendment only — is subject to appeal, subsequent amendments are not appealable, giving institutions significant flexibility to adjust plans in response to operational realities.

Fee estimates as scope and timing controls

Bill 97 tightens, standardizes, and aligns fee estimate rules with staged access response-clock processes. Specifically:

Institutions will be expressly required to inform requesters of their right to request a fee waiver;
Institutions will be expressly required to issue fee estimates before the response clock expires;
Fee estimates will pause the response clock.

In short, fee estimates will operate as a more formal, procedural control point, aligned with staged access and response-clock mechanisms.

Politically sensitive records (FIPPA)

The amendments will add a new provision to FIPPA, such that FIPPA will no longer apply to records in the custody or under the control of a minister, a minister’s office, or a parliamentary assistant acting in that capacity. Once in force, the amendments will generally exclude ministerial and parliamentary assistant records from FIPPA, except for records under ministerial control that are also in the custody or control of an institution, which will continue to be subject to FIPPA.

Exclusion for cybersecurity‑sensitive records

Both FIPPA and MFIPPA will exclude, and therefore not apply to, records “prepared or collected under” the Enhancing Digital Security and Trust Act, 2024 (EDSTA). This exclusion will apply to the following such records:

Records containing the names of employees designated as primary points of contact for ensuring cybersecurity within each public sector entity and their alternates.
Assessments or evaluations of a public sector entity’s status or progress with respect to cybersecurity or summaries of such assessments or evaluations.
Records containing the names of software applications that have been purchased or otherwise acquired by school boards, that are owned or operated by third parties, and that are authorized to access a student’s personal information.
Any other records the disclosure of which could reasonably be expected to compromise cybersecurity for a public sector entity.

For institutions increasingly targeted by ransomware and other cyber threats – particularly school boards and hospitals –, this change will provide powerful statutory backing by removing specified security sensitive records from the public right of access. The protection is implemented by way of a jurisdictional-limiting exclusion, which invites a more institution-favourable analysis should exclusion claims be challenged.

The exclusion hinges on a statutory linkage to EDSTA. Questions may arise as to whether a record must be explicitly required or generated under EDSTA authority, or, alternatively, merely related to cybersecurity work undertaken in response to EDSTA obligations.

Aligning MFIPPA privacy governance with FIPPA

When FIPPA was amended in 2025 to require mandatory breach reporting and notification, mandatory privacy impact assessments, and to otherwise modernize the FIPPA privacy compliance regime, MFIPPA was not likewise amended. Bill 97 rectifies this imbalance by amending MFIPPA to:

Introduce mandatory privacy breach reporting to the IPC, and notification to affected individuals where there is a real risk of significant harm;
Require municipal institutions to prepare privacy impact assessments (PIAs) before collecting personal information, and to update PIAs where there are significant changes to use or disclosure;
Impose an express statutory duty to implement reasonable administrative, technical, and physical safeguards to protect personal information;
Require municipal institutions to maintain records of privacy breaches and to report breach statistics annually to the IPC;
Expand the IPC’s oversight role, including authority to review institutional information practices where there are reasonable grounds to believe MFIPPA has been contravened, and to make compliance orders; and
Introduce whistleblowing protections, permitting individuals to confidentially notify the IPC of suspected contraventions of MFIPPA.

These changes will significantly expand MFIPPA institutions’ operational privacy obligations, increase the IPC’s supervisory role, and require a more structured, proactive approach to privacy governance, breach response, and risk management across the municipal public sector.

Conclusion and practical next steps

Bill 97 will bring both blessings and burdens for Ontario institutions.

On the access to information side, the reforms acknowledge the operational strain institutions have been under for years, and provide meaningful relief through longer timelines, staged access plans, clearer fee estimate mechanics, and targeted exclusions. Properly used, these tools should help institutions manage volume, complexity, and expectations in a more sustainable way.

At the same time, the bill does not simply reduce obligations. For municipal institutions, the new MFIPPA privacy governance provisions introduce a more formal, proactive compliance framework: mandatory breach reporting and notification, documented privacy impact assessments, explicit safeguard obligations, breach record keeping, and enhanced IPC oversight. These requirements will require focused work to implement, at a moment when many institutions are facing tight budgets, staffing constraints, and competing operational priorities.

Practical steps institutions should be considering now include:

Reviewing and updating FOI procedures to reflect business day timelines, staged access plans, extensions, and fee estimate pauses;
Training FOI and program staff on when and how to use staged access plans and extensions defensibly;
For municipal institutions, assessing current privacy practices against the new MFIPPA requirements, including PIAs, breach response, safeguards, and record keeping;
Identifying pragmatic, proportionate ways to meet new obligations without over engineering processes or duplicating effort.

Bill 97 creates an opportunity for institutions to reset both access and privacy practices in a more sustainable way. With thoughtful planning and proportionate implementation, the reforms can reduce pressure where relief was clearly intended, while strengthening privacy governance in a way that is manageable rather than overwhelming.

Ontario introduces cyber and educational technology regulations

Mon, 06 Apr 2026 00:00:00 Z

On March 23, 2026, the Ministry of Public and Business Service Delivery and Procurement published two regulations under the Enhancing Digital Security and Trust Act, 2024 (EDSTA). O. Reg. 51/26 (Cyber Security) and O. Reg. 52/26 (Digital Technology Affecting Individuals Under Age 18) will both come into force on July 1, 2026. These regulations impose new governance, reporting, and transparency obligations on a broad range of Ontario public sector institutions, including universities, colleges, school boards, hospitals, and children’s aid societies.

O. Reg. 51/26 – Cyber security

O. Reg. 51/26 applies to “prescribed public sector entities,” which include colleges, universities, most public hospitals, school boards, children’s aid societies, and other specifically named public sector entities.

Key updates

1. Cyber security maturity assessments: Prescribed public sector institutions must conduct cyber security maturity assessments at regular intervals, which track the institution’s status or progress regarding cyber security. The regulation does not prescribe how the assessment must be performed, but states that it must be “carried out in accordance with industry standards or best practices endorsed by the Chief Information Security Officer of the Ministry”.

First assessments must occur by July 1, 2027, and every two years thereafter. If an institution completes a cyber security maturity assessment between July 1, 2025, and July 1, 2026, the institution is deemed to have completed it on July 1, 2026, and must complete its second assessment by July 1, 2028.

A summary of each assessment must be provided to the Ministry within 30 days of completion, which must include (1) the name and a description of the model or framework used in the assessment, (2) any overall or component cyber security maturity score, and (3) a summary of areas for future improvement.

2. Point of contact: The regulation requires each prescribed public sector entity to designate a senior management employee as the primary cyber security point of contact. This individual must have decision making authority over cyber security and will be responsible for liaising with the Ministry and approving summaries of cyber security maturity assessments. For many institutions, this will require a governance conversation: the role may be assigned to a CIO, CISO, or another executive.

3. Incident reporting: Prescribed public sector institutions must also report “critical cyber security incidents” to the Ministry within 72 hours of “confirming” the incident occurred. “Critical cyber security incident” is defined broadly and includes incidents that impact “digital information” collected, used, retained, or disclosed by an institution or the infrastructure housing or transmitting such data. It also includes a materiality threshold. To meet the reporting threshold, one of the following criteria must be satisfied:

The incident results in a significant adverse impact to the delivery of public services by the entity;
The incident poses a risk to public safety;
The incident requires or results in significant efforts to recover digital information or related infrastructure or activation of cyber security incident response plans by the entity; or
The incident poses a significant risk of harm to the reputation of and public confidence in the entity.

The “confirmation” requirement and materiality threshold ought to rule out cyber events and low severity incidents, though compliance with the reporting requirement is an important consideration that institutions should build into their incident response plans. Bearing mind that “activation of a cyber security incident response plans” triggers a reporting duty, institutions should also ensure their plans clearly define an activation point.

What does O. Reg. 51/26 mean for public sector institutions?

O. Reg. 51/26 encourages enhanced cyber security by requiring institutions to perform maturity assessments and report such assessments to the province. Cyber incident reporting already occurs informally today, but formal reporting will come with important confidentiality protections that the province has proposed in bills amending the Freedom of Information and Protection of Privacy Act and the Municipal Freedom of Information and Privacy Act (MFIPPA). See our companion article: Major access and privacy reform comes to Ontario.

The province will receive reports not as an enforcement body, but as a provider of security funding and as a potential agent for cross-institutional, province wide collaboration. There is therefore reason for institutions to view these new obligations positively, though cyber incident reporting must not invite heavy post-reporting obligations that draw critical resources away from the response. Institutions must be prepared to manage this potential for disruption.

O. Reg. 52/26 – Digital technology affecting individuals under age 18

O. Reg. 52/26 applies to all school boards in Ontario and applies to all personal information in digital form of students under the age of 18.

Key requirements

The regulation prescribes certain notice requirements relating to disclosures of student personal information to a board’s software providers. Notices must be in writing and can be delivered electronically. For students under the age of 16, notices must be sent to parents. For students between the ages of 16 and 18, notices must be sent to the students. The notice must include:

The specific personal information being disclosed;
The legal authority for the disclosure;
The purpose of the disclosure;
The name of the application and vendor;
Contact information for a Board representative who can answer questions about the disclosure; and
An explanation of complaint and oversight rights.

Boards will be required to provide the notice as early as feasible in the school year. If new software is implemented during the school year, notice of disclosure must be provided as soon as feasible.

What does O. Reg. 52/26 mean for public sector institutions?

The regulation reflects growing concern about educational technology platforms and their data practices, particularly where third party vendors are involved. Boards should anticipate and be prepared for parental scrutiny. Conducting privacy impact assessments that comply with the requirements that will soon be set out in MFIPPA will help.

In addition to developing a plan to formally implement an MIFPPA-compliant privacy impact assessment program, boards will need to ensure that they have a complete inventory of all software used by a board and the personal information disclosed to each software provider by September 2026. This mapping task is a priority.

Conclusion

These regulations are an incremental update to Ontario privacy and data security law. They meaningfully change how public institutions are expected to manage cyber security and, particularly in the education sector, how they deploy and oversee digital tools affecting children.

Taken together, O. Reg. 51/26 and O. Reg. 52/26 is another indication that Government and regulators expect demonstrable accountability for public sector digital governance, privacy, and cybersecurity.

For additional questions, please reach out to one of the key contacts listed below.

Mise à jour 2026 sur la nouvelle interprétation de la Loi canadienne sur la santé

Thu, 02 Apr 2026 00:00:00 Z

Introduction

En janvier 2025, Mark Holland, ancien ministre fédéral de la Santé, a publié une lettre aux provinces et aux territoires sur l’importance de respecter la Loi canadienne sur la santé (la « LCS »). Nous avons exploré le sujet ici. En résumé, selon l’interprétation de M. Holland, le fait de facturer à la patientèle des services fournis par un praticien ou une praticienne de la santé qui sont habituellement couverts par la province lorsqu’ils sont administrés par un ou une médecin constitue une violation des interdictions de la LCS entourant la surfacturation et les frais d’utilisation. Les provinces et les territoires qui n’empêchent pas les fournisseurs de soins de santé non médecins, y compris les infirmières et infirmiers praticiens, de facturer à la patientèle des services médicalement nécessaires s’exposent à une réduction future des paiements au titre du Transfert canadien en matière de santé.

Le 13 mars 2026, Santé Canada a publié son Plan ministériel 2026-2027 exprimant son ambition de concrétiser la vision énoncée dans la nouvelle Politique sur les services de la Loi canadienne sur la santé (la « politique sur les services de la LCS »), conformément à la lettre du ministre Holland de 2025. Dans le cadre de ce plan, Santé Canada a indiqué son intention d’« [a]ider les [provinces et les territoires] à mettre en œuvre la politique sur les services de la [LCS], à compter du 1er avril 2026, qui confirme que les services médicalement nécessaires fournis par des fournisseurs de soins de santé réglementés (par exemple, des infirmières praticiennes) sont couverts par la Loi canadienne sur la santé. »

Bien que nous n’ayons actuellement pas beaucoup de détails sur les modalités d’exécution dudit plan, nous savons qu’il aura une incidence significative sur les secteurs public et privé. Les conséquences concrètes à long terme dépendront de la manière dont les provinces et les territoires appliqueront la nouvelle politique. À court terme, tant les hôpitaux que le secteur privé devraient se préparer à d’éventuelles répercussions.

Que cela signifie-t-il pour le privé?

La LCS trace les grandes lignes d’un cadre obligeant les provinces et les territoires à mettre en place des régimes d’assurance couvrant ce qui est « médicalement nécessaire » afin de pouvoir bénéficier des transferts fédéraux. Bien que l’expression « médicalement nécessaire » ne soit pas définie dans la législation et que chaque province dispose d’un pouvoir discrétionnaire pour établir la portée de ses régimes, ceux-ci couvrent traditionnellement les services hospitaliers et de médecins. Dans ce contexte, le personnel médical et les établissements de santé sont autorisés à facturer à leur patientèle les services qui ne sont pas couverts par les régimes d’assurance provinciaux.

Comme les prestataires non médecins ont vu leur rôle s’élargir, le privé a de plus en plus souvent recours à leurs services, qui sont facturés directement aux patients et patientes, puisqu’on estime que les soins non couverts par l’assurance ne sont pas visés par les interdictions de la LCS concernant la surfacturation et les frais d’utilisation. Les provinces imposent et font respecter ces interdictions au moyen de leur propre législation, notamment la Loi de 2004 sur l’engagement d’assurer l’avenir de l’assurance-santé de l’Ontario.

Toutefois, les entreprises qui se basent sur l’ancienne interprétation de ce qui est considéré comme couvert là où elles exercent leurs activités devront, à l’avenir, suivre de près les signaux et les actions des autorités provinciales. Le gouvernement fédéral a clairement fait connaître sa position sur cette question : facturer à la patientèle des services fournis par des praticiens et praticiennes de la santé non médecins constitue une violation des interdictions de la LCS relatives à la surfacturation et aux frais d’utilisation, dans la mesure où les soins seraient couverts s’ils étaient prodigués par des médecins. Le gouvernement fédéral s’attend à ce que les provinces et les territoires commencent à rendre compte de ces frais prohibés à partir de décembre 2028.

En supposant que les provinces adoptent cette directive et couvrent essentiellement le même panier de services, peu importe le ou la prestataire, les entreprises risqueraient d’enfreindre les interdictions provinciales en matière de surfacturation et de frais d’utilisation si elles devaient facturer ces services à leurs patientes et patients.

Qu’en est-il de l’exclusion liée aux soins virtuels?

La télémédecine évolue constamment sur les plans technologique, entrepreneurial et stratégique. Dans sa lettre, le ministre Holland a indiqué que le gouvernement fédéral avait décidé de prôner le recours aux services virtuels, et il a encouragé chaque province et territoire à poursuivre ses efforts pour les couvrir.

Les provinces continuent d’adopter des positions divergentes à ce sujet, ce qui ouvre la porte au secteur privé pour facturer ces services directement à la patientèle. Bon nombre de grands fournisseurs de soins virtuels au Canada facturent aux patientes et patients – ou à leurs employeurs – des soins médicalement nécessaires prodigués par des infirmières et infirmiers praticiens. Cette pratique pourrait poser problème au regard de la nouvelle interprétation de la politique sur les services de la LCS, à moins qu’une exclusion ne soit prévue pour les soins virtuels. Au Québec, la législation autorise le paiement de ce type de soins par les employeurs. Reste à voir si d’autres provinces emboîteront le pas.

Quelle sera l’incidence sur les hôpitaux et autres organismes publics?

À l’heure actuelle, les hôpitaux et autres établissements de santé qui offrent des soins primaires ont surtout intégré les infirmières et infirmiers praticiens à leur personnel par le biais d’un lien d’emploi et d’une rémunération salariale.

Dans la mesure où l’exécution de la vision du ministre Holland permettrait aux infirmières et infirmiers praticiens de facturer directement un régime d’assurance provincial, les hôpitaux et organismes publics du même genre pourraient conclure d’autres types d’ententes avec ces fournisseurs de soins de santé à l’avenir. D’un point de vue financier, le passage d’un modèle reposant principalement sur les salaires à un modèle de paiement à l’acte ou de rémunération mixte pourrait s’imposer.

Un tel changement entraînerait une réévaluation du lien entre les infirmières et infirmiers praticiens et les hôpitaux. On pourrait, entre autres, envisager de transitionner d’un cadre fondé sur l’emploi à une structure reposant sur les primes ou à un modèle mixte. Cette transformation dépendra d’un certain nombre de facteurs propres à chaque organisation, notamment la syndicalisation des soignantes et soignants concernés.

Le 1^er avril 2026, la ministre de la Santé de l’Ontario, Sylvia Jones, a annoncé qu’il n’était pas prévu pour l’instant de modifier les codes de facturation du régime d’assurance-maladie de la province pour permettre aux infirmières et infirmiers praticiens de facturer des honoraires à l’acte.

Conclusion

Dans sa lettre de 2025, le ministre Holland a clairement exprimé que le gouvernement fédéral considérait comme une violation de la LCS la facturation à la patientèle de services qui seraient couverts par les régimes d’assurance provinciaux s’ils avaient été fournis par des médecins. Cette position vient d’être entérinée dans le Plan ministériel 2026-2027 de Santé Canada. Les conséquences précises pour les secteurs privé et public, ainsi que leur chronologie, dépendront de la réaction des provinces.

BLG est en mesure d’accompagner les acteurs de ces deux sphères dans ce contexte en pleine évolution et de leur fournir des conseils stratégiques sur les options qui s’offrent à eux.

Merci au Dr Rami Shoucri, stagiaire chez BLG, pour son aide à la rédaction de cet article.

Federal Financial Institutions Legislative and Regulatory Reporter - February 2026

Thu, 02 Apr 2026 00:00:00 Z

The Reporter provides a monthly summary of Canadian federal legislative and regulatory developments of relevance to federally regulated financial institutions. It does not address Canadian provincial financial services legislative and regulatory developments. In addition, purely technical and administrative changes (such as changes to reporting forms) are not covered.

February 2026

Published	Title and Brief Summary	Status (if applicable)
Office of the Superintendent of Financial Institutions (OSFI)
February 26, 2026	Targeted Fast-Track Approvals Framework for New Entrants OSFI has published a streamlined, targeted fast-track approvals framework for new entrants. OSFI intends to modernize its approach to how specific entities enter the federally regulated financial system. The framework is expected to launch in June 2026 for eligible applicants; it would be offered to the following entities: Provincial credit unions that are seeking continuance as a federal credit union; Entities with technologically innovative or emerging banking models – for example, fintechs or crypto-asset custodians – seeking to incorporate as a bank or as a federally regulated trust and loan company. Other types of entities would continue to follow existing guides and processes; OSFI will use insights from this targeted approach to inform a broader rollout in the future.	Framework expected to launch in June 2026.
February 24, 2026	Update on Capital Requirements for Federally Regulated Property and Casualty Insurers – Letter OSFI has announced that, effective immediately, it is reducing capital requirements for domestic infrastructure debt. This applies to Canadian property and casualty insurance companies that are not mortgage insurance companies, and foreign property and casualty companies operating in Canada on a branch basis, collectively referred to as property and casualty insurers. The capital reductions are laid out in Appendix 1 to the letter.	Effective February 24, 2026.
February 19, 2026	Registered Pension Plans (RPP) and Other Types of Savings Plans – Coverage in Canada (2023) This article shows coverage in Canada by Registered Pension Plans (RPPs) and other savings vehicles that contribute to retirement wealth. Registered Retirement Savings Plans (RRSPs), Tax-Free Savings Accounts (TFSAs), and First Home Savings Accounts (FHSAs) are included. It concludes that the number of active RPP members has increased since the beginning of the century, with the number of women increasing faster than the number of men. It also shows that the number of active RPP members as a percentage of employees has decreased. The proportion of active RPP members in Defined Benefit plans has seen the steepest decrease. At the same time, tax-incentive vehicles show sustained interest from taxpayers, with TFSAs having become the preferred option over the past decade, capturing a growing share of contributions, while RRSPs have declined.	Published February 19, 2026.
February 13, 2026	Benchmarking Canadian Bank Capital Ratios to International Peers – Technical Note – February 2026 OSFI periodically conducts benchmarking exercises of Canadian Systemically Important Banks’ (SIBs) capital and profitability metrics as part of its mandate to assess both the resilience and competitiveness of the Canadian banking system. Conclusions drawn from the exercise include: Canadian SIBs are well-capitalized and have strengthened in recent years; OSFI’s capital supervisory expectations are broadly consistent with international peers, notwithstanding lower binding requirements; Canadian SIB capital ratios and risk weights are in line with international peer ranges with certain exceptions; Canadian SIBs have strong profitability compared to international peers.	Published February 13, 2025.
Bank of Canada
February 9, 2026	Retail Payments Activities Act: Annual Reporting Now Live on PSP Connect In its email bulletin to stakeholders, the Bank of Canada reminds payment service providers (PSPs) that annual reports under the Retail Payment Activities Act (RPAA) are due by March 31, 2026. It points PSPs to the following resources to assist in the preparation and submission of their annual reports: Step-by-step guide to annual reporting Pre-recorded information session on annual reporting requirements Supervisory policy on annual reporting Supervisory policy on annual reporting of retail payment activity metrics	Deadline for submitting annual reports is March 31, 2026.
Financial Transactions and Reports Analysis Centre of Canada (FINTRAC)
February 25, 2026	Beneficial ownership: Understanding your Requirements FINTRAC has issued a video presentation explaining beneficial ownership and providing insight into its role in protecting against money laundering and terrorist financing. This presentation outlines beneficial ownership requirements by defining who qualifies as a beneficial owner, clarifying what constitutes beneficial ownership information, describing how to verify the accuracy of collected information, and specifying when to file a Beneficial Owner Discrepancy Report.	Published February 25, 2025.
February 19, 2026	Government Announces New Measures to Help Protect Canadians and Businesses Against Extortion The Government of Canada has announced measures intended to increase its ability to detect, disrupt, and prevent extortion. These measures are meant to improve how financial intelligence is collected, thus providing law enforcement with better tools to trace criminal networks and support investigations. FINTRAC is at the centre of these efforts, which will include: Prioritizing financial intelligence resources to tackle extortion; Launching the Countering Extortion Partnership with financial institutions, government, and law enforcement; Assigning financial intelligence experts to support police; Providing financial institutions with clear guidance on how to detect extortion transactions; Publishing intelligence on how criminals move and hide extortion money. The announcement is accompanied by the following documents and backgrounders: Letter from the Minister of Finance and National Revenue to the Director and Chief Executive Officer of FINTRAC; FINTRAC Backgrounder: Targeted indicator profiles on laundering the proceeds of extortion; FINTRAC Backgrounder: Establishment of a new liaison function to support efforts countering extortion; FINTRAC Backgrounder: Working in partnership with the private sector to counter extortion.	Published February 19, 2026.
Payments Canada
February 12, 2026	Rule Amendments Support Expanded Membership and Access to Critical National Infrastructure Payments Canada has finalized a series of amendments to its rules for the Automated Clearing and Settlement System; these changes are effective February 9, 2026. Payments Canada has grouped these changes under the following themes: Expanded access and risk-based membership (Rule D1); Refined return procedures (Rules A4, A10, B10 and G3); Efficiency improvements and retirement of legacy components (Rules A1, B2, and K1, L1). Other rules amended effective February 9, 2026: Rule D3 (Indirect Clearer Requirements); Rule F1 (Rules applicable to Automated Funds Transfer (AFT) Transactions); Rule F4 (Rules applicable to Automated Funds Transfer (AFT) Transactions using ISO 20022 messages.	Rule changes are effective February 9, 2026.
Bank for International Settlements (BIS)
February 26, 2026	Basel Committee: Consolidated Guidelines and Sound Practices The Basel Committee on Banking Supervision has published a new section of its website containing a consolidated version of its guidelines and sound practices for banks and supervisors. This new format is not intended to introduce new expectations; the content has been reorganized in a modular format in an effort to increase the accessibility of the materials. The Basel Committee has published this initially in draft form, and it is soliciting feedback from stakeholders.	Comments are due June 26, 2026.
Financial Action Task Force (FATF)
February 24, 2026	Cyber-Enabled Fraud – Digitalisation and Money Laundering, Terrorist Financing and Proliferation Financing Risks FATF has published a paper, Cyber-Enabled Fraud – Digitalisation and Money Laundering, Terrorist Financing and Proliferation Financing Risks, which outlines the latest emerging risks related to technological innovation and fraud. The paper calls for stronger implementation of global standards to tackle fraud, including through international cooperation and asset recovery, information sharing, and continuing to adapt to the risk environment and international resolve to address the issue. In particular, the paper discusses how the FATF Standards can be used to combat fraud, through: Payment transparency; Asset recovery; Regulation of Virtual Assets; Unmasking Beneficial Ownership (BO); Domestic and international partnerships; Employing advanced technology.	Published February 24, 2026.
Financial Stability Board (FSB)
February 19, 2026	Strategic Review of FSB Crisis Preparedness Activities In response to episodes of turmoil and financial crises that have tested FSB’s resolution framework (anchored by its Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions) since it was adopted in 2011, FSB has announced that it is undertaking a strategic review of its crisis preparedness activities. The stated aims of the strategic review are: Strengthen and, where necessary, adapt the FSB’s crisis preparedness activities to respond to changes and emerging vulnerabilities in the global financial system; Enhance the FSB’s crisis preparedness activities to consider all stages of a crisis, from early intervention measures through recovery and resolution to post-stabilization restructuring; Refine internal processes and organizational structure to achieve the FSB’s strategic objectives for crisis preparedness; and Strengthen the central role of the Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions as the international standard for resolution regimes for financial institutions.	Published February 19, 2026.
February 4, 2026	Vulnerabilities in Government Bond-backed Repo Markets FSB has issued a report, Vulnerabilities in Government Bond-backed Repo Markets, that explains how repo markets function, outlines key features of repo markets around the world, assesses ways to monitor vulnerabilities and associated data gaps, and concludes with relevant policy implications. The report assesses vulnerabilities in government bond-backed repo markets and possible contagion channels to the broader financial system. It highlights how quickly repo markets were impacted in several recent episodes of market stress and warns that, given the importance of repo markets within the global financial system, it is critical to preserve their functionality, particularly during periods of stress. It identifies vulnerabilities in repo markets that could pose risks to the broader financial system, and suggests several steps for authorities to consider in response to these vulnerabilities; these include: Closing data gaps; Strengthening surveillance capabilities; and Addressing vulnerabilities related to liquidity imbalances and leverage (this can include taking into account the FSB’s recommendations on leverage in nonbank financial intermediation (NBFI) and Global Securities Financing Transactions exercise, as well as other relevant international standards).	Published February 4, 2026.
International Association of Insurance Supervisors (IAIS)
February 12, 2026	Application Paper on Operational Resilience Objectives and Toolkit IAIS has published the final version of its Application Paper on operational resilience objectives and toolkit. The Application Paper is intended to support supervisors and insurers in understanding how to assess and address operational resilience in light of the Insurance Core Principles risk management and other relevant requirements. The Application Paper provides operational resilience objectives and provides a toolkit of supporting practices and tools. The key objectives of the Application Paper are: The relationship between operational resilience, governance and operational risk management; The key elements of a sound approach to operational resilience; Specific objectives for insurance supervisors.	Published February 12, 2026.
Legislation
February 26, 2026	Bill C-15, Budget 2025 Implementation Act, No. 1 Among its provisions to implement the 2025 Federal Budget, the following measures of Bill C-15 affect federally regulated financial institutions. Division 9 of Part 5 repeals the Consumer-Driven Banking Act and enacts a new Consumer-Driven Banking Act to ensure that individuals and businesses can safely and securely share their data with the participating entities of their choice. That Act addresses, among other things, accreditation, national security, data sharing, security safeguards, consent, authentication, liability, complaints, administration and enforcement and screen scraping. The Division also makes related amendments to the Access to Information Act, the Financial Consumer Agency of Canada Act and the Budget Implementation Act, 2024, No. 1. Division 10 of Part 5 amends the Trust and Loan Companies Act, the Bank Act and the Insurance Companies Act to extend the period during which federal financial institutions governed by those Acts may carry on business. Division 11 of Part 5 amends the Trust and Loan Companies Act, the Bank Act and the Insurance Companies Act to, among other things, modernize prudential limits by repealing certain provisions that impose limits on federally regulated financial institutions with respect to debt obligations and borrowing, consumer and commercial loans and investments in real property and equity. Division 12 of Part 5 amends the Bank Act, the Trust and Loan Companies Act and the Insurance Companies Act to allow for the electronic delivery of certain documents to shareholders, members and policyholders without their consent, while ensuring that they receive paper copies if they request them. Division 13 of Part 5 amends the Trust and Loan Companies Act, the Bank Act and the Insurance Companies Act to increase the equity threshold related to the public holding requirement from $2 billion to $4 billion and to make changes to other provisions that include that threshold. Division 14 of Part 5 amends the Trust and Loan Companies Act, the Bank Act, the Insurance Companies Act and the Office of the Superintendent of Financial Institutions Act to, among other things, (a) clarify the powers of the Superintendent of Financial Institutions in respect of the adherence by federally regulated financial institutions to their policies and procedures to protect themselves against threats to their integrity or security; (b) provide the Superintendent of Financial Institutions with powers to issue directions of compliance in respect of unsafe or unsound practices in the conduct of the affairs of those financial institutions; and (c) provide that the Superintendent of Financial Institutions is not prevented from disclosing information to any federal government agency or body for purposes related to the Superintendent’s regulation or supervision of financial institutions. Division 15 of Part 5 amends the Bank Act to raise the amount of funds that can be withdrawn immediately from a retail deposit account after the deposit of a cheque or other instrument and to remove the delay for the withdrawal of funds deposited by a cheque or other instrument that is not deposited in person. Division 16 of Part 5 amends the Bank Act to, among other things, (a) prohibit the activation of certain capabilities for a personal deposit account in Canada without the express consent of the natural person in whose name the account is kept; (b) permit a natural person in whose name such an account is kept to deactivate certain account capabilities; (c) permit a natural person in whose name such an account is kept to adjust certain transaction limits on the account; (d) require institutions to establish policies and procedures for detecting and preventing consumer-targeted fraud and mitigating its impacts; and (e) require institutions and the Commissioner of the Financial Consumer Agency of Canada to prepare annual reports on consumer-targeted fraud. Division 17 of Part 5 amends the Canada Deposit Insurance Corporation Act, the Bank Act and the Financial Consumer Agency of Canada Act to support the growth of federal credit unions, including by way of amalgamation or asset acquisition and by permitting them to engage in motor vehicle leasing in certain circumstances. Division 18 of Part 5 makes amendments to the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act consequential to amendments to the Special Economic Measures Act. Division 37 of Part 5 amends the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act to (a) clarify that all regulations made under that Act are to be made on the recommendation of the Minister of Finance; (b) clarify that paragraph 36(3.‍01)‍(b) of that Act applies to donations that are not charitable donations; and (c) prohibit the disclosure of reports, or the information contained in them, related to discrepancies in information discovered in the course of verifying the identity of persons having beneficial ownership or control of an entity. It also amends the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Regulations to (a) clarify that paragraph 138(5)‍(b) of those Regulations applies to donations that are not charitable donations; and (b) clarify the application of those Regulations to mortgage administrators, mortgage brokers and mortgage lenders. Division 45 of Part 5 enacts the Stablecoin Act, which imposes duties on persons that create stablecoins and make them available for purchase, directly or indirectly, by persons in Canada. That Act sets out the objects of the Bank of Canada in respect of stablecoin and requires the Bank to maintain a public registry of stablecoin issuers. That Act also addresses, among other things, the redemption of stablecoins by issuers, the reserve of assets that issuers must maintain to fulfill their redemption obligations and the policies that they must establish. The Division also makes consequential and related amendments to the Access to Information Act, the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act and the Retail Payment Activities Act.	First Reading in the Senate February 26, 2026. Part 5, Division 9 in force on Royal Assent. Part 5, Division 10 in force on Royal Assent. Part 5, Division 11 in force on proclamation. Part 5, Division 12 in force on Royal Assent. Part 5, Division 13 in force on Royal Assent. Part 5, Division 14 in force on Royal Assent. Part 5, Division 15 in force on proclamation. Part 5, Division 16 in force on proclamation. Part 5, Division 17 in force on proclamation, except ss. 337, 339(1), 340, 343, 344, 348, 349, 351 in force on Royal Assent. Part 5, Division 18 in force on Royal Assent. Part 5, Division 37 in force on Royal Assent, except s. 584 deemed to have come into force on October 1, 2025 immediately after the coming into force of section 8 of the Regulations Amending Certain Regulations Made Under the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act, made on December 16, 2024 and registered as SOR/2024-267. Part 5, Division 45, s. 600 (enacting the Stablecoin Act) in force on proclamation; ss. 601 to 605 in force on proclamation.
February 25, 2026	Bill C-12, Strengthening Canada’s Immigration System and Borders Act Bill C-12 would enact provisions put forward by Bill C-2, Strong Borders Act that are aimed at combating transnational organized crime, money laundering and the immigration system. Bill C-12 would amend several Acts and regulations impacting financial institutions. Part 9 amends the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act to, among other things, (a) Increase the maximum administrative monetary penalties that may be imposed for certain violations and the maximum punishments that may be imposed for certain criminal offences under that Act; (b) Replace the existing optional compliance agreement regime with a new mandatory compliance agreement regime that, among other things, (i) Requires every person or entity that receives an administrative monetary penalty for a prescribed violation to enter into a compliance agreement with the Financial Transactions and Reports Analysis Centre of Canada (the Centre), (ii) Requires the Director of the Centre to make a compliance order if the person or entity refuses to enter into a compliance agreement or fails to comply with such an agreement, and (iii) Designates the contravention of a compliance order as a new violation under that Act; (c) Require persons or entities referred to in section 5 of that Act, other than those already required to register, to enroll with the Centre; and (d) Authorize the Centre to disclose certain information to the Commissioner of Canada Elections, subject to certain conditions. Part 9 also makes consequential and related amendments to the Retail Payment Activities Act and the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Administrative Monetary Penalties Regulations and includes transitional provisions. Part 10 amends the Office of the Superintendent of Financial Institutions Act to make the Director of the Financial Transactions and Reports Analysis Centre of Canada a member of the committee established under subsection 18(1) of that Act. It also amends the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act to enable the Director to exchange information with the other members of that committee.	Second Reading in the Senate February 5, 2026; reported without amendment by Standing Senate Committee on National Security, Defence and Veterans Affairs February 25, 2026. Part 9 largely in force on Royal Assent, with certain sections in force on proclamation. Part 10 in force on Royal Assent.
February 26, 2026	Bill S-6, Federal Law–Civil Law Harmonization Act, No. 4 Bill S-6 is the fourth in a series of enactments drafted in the course of the harmonization of federal statutes by the Department of Justice of Canada resulting from the coming into force of the Civil Code of Québec in 1994. Among the Acts amended by Bill S-6 are Acts governing financial institutions: the Bank Act, the Cooperative Credit Associations Act, the Insurance Companies Act and the Trust and Loan Companies Act. The amendments are made in order to ensure that each language version takes into account the common law and the civil law.	First Reading February 26, 2026.
February 10, 2026	Bill C-13, Act to implement the Protocol on the Accession of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership Bill C-13 implements the Protocol on the Accession of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, done July 16, 2023. It includes consequential amendments to the definition of “regulated foreign entity” in sections 2 of the Bank Act, Insurance Companies Act and Trust and Loan Companies Act respectively.	Reported with amendments by House of Commons Standing Committee on International Trade February 10, 2026. Act comes into force by proclamation.

Disclaimer

This Reporter is prepared as a service for our clients. It is not intended to be a complete statement of the law or an opinion on any subject. Although we endeavour to ensure its accuracy, no one should act upon it without a thorough examination of the law after the facts of a specific situation are considered.

Pay Equity Act: Key points for private sector employers and considerations for M&A

Thu, 02 Apr 2026 00:00:00 Z

Overview

The Ontario Pay Equity Act requires private sector employers to establish and maintain compensation practices that provide for pay equity in their establishment(s). For most employers, this requirement is triggered on the day they hire or hired their tenth employee.

To meet the minimum requirements and to show that pay equity has been achieved, employers MUST have carried out each of these activities for each of their establishments:

Determine job classes, including the gender and job rate of job classes.
Determine the value of job classes based on factors of skill, effort, responsibility and working conditions.
Conduct comparisons for all female job classes to an equal or comparable male job class using either the job-to-job or proportional value method.
Adjust the wages of underpaid female job classes so that they are paid at least as much as an equal or comparable male job class or classes.

Further, the Pay Equity Act requires the following private sector employers to post a pay equity plan:

Private sector employers that had 100 or more employees on January 1, 1988; and
Private sector employers who employed 10 to 99 employees on January 1, 1988, and chose to post a plan before December 31, 1993.

Pay Equity Act considerations in M&A transactions

The obligations under the Pay Equity Act are often overlooked in M&A Transactions. However, considerations under the Pay Equity Act should be one of the main labour and employment-related considerations in a transaction considering (1) the potentially liabilities associated with non-compliance with the Pay Equity Act; and (2) specific statutory obligations that must be met in a “sale of business”.

Retroactive liability

Under the Pay Equity Act, an employer can be ordered to pay retroactive adjustments to the date the adjustment should have first been paid. There is no limitation period prescribed by the Pay Equity Act. This means that employers may be ordered to pay retroactive adjustments (plus interest) from the time the non-compliance occurred, which can be as early as 1988, depending on when the employer became subject to the Pay Equity Act. These retroactive adjustments are payable to all affected employees, including former employees.

In turn, if the seller has not complied with the Pay Equity Act, this potential retroactive liability may be transferred to the purchaser. Such considerations would be especially important in share purchase transactions where the entity that is sold continues to operate on a status quo basis.

Further, the Pay Equity Act explicitly notes that if an employer who is bound by a pay equity plan “sells a business”, the purchaser must make any compensation adjustments that were to be made under the plan in respect of those positions in the business that are maintained by the purchaser, and further the purchaser must do so on the date on which the adjustments were to be made under the plan.

Given that the term “sells a business” broadly includes leases, transfers and any other manner of disposition, the retroactive adjustments required under an already established pay equity plan can also be transferred to purchasers for other types of transactions, such as asset purchases.

Changes required to the pay equity plan

Following a transaction, an existing pay equity plan may no longer be appropriate due to:

changes in workforce composition;
the addition of new job classes; or
structural changes to the organization.

Where that occurs, a new pay equity plan may be required. In non-unionized workplaces, the employer prepares the new plan. In unionized workplaces, the employer and bargaining agent must jointly develop it.

This issue is often assessed after closing, once the impact of the transaction on the workforce is known, but it should be considered during due diligence.

Key transaction considerations

In light of the above, parties to a transaction should consider:

whether the seller has complied with its pay equity obligations and whether outstanding adjustments remain;
what contractual protections should be included in the purchase agreement, including representations, warranties, and indemnities; and
whether the transaction may require post-closing adjustments to the purchaser’s own pay equity practices.

L’avenir, c’est maintenant : Rapport sur la conformité 2026 de l’OCRI

Wed, 01 Apr 2026 00:00:00 Z

L’Organisme canadien de réglementation des investissements (« OCRI ») a publié son dernier rapport annuel sur la conformité (le « rapport ») qui présente en détail les enjeux prioritaires pour les courtiers réglementés par l’OCRI en 2026 et au-delà. Comme toujours, nous encourageons les sociétés à utiliser le rapport comme une liste de contrôle afin d’effectuer une analyse des écarts à l’égard des priorités en matière de réglementation et de conformité.

Enjeux sur lesquels les courtiers membres devraient porter leur attention

En prévision de l’attention accrue que l’OCRI portera sur les sujets décrits ci-après dans le cadre des prochains examens des courtiers membres de l’OCRI (les « courtiers membres »), les sociétés pourraient souhaiter revoir et, au besoin, améliorer leurs politiques et procédures en vigueur, leur documentation et leur formation dans les domaines suivants :

L’utilisation de l’intelligence artificielle (« IA ») est un enjeu prioritaire pour les organismes de réglementation. Les courtiers membres voudront s’assurer qu’ils comprennent et ont documenté leur utilisation de l’IA dans tous les aspects de leurs entreprises et activités. Les courtiers membres devraient mettre en œuvre des politiques et contrôles appropriés pour traiter les risques, notamment en matière de protection de la vie privée. D’après notre expérience à ce jour avec des sociétés inscrites auprès des Autorités canadiennes en valeurs mobilières (« ACVM »), le personnel juridique et de conformité devrait examiner attentivement la manière dont les sociétés répondent aux demandes de renseignements liées à l’utilisation de l’IA et aux communications et à la gouvernance en lien avec l’IA. Les courtiers membres devraient également tenir compte du moment où l’utilisation de l’IA pourrait entraîner un changement important dans l’entreprise pour l’OCRI.
La cybersécurité demeure une priorité constante pendant les inspections. Les courtiers membres doivent s’assurer que leurs politiques, procédures et processus en matière de cybersécurité demeurent conformes aux exigences réglementaires et aux pratiques exemplaires, notamment en ce qui concerne les fournisseurs tiers.
Publié en décembre 2025, l’avis conjoint du personnel des ACVM et de l’OCRI portant sur l’examen des réformes axées sur le client en matière de connaissance du client, de connaissance du produit et d’évaluation de la convenance au client (l’« examen des réformes axées sur le client ») fixe les normes que l’OCRI utilisera dans le cadre des examens de conformité à venir. Les courtiers membres devraient s’assurer que leurs politiques, procédures et processus en matière de connaissance du client, de connaissance du produit et d’évaluation de la convenance au client sont conformes à ces indications.
Compte tenu de la publication prévue du projet de modification des règles de l’OCRI relatives aux conseillers constitués en société pour les courtiers en placement, les courtiers membres devraient s’attendre à ce que l’OCRI porte une attention accrue sur les arrangements employés/mandataires des courtiers membres avec les représentants inscrits.
Le nouveau modèle d’assurance des compétences de l’OCRI est entré en vigueur le 1er janvier 2026, introduisant de nouvelles règles, directives et exigences en matière d’examen.
Le 12 mars 2026, l’OCRI a publié la note d’orientation GN-3200-26-001 : Note d’orientation sur les services et les activités d’exécution d’ordres sans conseils (la « nouvelle norme d’orientation »). Les courtiers membres offrant des services pour comptes sans conseils devraient consulter cette publication pour confirmer que leurs plateformes actuelles de services pour comptes sans conseils demeurent conformes et pour se pencher sur la façon dont leurs plateformes peuvent être modifiées ou étendues aux termes de la nouvelle norme d’orientation. Restez à l’affût, car BLG publiera prochainement un article sur la nouvelle norme d’orientation.

Activités des courtiers et gestion des risques

Cybersécurité

Ayant été victime d’une atteinte à la cybersécurité cette année, l’OCRI souligne l’importance de la cybersécurité dans le rapport, mettant l’accent sur la nature changeante et la complexité accrue des cyberattaques ainsi que sur l’évolution de la capacité de détection des menaces. Il est également noté dans le rapport que l’OCRI a reçu un flux constant de rapports d’incidents de la part de courtiers et a constaté une hausse des menaces touchant des fournisseurs de services tiers. L’OCRI fournit des indications aux sociétés quant à ses attentes à l’égard de la gestion des risques liés au recours aux fournisseurs de services tiers dans la note d’orientation GN-2300-21-003 : Ententes d’externalisation.

Cryptoactifs

L’OCRI continue de collaborer avec les plateformes de négociation de cryptoactifs (« PNC ») en vue de leur transition et intégration en tant que membres, combinant des vérifications préalables à des inspections des bureaux pour valider les contrôles et s’assurer que leurs systèmes répondent aux attentes en matière de réglementation. Le 3 février 2026, l’OCRI a publié la note d’orientation 26-0033 : Avis sur le cadre de l’OCRI relatif à la garde des actifs numériques, qui communique les attentes concernant la garde des actifs numériques par les courtiers et la normalisation des pratiques de dépôt fiduciaire, et introduit un modèle à plusieurs niveaux en matière de garde de cryptoactifs qui comprend des limites sur les actifs des clients et des exigences relatives au capital minimum pour les dépositaires de cryptoactifs d’un niveau donné. À mesure que les PNC évoluent, l’initiative de bac à sable réglementaire de l’OCRI, « Boîte à innovations », offre aux sociétés des possibilités de mettre à l’essai de nouveaux produits et services. Les services de prêts garantis par des cryptoactifs aux clients de détail et les modèles de règlement fondé sur les cryptomonnaies stables sont actuellement à l’étude.

IA

Les courtiers devraient également être prêts à ce que l’équipe du Service de la conformité des finances et des opérations de l’OCRI examine leur utilisation de l’IA. Les organismes de réglementation souhaiteront comprendre la mesure dans laquelle les courtiers utilisent l’IA ainsi que faire l’examen des contrôles opérationnels pour s’assurer que l’IA fonctionne comme prévu. Tel qu’il est noté ci-dessus, selon notre expérience, le personnel juridique et de conformité devrait examiner attentivement la façon dont les sociétés répondent aux demandes de renseignements liées à l’utilisation de l’IA et aux communications et à la gouvernance en lien avec l’IA. Les courtiers devraient également évaluer si toute utilisation de l’IA ou automatisation constitue un changement important dans l’entreprise qui doit être signalé à l’avance par écrit à l’OCRI et/ou qui exige une mise à jour des renseignements relatifs à l’inscription de la société au moyen du formulaire prévu à l’Annexe 33-109A5 – Modification des renseignements concernant l’inscription. Selon notre expérience, la portée de ce qui est considéré comme un « changement dans l’entreprise » a été élargie au cours des dernières années, ce qui s’est traduit par des périodes d’examen prolongées et une portée plus vaste de l’approbation réglementaire pour les activités envisagées par les courtiers de l’OCRI.

Activités de négociation

Les ventes à découvert demeurent une priorité pour l’OCRI, en particulier compte tenu des modifications apportées au paragraphe 3.3 des Règles universelles d’intégrité du marché (« RUIM ») qui sont entrées en vigueur en avril 2025. Les modifications aux RUIM obligent les participants à avoir, avant de saisir un ordre de vente à découvert, l’attente raisonnable de pouvoir effectuer le règlement à la date de règlement. Le rapport souligne le besoin pour les participants de mettre à jour leurs politiques et procédures pour rendre compte de ces nouvelles exigences des RUIM.

L’OCRI a constaté des lacunes à l’égard des transactions échouées sur une période prolongée. Les sociétés devraient envisager de revoir la note d’orientation de 2024 de l’OCRI sur les exigences des RUIM concernant les ventes à découvert et les transactions échouées, en particulier les déclarations des renseignements requis et l’utilisation de la date de la transaction comme début du délai de 10 jours pour la déclaration.

Résultats de l’examen des réformes axées sur le client en matière de connaissance du client, de connaissance du produit et d’évaluation de la convenance au client

Tel qu’il est noté ci-dessus, l’OCRI et les ACVM ont publié les résultats de leur examen des réformes axées sur le client. Le rapport met en évidence le besoin pour les courtiers membres de mettre en place des politiques et des procédures détaillées, concrètes et adaptées au modèle d’affaires de la société. L’OCRI s’attend à ce que ces politiques comportent des renseignements propres à la société quant aux processus mis en œuvre pour remplir les exigences prévues dans les réformes axées sur le client.

Nous accueillons favorablement la nouvelle selon laquelle l’OCRI élabore actuellement des notes d’orientation visant à aider les sociétés à répondre à l’examen des réformes axées sur le client. En parallèle, les inspections du Service de la conformité de la conduite des affaires (« CCA ») continueront de viser principalement à déterminer si les courtiers membres ont pris des mesures afin de repérer et de corriger toute lacune quant à leur conformité avec les réformes axées sur le client. Si elles ne l’ont pas déjà fait, les sociétés devraient envisager de revoir notre analyse détaillée sur la série d’examens des réformes axées sur le client et les mesures qu’elles peuvent prendre.

Accords conclus avec des finfluenceurs

En décembre 2025, l’OCRI et les ACVM ont publié un avis conjoint du personnel qui contient des indications pour les courtiers qui concluent des accords avec des finfluenceurs. Le rapport rappelle aux courtiers de l’OCRI leurs diverses responsabilités en lien avec de tels accords, y compris l’exigence d’effectuer un contrôle diligent, d’établir une entente écrite (y compris une entente d’indication de clients) et de veiller à ce que les finfluenceurs soient suffisamment renseignés au sujet du courtier et de ses produits et/ou services. Les affirmations faites par les finfluenceurs doivent être justes, équilibrées, fondées et exemptes d’information fausse ou trompeuse. Les inspections de la CCA ont été renforcées afin qu’elles comprennent un examen des contrôles à l’égard des accords conclus avec des finfluenceurs.

Inspections de la CCA

En s’appuyant sur les constatations des récentes inspections de la CCA, les courtiers membres devraient être au fait des lacunes suivantes qui sont abordées dans le rapport :

Conflits d’intérêts

des manquements dans la détection et la gestion des conflits d’intérêts, y compris des observations selon lesquelles certaines sociétés ne tiennent pas de registres centralisés des conflits d’intérêts;
des incohérences entre les communications à l’intention des clients et les registres internes sur les conflits;
des manquements relatifs à la clarté et à la transmission rapide des communications sur les conflits à l’intention des clients;
des manquements quant au maintien à jour de procédures écrites appuyant la détection, la gestion et la communication des conflits;
des lacunes à l’égard des contrôles diligents en lien avec les ententes d’indication de clients, de l’évaluation des conflits d’intérêts liés aux indications de clients et de l’information correspondante devant être fournie aux clients;
des lacunes dans les pratiques de surveillance, y compris des examens inadéquats des activités externes et des évaluations inadéquates des conflits d’intérêts possibles;

Autres

des cas où des communications à l’intention des clients sont effectuées par l’intermédiaire de canaux non approuvés;
une surveillance quotidienne et mensuelle inadéquate des opérations, y compris des observations selon lesquelles certains systèmes produisent des rapports incomplets.

Conformité en matière de lutte contre le blanchiment d’argent

Conformément au protocole d’entente entre l’OCRI et le CANAFE, les deux organismes collaborent entre eux et échangent des renseignements. Au cours des inspections de la CCA, l’OCRI adopte une approche fondée sur les risques afin d’évaluer la conformité en matière de lutte contre le blanchiment d’argent (« LBA »). L’OCRI a constaté que la lacune la plus courante est le manquement à l’obligation d’effectuer l’examen bisannuel de l’efficacité de la conformité en matière de LBA. BLG réalise ces examens de l’efficacité de la conformité en matière de LBA et serait ravi de vous aider à cet égard. Veuillez communiquer avec nous si vous avez besoin de notre aide.

Inscription et assurance des compétences

La délégation à l’échelle nationale à l’OCRI des fonctions d’inscription des ACVM pour les courtiers en placement, les courtiers en épargne collective et les personnes agissant en leur nom est terminée dans toutes les provinces et tous les territoires, à l’exception de la Colombie-Britannique et du Manitoba. Dans la plupart des provinces et territoires, l’OCRI s’est également vu déléguer le pouvoir d’examiner les avis d’acquisition prescrits par les articles 11.9 et 11.10 du Règlement 31‑103 sur les obligations et dispenses d’inscription et les obligations continues des personnes inscrites, lorsqu’un courtier membre de l’OCRI est concerné. De telles propositions d’acquisitions nécessitent qu’un avis soit donné à l’OCRI, et que l’OCRI confirme sa non-opposition, avant la clôture de la transaction.

Les sociétés sont tenues de fournir un avis écrit à l’OCRI avant d’apporter tout changement important à leurs activités commerciales. La page Avis de changement dans l’entreprise du site Web de l’OCRI fournit des renseignements supplémentaires qui peuvent aider les sociétés à évaluer les cas auxquels s’applique cette exigence. BLG recommande aux courtiers membres d’adopter une approche suffisamment documentée et éclairée lorsqu’ils déterminent si un changement constitue un changement important pour leurs activités. Nous sommes ravis d’aider les courtiers membres et de les guider quant à ce qui constitue, selon nous, un « changement important ».

Le rapport comprend également un rappel pour les courtiers membres que le nouveau modèle d’assurance des compétences axé sur des évaluations est entré en vigueur le 1er janvier 2026. Des renseignements sur les nouvelles Règles CPPC, notes d’orientation et exigences en matière d’examen se trouvent sur la page Assurance des compétences du site Web de l’OCRI. Les courtiers membres sont invités à communiquer ces nouvelles exigences à leur personnel, à maintenir des politiques pour veiller à ce que la formation sur la déontologie des personnes autorisées soit suivie en temps opportun et à consulter la note d’orientation de l’OCRI sur les demandes de dispense des compétences requises avant de déposer une demande de dispense des compétences requises.

Règles consolidées de l’OCRI, double inscription et intégration

Nous prévoyons que les sociétés inscrites auprès de l’OCRI souhaiteront également examiner les règles de l’OCRI et soumettre leurs commentaires sur l’avenir de ces règles. En parallèle avec la publication du rapport, l’OCRI a publié son projet de consolidation des règles à des fins de commentaires définitifs ainsi que les règles proposées visant à modifier le modèle de l’OCRI concernant la double inscription – les commentaires des parties prenantes sur les deux propositions devant être transmis au plus tard le 12 juin 2026. De plus, l’OCRI a finalisé sa nouvelle surveillance des courtiers en épargne collective dont le siège social se situe au Québec, laquelle comprend la surveillance des rapports financiers.

Étapes suivantes

Le rapport de l’OCRI cerne les aspects à améliorer et offre aux sociétés une feuille de route claire afin de renforcer leur cadre de conformité. La gestion proactive de ces enjeux aide les courtiers à faire face plus aisément aux futurs examens réglementaires tout en démontrant un véritable engagement envers les pratiques exemplaires en matière de réglementation. Veuillez communiquer avec l’un des auteurs ci-dessous ou votre avocat habituel de BLG si vous avez des questions sur la présente mise à jour ou besoin d’aide, y compris pour mettre à jour vos politiques et procédures ou vos formations à l’intention des employés, ou relativement à toute question liée à la protection de la vie privée, à la cybersécurité ou à l’IA.

Allégement pour les émetteurs émergents : les ACVM adoptent un projet pilote de communication semestrielle

Wed, 01 Apr 2026 00:00:00 Z

Sous réserve de critères et conditions, les émetteurs émergents peuvent désormais déposer un rapport financier intermédiaire et le rapport de gestion correspondant sur une base semestrielle (le « projet pilote ») en vertu de la nouvelle Décision générale coordonnée 51-933 des Autorités canadiennes en valeurs mobilières (ACVM) relative aux dispenses permettant les rapports semestriels pour certains émetteurs émergents (la « Décision générale »). La décision générale se traduit par un projet pilote volontaire, qui réduit le fardeau réglementaire et les coûts associés à la publication fréquente de rapports intermédiaires pour les émetteurs émergents. Les ACVM surveilleront le projet pilote pour éclairer la rédaction des prochaines règles à ce sujet.

Ce que vous devez savoir

Les émetteurs admissibles inscrits à la Bourse de croissance TSX (TSXV) ou à la Bourse des valeurs canadiennes (CSE) peuvent choisir de déposer un rapport financier intermédiaire et le rapport de gestion correspondant sur une base semestrielle plutôt que trimestrielle.
La participation au projet pilote est volontaire et soumise à des critères d’admissibilité et à des conditions, notamment un plafond des produits des activités ordinaires et des antécédents minimums en matière d’information.
Les émetteurs qui choisissent de participer au projet pilote restent soumis aux obligations existantes sur l’information occasionnelle et les changements importants en vertu des lois canadiennes sur les valeurs mobilières et les règles des bourses.
Le projet pilote est une initiative pluriannuelle qui jettera les bases d’un vaste projet de réglementation des ACVM sur la communication semestrielle.

Contexte

Avant la publication de la décision générale, tous les émetteurs assujettis étaient tenus de déposer un rapport financier intermédiaire et le rapport de gestion intermédiaire correspondant pour chacune des périodes intermédiaires de trois, six et neuf mois d’un exercice. Bien que l’information trimestrielle puisse fournir des renseignements en temps opportun aux investisseurs et investisseuses, les ACVM ont constaté que pour certains émetteurs émergents, le coût et le fardeau administratif de la préparation de rapports trimestriels dépassent les avantages.

Lors de l’élaboration du projet pilote, les ACVM ont tenu compte des avis recueillis dans le cadre de plusieurs consultations, dont la première remontait à 2011. Les parties prenantes s’entendaient pour dire que les obligations d’information trimestrielle imposaient un fardeau disproportionné aux petits émetteurs. Parallèlement, les ACVM ont cherché à concilier ces préoccupations avec les risques potentiels associés à des communications moins fréquentes, dont l’asymétrie de l’information et la diminution de la transparence sur le marché.

Le projet pilote

La décision générale prévoit des dispenses à l’obligation de déposer des rapports financiers intermédiaires et des rapports de gestion connexes pour les premier et troisième trimestres d’un exercice, ce qui vient autoriser la publication de rapports semestriels. Pour bénéficier de ces dispenses, un émetteur doit satisfaire à certaines conditions, dont les suivantes :

être un émetteur émergent et avoir des titres inscrits à la cote de la TSXV ou de la CSE;
être un émetteur assujetti depuis au moins 12 mois au Canada;
avoir des produits des activités ordinaires n’excédant pas 10 millions de dollars, selon ses plus récents états financiers annuels audités;
être à jour dans toutes les obligations d’information périodique et occasionnelle;
publier et déposer sur SEDAR+ un communiqué annonçant son choix de se prévaloir du projet pilote et désignant la première période intermédiaire pour laquelle il ne déposera pas d’information financière trimestrielle.

Les émetteurs qui se prévalent du projet pilote doivent tout de même déposer des rapports financiers et rapports de gestion intermédiaires pour la période de six mois et se conformer aux exigences de certification applicables. La décision générale prévoit également une dispense de certaines obligations relatives au rapport de gestion liées à la publication trimestrielle.

Les dispenses prévues par la décision générale sont soumises à plusieurs restrictions. Un émetteur participant au projet pilote doit cesser de se prévaloir de la décision générale s’il modifie la date de clôture de son exercice ou s’il dépose un prospectus préalable de base. De plus, il est interdit à l’émetteur qui se prévaut de la décision générale de déposer un supplément de prospectus préalable existant ou de placer des titres au moyen de ce supplément. Enfin, pendant la période de placement des titres, il est interdit à l’émetteur qui dépose un prospectus simplifié de se prévaloir des dispenses. De manière générale, ces restrictions visent à prévenir des lacunes prolongées ou irrégulières dans l’information financière ou à faire en sorte que les investisseurs continuent de recevoir de l’information financière à jour conformément aux obligations prévues par le régime des prospectus.

Par ailleurs, les émetteurs doivent savoir que les dispenses prévues dans la décision générale ne s’appliquent pas aux obligations d’information propres aux prospectus et aux circulaires, dont les circulaires d’offres publiques d’achat. L’objectif du projet pilote n’est pas de modifier l’information à fournir dans les prospectus ou prescrite pour les prospectus qui est à fournir dans le contexte d’une transaction.

Considérations pratiques pour les émetteurs

Le projet pilote témoigne d’un débat de longue date sur les marchés financiers canadiens : concilier les obligations d’information occasionnelle et le fardeau réglementaire imposé aux petites sociétés ouvertes. Pour certains émetteurs, la possibilité de passer à une communication semestrielle représente un allégement substantiel en matière de coûts et de ressources, tout particulièrement lorsqu’ils sont en phase de démarrage ou qu’ils exercent leurs activités ou génèrent des produits depuis peu de temps. C’est particulièrement vrai pour les sociétés minières en phase de prospection. Grâce à cet allégement, elles pourraient conserver leur inscription à la cote ou leur accès aux marchés publics plus facilement.

En revanche, les émetteurs doivent se demander comment une communication moins fréquente risque d’être perçue par les investisseurs et investisseuses, les analystes et les autres participants au marché. Les rapports trimestriels ont longtemps été considérés comme le principal moyen d’obtenir une information à jour sur la performance financière et le profil de risque d’un émetteur. Par conséquent, les émetteurs qui pensent se prévaloir du projet pilote doivent tenir compte non seulement de leur admissibilité, mais aussi de leur base d’investisseurs, de la liquidité de leurs titres et de leurs besoins futurs en mobilisation de capitaux. La décision générale ne modifie aucunement les obligations relatives à l’information occasionnelle et aux changements importants, mais certains émetteurs pourraient continuer à publier des informations (communiqués de presse améliorés, communications aux investisseurs) aussi souvent qu’ils le font en ce moment pour répondre aux attentes des parties prenantes ou apaiser les craintes du marché.

Du point de vue des marchés financiers en général, le projet pilote servira de test important. S’il s’avère concluant, il pourrait inciter les ACVM à adapter les exigences réglementaires à la taille et à la complexité des émetteurs sans compromettre de manière substantielle la protection des investisseurs et investisseuses. À l’inverse, si cette communication semestrielle nuisait à la transparence ou à la confiance du marché, son adoption généralisée pourrait se heurter à une résistance. Par conséquent, les émetteurs et les investisseurs et investisseuses suivront de près les démarches de suivi du projet pilote des ACVM.

Prochaines étapes

La décision générale est entrée en vigueur le 19 mars 2026. En Ontario, elle est soumise à un délai d’expiration de 18 mois, au terme duquel une règle locale devrait rendre les dispenses accessibles de manière permanente, sous réserve de l’approbation du ministère. Dans toutes les autres provinces et tous les autres territoires des ACVM, la décision générale ne comporte pas de délai d’expiration.

Les ACVM ont indiqué qu’elles suivraient le projet pilote et qu’elles s’appuieraient sur les données et les commentaires des parties prenantes pour définir les prochaines initiatives régissant la publication de rapports semestriels. Les participants au marché doivent s’attendre à ce que le processus donne lieu à de nouvelles consultations.

Pour en savoir plus, consultez l’Avis de publication des ACVM – Décision générale coordonnée 51-933 relative aux dispenses permettant les rapports semestriels pour certains émetteurs émergents (19 mars 2026).

Ce qu’il faut savoir avant de traiter avec des clients ou investisseurs au Canada

Wed, 01 Apr 2026 00:00:00 Z

Au Canada, l’environnement réglementaire présente à la fois des défis et des occasions pour les sociétés américaines qui voudraient proposer leurs fonds ou leurs services à une clientèle canadienne. Par exemple, le simple fait de commercialiser votre fonds auprès d’un investisseur ou d’une investisseuse au Canada peut entraîner une infraction aux lois canadiennes sur les valeurs mobilières... sauf si vous donnez votre présentation en compagnie d’un courtier autorisé ou dispensé dans la province ou le territoire en question. Les sociétés inscrites aux États-Unis peuvent être admissibles à des dispenses aux exigences d’inscription des courtiers, des conseillers et des gestionnaires de fonds d’investissement au Canada. Toutefois, ces dispenses s’accompagnent de nombreuses restrictions et limitations, d’où l’importance de bien vous familiariser avec le régime réglementaire du Canada avant de franchir la frontière.

Points à retenir

La promotion d’un fonds d’investissement auprès de la clientèle canadienne déclenche les dispositions de la législation canadienne sur les valeurs mobilières, qui exigent souvent la présence d’un courtier inscrit ou dispensé au Canada – non seulement à la conclusion de l’opération, mais dès la phase de commercialisation.
Les sociétés américaines sont admissibles à des dispenses d’inscription au Canada (à titre de courtiers, conseillers et gestionnaires de fonds d’investissement), à condition de respecter des conditions strictes et de produire leurs déclarations annuelles.
Certaines provinces appliquent des règles fondamentalement différentes. En effet, l’Ontario, le Québec et Terre-Neuve-et-Labrador imposent des obligations supplémentaires aux gestionnaires de fonds d’investissement étrangers, notamment en cas de sollicitation active.
Le fait de remettre une notice d’offre ou des documents relatifs à un fonds étranger à une personne au Canada peut entraîner une responsabilité légale, nécessitant un document complémentaire destiné à la clientèle canadienne (appelé « chemise » ou « wrapper » en anglais) et des dépôts réglementaires.
Les autorités dans la plupart des provinces exigent des déclarations postérieures à l’opération et imposent des frais. De plus, les gestionnaires exerçant des activités au Canada peuvent avoir l’obligation de produire des déclarations aux fins de lutte contre le blanchiment d’argent.

Contexte

La vente de fonds ou la fourniture de services de négociation ou de consultation au Canada sur la base d’une dispense s’accompagnent de nombreuses obligations d’inscription, de communication et de dépôt. Ces obligations ne sont pas particulièrement lourdes, mais tout manquement vous expose à des sanctions réglementaires au Canada, que vous devrez sans doute signaler à votre autorité de réglementation. Dans ce guide, nous faisons le tour des principaux domaines qui posent souvent problème aux gestionnaires, aux courtiers et aux conseillers de l’extérieur du Canada.

Au Canada, les lois sur les valeurs mobilières sont de compétence provinciale et territoriale. Par conséquent, pour chacune des exigences qui suivent, vous devez connaître et respecter les obligations propres à chaque province ou territoire où résident vos clients et investisseurs. Malgré une certaine harmonisation dans l’ensemble, il existe quelques grandes nuances dont vous devez tenir compte lorsque vous faites la promotion de vos produits ou services auprès d’une clientèle répartie dans plusieurs provinces et territoires.

Régime de prospectus

Au Canada, les participations dans des fonds constituent des valeurs mobilières. Sauf dispense, la vente de valeurs mobilières à des investisseurs et investisseuses au Canada ne peut être effectuée qu’au moyen d’un prospectus approuvé par l’autorité canadienne de réglementation des valeurs mobilières compétente. Les fonds vendus au grand public, ainsi que leurs gestionnaires, sont également soumis à des obligations continues de communication et de conformité à la réglementation.

Au Canada, tout comme aux États-Unis, l’obligation de déposer un prospectus fait l’objet de certaines dispenses, notamment pour le placement privé de produits de fonds auprès d’investisseurs et investisseuses. Les principales dispenses concernent la vente à des « investisseurs accrédités » (sans exigence d’achat minimum) ou à des investisseurs non individuels qui achètent des titres d’une même série ou catégorie pour un prix total de 150 000 $ CA ou plus. Les investisseurs accrédités comprennent les institutions financières, les fonds de pension, les organismes gouvernementaux, diverses entités et les particuliers fortunés.

Inscription des gestionnaires de fonds et des intermédiaires – Inscription à titre de courtier

De façon générale, la commercialisation de titres au Canada auprès d’investisseurs potentiels est une activité de négociation d’inscrit. Ainsi, l’entité qui effectue la commercialisation (fonds, gestionnaire de fonds ou intermédiaire, p. ex., agent placeur) pourrait être tenue de s’inscrire à titre de courtier auprès de la ou des commissions des valeurs mobilières compétentes ou de se prévaloir d’une dispense. De plus, en raison de ces activités de commercialisation, le gestionnaire du fonds qui est commercialisé au Canada pourrait avoir l’obligation de s’inscrire dans la catégorie « gestionnaire de fonds d’investissement », même s’il ne participe pas directement à la vente du produit. Nous reviendrons sur ce point plus loin.

La nécessité de s’inscrire à titre de courtier au Canada dépend de ce qu’on appelle l’« exercice de l’activité ». Une entité qui « exerce l’activité » de négociation de valeurs mobilières doit s’inscrire (ou se prévaloir d’une dispense). Sinon, elle doit agir uniquement par l’intermédiaire d’un agent inscrit ou dispensé.

Les « fonds d’investissement » à capital variable (ou les « fonds d’investissement » à capital fixe pendant leur période de distribution) sont souvent considérés comme « exerçant une activité » de négociation de valeurs mobilières au Canada. De ce fait, ils doivent connaître les exigences d’inscription qui leur incombent à titre de courtiers (et leurs agents doivent en faire autant). Un « fonds d’investissement » est essentiellement un véhicule de placement collectif qui détient un panier d’émetteurs sous-jacents à des fins d’investissement passif. Ce fonds ne réalise pas d’investissements dans le but d’exercer ou de chercher à exercer un contrôle sur les émetteurs dans lesquels il investit ou de participer activement à leur gestion courante. Les « fonds d’investissement » englobent notamment les fonds typiques visés par l’Investment Company Act of 1940 (la « Loi de 1940 »), d’autres fonds communs et fonds spéculatifs, ainsi que les organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM). Les fonds de capital de risque, les fonds de capital-investissement et les fonds immobiliers ou d’infrastructures ne sont souvent pas considérés comme des « fonds d’investissement » au sens de la législation canadienne et, à ce titre, ne sont généralement pas réputés « exercer l’activité » de négociation de valeurs mobilières au Canada. Cependant, il ne faut pas en déduire que le gestionnaire du fonds ou les intermédiaires participant à sa commercialisation au Canada sont automatiquement dispensés de l’obligation d’inscription. En effet, il faut examiner différents facteurs au cas par cas, question de déterminer la teneur des règles applicables aux parties, le cas échéant.

Si la distribution effective de parts de fonds à un investisseur ou à une investisseuse au Canada répond à la définition de « négociation » (et nécessite généralement que la distribution soit effectuée par l’intermédiaire d’un courtier inscrit ou dispensé au Canada), elle comprend aussi tout acte, toute publicité, toute sollicitation, toute conduite ou toute négociation (direct ou indirect) visant à faciliter cette distribution. Par conséquent, les personnes qui participent à la commercialisation et à la vente de parts d’un fonds à des investisseurs potentiels au Canada doivent déterminer si elles sont soumises à l’obligation d’inscription en tant que courtiers dans les provinces et territoires du Canada concernés. Si la réponse est oui, ces personnes doivent s’inscrire en tant que courtiers dans les provinces et territoires applicables (ou se prévaloir d’une dispense); autrement, le fonds doit être vendu par l’intermédiaire d’un autre courtier tiers inscrit, le cas échéant.

La plus courante est la « dispense pour courtier international », qui permet aux courtiers étrangers inscrits (p. ex. les membres de la FINRA) de commercialiser, de vendre et de distribuer des fonds étrangers auprès d’investisseurs institutionnels et ultrafortunés au Canada.

Les gestionnaires de fonds étrangers ne doivent pas commercialiser leurs fonds directement auprès d’investisseurs potentiels au Canada sans l’intervention d’un agent placeur inscrit ou dispensé (lorsque cela est exigé), sauf s’ils sont eux-mêmes inscrits ou dispensés. Parfois, il ne suffit pas de faire intervenir un courtier inscrit dans le seul but de conclure un placement. En effet, l’intervention d’un courtier inscrit dans le but d’« approuver » l’opération concernée alors que la commercialisation et le placement sont déjà en branle ne permet pas de remédier rétroactivement à l’absence d’inscription au stade de la commercialisation. Si le fonds dépend d’un courtier inscrit ou dispensé à titre d’intermédiaire, il doit solliciter sa participation dans le processus de commercialisation.

Inscription des gestionnaires de fonds et des intermédiaires – Inscription à titre de gestionnaire de fonds d’investissement

Une autre exigence d’inscription pourrait s’appliquer : l’obligation, pour l’entité qui dirige les activités ou les affaires d’un « fonds d’investissement » commercialisé et vendu au Canada, de s’inscrire à titre de « gestionnaire de fonds d’investissement ». Ce régime est semblable à la directive sur les gestionnaires de fonds d’investissement alternatifs (AIFMD) de l’Europe, en ce sens que la réglementation du Canada s’applique au gestionnaire administratif du fonds. Contrairement à ce qui se fait en vertu de l’AIFMD, le Canada prévoit de généreuses dispenses de l’obligation d’inscription pour les gestionnaires qui traitent uniquement avec des investisseurs institutionnels.

Dans trois provinces canadiennes (l’Ontario, le Québec et Terre-Neuve-et-Labrador), le simple fait qu’un investisseur ou une investisseuse y réside déclenche l’obligation, pour le gestionnaire du fonds, de s’inscrire à ce titre ou de se prévaloir d’une dispense. Il n’existe que deux dispenses dans les trois provinces : (i) lorsque ni le gestionnaire ni les fonds n’ont activement fait de sollicitation auprès d’investisseurs ou investisseuses dans les provinces concernées depuis le 28 septembre 2012 (ou rémunéré une tierce partie à cette fin), ou (ii) lorsque des activités de sollicitation ont eu lieu, mais que le fonds est uniquement commercialisé et vendu dans les provinces à des investisseurs ou investisseuses répondant à la définition de « clients autorisés » (ce qui revient essentiellement à une norme sur les acheteurs institutionnels admissibles ou acquéreurs admissibles). Si vous vous prévalez de cette dernière dispense, vous devrez déposer certains documents auprès des autorités, puis les renouveler chaque année. De plus, vous devrez payer chaque année des frais en Ontario et, à compter du 22 juin 2026, au Québec.

Dans les autres provinces et territoires canadiens, les gestionnaires étrangers ne sont généralement pas soumis à l’obligation de s’inscrire à titre de gestionnaires de fonds d’investissement.

Inscription des gestionnaires de fonds et des intermédiaires – Inscription à titre de conseiller

Il incombe aux gestionnaires de portefeuille d’un fonds d’investissement de déterminer s’ils doivent s’inscrire à titre de conseillers au Canada. La réponse est généralement non. En effet, lorsque le gestionnaire de portefeuille et le fonds sont tous deux domiciliés à l’extérieur du Canada et que toutes les activités de gestion de portefeuille se déroulent à l’extérieur du Canada, il n’est pas nécessaire de s’inscrire à titre de conseiller au Canada. Toutefois, les conseillers situés à l’extérieur du Canada qui souhaitent offrir leurs services à une clientèle canadienne par le biais de comptes gérés séparément doivent soit s’inscrire à titre de conseillers au Canada, soit se prévaloir d’une dispense. C’est le cas, par exemple, pour les « conseillers internationaux » ou certains sous-conseillers non-résidents de gestionnaires de portefeuille inscrits au Canada, comme vous le verrez ci-après.

Inscription des conseillers en placement – Inscription des conseillers

Les sociétés qui exercent des activités de conseil en valeurs mobilières auprès de résidents et résidentes d’une province ou d’un territoire canadien doivent soit s’inscrire à titre de conseillers, dans la catégorie « gestionnaire de portefeuille », soit se prévaloir d’une dispense d’inscription offerte aux « conseillers internationaux », si elles sont admissibles. D’autres dispenses sont accessibles, notamment aux sociétés qui servent de sous-conseillers d’une société inscrite au Canada. Les sociétés américaines peuvent exercer des activités d’inscrit au Canada en vertu de la dispense d’inscription pour les « conseillers internationaux » si ces activités répondent aux critères. Cette dispense permet à une société inscrite dans son pays à titre de conseiller (ou qui exerce en vertu d’une dispense d’inscription) d’exercer certaines activités de conseil au Canada, mais principalement auprès de « clients autorisés » seulement. Voici les conditions pour se prévaloir de cette dispense d’inscription :

Les conseils doivent être donnés uniquement à l’égard de titres étrangers (c’est-à-dire non canadiens) et non à l’égard de titres canadiens, sauf si ces conseils sont accessoires à l’activité de conseils sur les titres étrangers.
Un maximum de 10 % des produits bruts consolidés de la société (ainsi que ceux de ses sociétés affiliées non inscrites) peut provenir de l’activité de conseils au Canada.

La société doit également aviser sa clientèle canadienne et les autorités de réglementation des valeurs mobilières compétentes avant de donner des conseils à cette clientèle. Pour continuer à se prévaloir de cette dispense, la société doit produire des déclarations annuelles dans chaque province et territoire concerné (et, dans certaines provinces ou certains territoires, payer des frais réglementaires).

Obligations de communication, de déclaration et de dépôt pour les fonds

La vente de fonds au Canada implique certaines obligations de communication et de dépôt avant et après la conclusion, notamment lorsqu’un document d’offre est remis à des investisseuses et investisseurs potentiels.

Lorsque les dispenses de prospectus mentionnées plus tôt sont invoquées, aucune province et aucun territoire du Canada n’exige la remise d’une notice d’offre ou d’un document d’information équivalent à un investisseur ou à une investisseuse dans le cadre de la vente d’un fonds. Toutefois, dans la plupart des provinces et territoires au Canada, lorsqu’un document répondant à la définition d’une notice d’offre en vertu des lois canadiennes sur les valeurs mobilières est remis à un investisseur ou à une investisseuse à la vente de parts de fonds (par exemple, à un investisseur qualifié), toute fausse déclaration contenue dans cette notice d’offre engage une responsabilité légale. Or, la plupart des documents d’offre étrangers répondent à la définition d’une notice d’offre. Lorsque c’est le cas, un résumé de ces droits légaux doit être fourni à l’investisseuse ou à l’investisseur canadien (sous réserve de certaines dispenses), ce qui se fait généralement au moyen d’un document complémentaire destiné à la clientèle canadienne (une « chemise » ou « wrapper » en anglais joint à la notice d’offre ou à la convention de souscription). Ainsi, il n’est pas nécessaire de modifier les documents étrangers avant de les remettre à une clientèle au Canada. La chemise contient des déclarations et garanties que le gestionnaire et le fonds exigeront de leurs investisseurs canadiens, ainsi que des informations que le fonds ou le gestionnaire doivent fournir à ces investisseurs.

En outre, certaines provinces et certains territoires exigent que toute notice d’offre (et sa chemise) soit déposée auprès de leur autorité de réglementation des valeurs mobilières après la conclusion de l’opération. Le Québec impose en plus des exigences linguistiques sur l’usage du français lors de l’offre de produits ou de services à ses résidents et résidentes.
Enfin, les ventes de parts de fonds au Canada doivent généralement être déclarées à l’autorité de réglementation des valeurs mobilières de chaque province et territoire dans lequel elles ont été effectuées, et ce, au moyen d’un formulaire détaillé semblable au formulaire D. Des frais de dépôt sont exigés dans la plupart des provinces et territoires, voire même des frais de retard.

De plus, la société pourrait être tenue de produire des déclarations mensuelles sur les activités du gestionnaire au Canada en vertu de la législation canadienne en matière de lutte contre le blanchiment d’argent.

Conclusion

Ce portrait général vise à vous donner une appréciation d’ensemble des éléments essentiels liés au fait d’offrir, de commercialiser et de vendre des fonds de placement spécialisés au Canada ou à fournir des services de négociation ou de conseils en placement à une clientèle canadienne.

Si les règles et les exigences au Canada s’apparentent à celles des États-Unis à bien des égards, elles n’y sont pas identiques; le présent guide vous aidera à maintenir des relations positives avec les organismes de réglementation, tant au Canada qu’aux États-Unis.

Services en matière de réglementation et de conformité des personnes inscrites

Le secteur de la gestion de placements au Canada est à la fois très réglementé et très concurrentiel. Les exigences évoluent constamment, tout comme les acteurs du secteur, le portrait de la clientèle et les besoins des investisseurs et investisseuses. La technologie est à l’origine de cette évolution et parallèlement, elle crée des occasions.

Que vous souhaitiez créer ou acquérir une société de fonds d’investissement au Canada, que vous ayez besoin d’aide pour comprendre les exigences d’inscription liées à l’exploitation de votre entreprise ou que vous souhaitiez percer le marché canadien à partir de l’étranger, sachez que le groupe Gestion des investissements de BLG comprend les enjeux commerciaux, réglementaires et administratifs qui vous concernent.

Forte de plus de 60 ans d’expérience et comptant plus de 40 avocats et avocates à travers le pays, l’équipe de BLG est classée par Chambers Canada parmi les meilleurs cabinets d’avocats du Canada dans le domaine des fonds d’investissement et de la gestion d’actifs. Le groupe Gestion des investissements de BLG est l’un des plus importants au Canada. Il couvre un large éventail de domaines, dont la structuration de fonds, le lancement de fonds publics, les FNB, les sociétés d’investissement à capital fixe, les placements de fonds privés et spéculatifs, les opérations sur dérivés, l’accompagnement des sociétés internationales faisant leur entrée au Canada, la réglementation des entités inscrites, les fusions et acquisitions, ainsi que les politiques réglementaires et leur évolution. Bon nombre de nos clients travaillent avec nous depuis leurs débuts.

Cogent evidence required to avoid automatic dismissal for delay

Mon, 30 Mar 2026 00:00:00 Z

On March 10, 2026, the Ontario Court of Appeal released its decision in Bellefeuille v Tamarack Developments Corporation (Tamarack Homes), 2026 ONCA 170. The decision confirms that moving promptly to set aside the dismissal is not necessarily sufficient to save the action. The plaintiff must put forward cogent evidence to explain the delay. The decision also confirms that the primary responsibility for an action’s progress lies with the plaintiff.

Background

The action arose out of a dispute over alleged deficiencies in the plaintiffs’ new home. They made warranty claims to Tarion as early as November 2016. In October 2018, they commenced an action against the builder/vendor and the City of Ottawa. It was not until January 2020 that the plaintiffs instructed their counsel to add Tarion as a defendant and adjourned the examinations for discovery that had been scheduled for February of the same year. Tarion was not added as a defendant until August 2022. Examinations for discovery were rescheduled for January 2024, but the plaintiffs cancelled them, alleging deficiencies in the builder/vendor’s affidavit of documents.

The action was administratively dismissed for delay under Rule 48.14(1) because it was not set down for trial within five years of its commencement. The plaintiffs brought a motion to set aside the dismissal.

The motion decision

The motion judge dismissed the plaintiffs’ motion to set aside the dismissal, finding that they did not adduce sufficient evidence to explain the delay and that the delay led to inferred prejudice against the respondents. Although the plaintiffs brought the motion to set aside the dismissal promptly, the motion judge found that there was not enough evidence that the respondents caused some of the delay to “tilt the…factors” in the plaintiffs’ favour. Furthermore, while the plaintiffs provided an affidavit sworn by their counsel purporting to provide reasons for the delay, the motion judge found that the affidavit contained “bald assertions” that did not adequately explain the delay in adding Tarion to the action.

The appellate decision

The Court of Appeal upheld the administrative dismissal of the plaintiffs’ action for delay. The Court agreed with the motion judge that although the plaintiffs moved promptly to set aside the dismissal, they failed to provide sufficient evidence explaining years of inactivity, including a long gap in adding Tarion as a defendant. Applying the factors from Reid v Dow Corning Corp. contextually, the Court held that the plaintiffs failed to identify a palpable and overriding error in the motion judge’s reasoning.

The Court of Appeal also accepted the motion judge’s finding of inferred prejudice arising from the prolonged delay. The Court found that this case was unlike those in which courts have set aside dismissals because the defendants’ conduct contributed meaningfully to inactivity or the matter was otherwise ready for trial. To the contrary, the plaintiffs in Bellefeuille did not adduce sufficient evidence to demonstrate that the defendants contributed to the delay, the plaintiffs’ explanations for the delay were largely unsupported by evidence, and the action had not yet even reached the discovery phase. As a result, the motion judge was entitled to reject the plaintiffs’ arguments. The appeal was dismissed, with costs awarded to all three respondents.

Commentary

This decision highlights that Rule 48.14 can be strictly enforced. If an action is not set down for trial within 5-years, the delay can be considered presumptively “inordinate”. The plaintiffs then bear the burden of overturning the presumption by adducing evidence to explain the delay. In determining whether the plaintiffs have met their burden, courts will apply the Reid factors contextually and therefore defendants will want to carefully consider the evidence in taking a technical position to oppose a motion to set aside an automatic dismissal under Rule 48.14.

Révision de l’ACEUM en 2026 : Accroître la transparence des négociations

Wed, 25 Mar 2026 00:00:00 Z

Qu’elles s’entament, s’interrompent, reprennent ou aboutissent, les négociations commerciales font couler beaucoup d’encre. Des accords sont conclus, puis annulés, ignorés ou renouvelés. En à peine plus d’un an, les médias ont parlé plus souvent de droits de douane, de pourparlers et d’ententes commerciales qu’au cours des trente dernières années combinées. Jamais depuis 1988, année où toute une campagne électorale s’est articulée autour du libre-échange avec les États-Unis, le « commerce » n’avait-il fait autant la une de l’actualité, ou du moins, aussi longtemps.

Rappelons-nous qu’il y a quarante ans, une élection s’est effectivement jouée sur nos relations commerciales avec nos voisins du Sud. Le commerce et la gestion économique sont au cœur de la gouvernance démocratique qui, elle, requiert de la transparence. Et pourtant, l’exercice à la fois diplomatique et mercantile que sont les négociations commerciales baigne dans la confidentialité.

Ces deux phrases résument le dilemme au cœur de la politique commerciale des États démocratiques. Plus les enjeux sont élevés, plus le casse-tête se complexifie.

Et les enjeux n’ont jamais été aussi importants.

Les quatre étapes du deu-, euh, des négociations commerciales

Mais pourquoi parler de « dilemme »?

En général, les négociations commerciales se déroulent en quatre phases distinctes :

La planification et la préparation, tant au sein du gouvernement que par l’entremise de consultations nationales avec des parties prenantes, comme les provinces et territoires, les entreprises du secteur commercial, les associations industrielles, la société civile et les syndicats.
La négociation entre deux États souverains.
La conclusion, l’examen parlementaire et ratification.
La mise en œuvre, généralement en vertu d’une loi du Parlement.

Première étape : la planification

Vous voulez acheter une voiture. Vous déterminez d’abord la taille et le style qui vous conviennent. Vous fixez un budget et mettez de l’argent de côté. Vous vous rendez ensuite chez le concessionnaire. Vous expliquez au vendeur ce que vous cherchez et lui précisez que vous pouvez vous contenter de moins, car vous avez désespérément besoin d’une voiture. Vous dites également au frère du vendeur que, même si vous avez établi un budget, vous êtes flexible et pouvez le dépasser. Moins pour plus.

Bien sûr que non! Les négociations, même les plus élémentaires, ne se déroulent pas ainsi.

Vous indiquez vos préférences et un budget approximatif, sans dévoiler le reste; c’est alors – et seulement alors – que vous entamez les négociations.

Imaginez maintenant que vous ayez un ou une partenaire d’affaires ou de vie. La décision ne vous appartient plus entièrement; vous devez discuter de l’achat avec l’autre personne. Si vous dépassez votre limite de crédit, la banque entrera aussi dans la ronde. Vous devrez peut-être changer de place de stationnement dans votre immeuble. De plus, ce concessionnaire automobile est le seul à disposer d’un mécanicien compétent et d’un éventail de choix dans un rayon de 300 kilomètres.

Vous voyez le portrait.

Extrapolez maintenant la situation à une économie de 3 000 milliards de dollars traversant tout un continent, avec près de 1 000 milliards d’échanges bilatéraux, 14 gouvernements et plus de 165 ans de tensions et d’expansions commerciales avec son plus proche voisin, qui est aussi le marché le plus riche au monde.

Pour mener à bien une telle entreprise, il ne suffit pas de déclarer publiquement, même avec force : « voici nos revendications, nos limites et notre calendrier », et de croiser les doigts. Vous devez savoir ce que vous voulez et ce que vous pouvez offrir en retour, où vous disposez – ou non – d’une marge de manœuvre, quoi demander et à quoi vous attendre. Vous devez dialoguer avec les parties concernées ou possiblement lésées. Il vous faut une équipe soudée et cohérente qui comprend autant les dynamiques commerciales que les points économiques et politiques sensibles. Aussi, n’oubliez pas que treize autres gouvernements regardent par-dessus votre épaule.

Et nous n’en sommes qu’à la phase de planification!

Deuxième étape : la négociation

Les récents voyages très médiatisés de nos politiciennes et politiciens laissent entendre que les négociations commerciales sont principalement fondées sur les bonnes relations qu’entretiennent d’anciens camarades d’université et sur des poignées de main échangées en coulisse avec des « personnalités importantes ».

Elles sont toutefois bien plus prosaïques : divers groupes travaillent en parallèle – l’un sur les services, un autre sur l’agriculture, un troisième sur les règles d’origine et ainsi de suite – et les propositions et concessions sont formulées et acceptées à titre provisoire. Rien n’est convenu tant que tout n’est pas réglé. En outre, plusieurs points (souvent très sensibles et pouvant faire échouer les négociations) restent généralement en suspens dans l’attente d’une décision de leaders politiques ou de haut placés. Voilà un parfait mélange de pragmatisme et de complexité, car il est peu probable de parvenir à un accord sectoriel si toutes les questions ne sont pas tranchées. En général, ces pourparlers sont menés dans l’ombre : pas de photos et certainement pas de mêlée de presse à la sortie des salles.

Par ailleurs, après chaque séance, on organise des breffages – à l’intention des parlementaires, des provinces et territoires, des grands exportateurs, des principales industries nationales et d’autres acteurs de la société civile – pour faire sommairement le point sur l’avancée des négociations. Si l’on envisage des concessions spécifiques, le secteur concerné recevra de l’information complémentaire. Mais la teneur des offres reçues et des concessions accordées reste plutôt générale.

Troisième étape : l’examen parlementaire

Une fois la négociation achevée, les parties peuvent procéder au paraphe, à la révision juridique, à l’approbation par les responsables politiques et, depuis 2008, à l’examen parlementaire du texte convenu. La Chambre des communes dispose de 21 jours de séance pour débattre du traité avant sa ratification. Le Parlement n’a toutefois pas le pouvoir de modifier l’accord; la ratification demeure une prérogative de la Couronne.

Quatrième étape : la mise en œuvre

En général, les accords commerciaux impliquent des changements aux droits de douane et à d’autres obstacles au commerce, qu’on opère surtout par l’adoption de mesures législatives. Le Parlement a donc une nouvelle occasion indirecte de se pencher sur l’entente.

« En dehors du cours normal des choses »

Habituellement, l’examen et l’intervention de fond du Parlement surviennent à l’issue d’un processus long et épineux. Pour des raisons de confidentialité commerciale et de protection de la vie privée, les parlementaires n’ont pas accès aux documents transmis au gouvernement. Et vu les sensibilités diplomatiques que des négociations potentiellement difficiles pourraient heurter, ils et elles ne sont pas informés des propositions faites ni des concessions refusées. Chaque membre du Parlement se présente en Chambre avec son expérience personnelle pour défendre les intérêts de sa circonscription, mais seul le gouvernement en place dispose généralement de l’expertise suffisante et du mandat démocratique nécessaire pour diriger les affaires de l’État.

Toutefois, depuis le 1^er février 2025, le cours des choses n’a plus rien de « normal ». Est-il temps de repenser la manière dont le Parlement aborde les questions commerciales – non seulement le résultat des négociations, mais le processus lui-même?

Révision de l’ACEUM en 2026 et autres insatisfactions

D’ordinaire, les accords commerciaux entre deux États n’ont pas de date d’expiration.

Les parties n’en sont pas pour autant liées à jamais; il existe toujours une porte de sortie.

Au contraire, afin de permettre aux entreprises privées de prendre des décisions d’investissement à long terme sur la base de règles négociées puis fixées ainsi que des conditions du marché, ces ententes ont tendance à être intemporelles.

En vigueur depuis le 1^er juillet 2020, l’ACEUM (Accord Canada-États-Unis-Mexique) est assorti d’un délai de péremption de seize ans. De plus, les parties ont convenu que, six ans après sa prise d’effet, elles le réexamineraient pour décider ou non de le prolonger de seize ans. Ce sixième anniversaire approche et la révision de l’ACEUM, pour laquelle le gouvernement canadien a lancé une consultation l’an dernier, est sur le point de commencer.

Sauf que le contexte dans lequel s’inscrit cette révision sort complètement de l’ordinaire, même au regard des particularités de l’entente. En d’autres termes, elle survient alors que l’ACEUM est mis à mal, et non dans le cours normal des choses. Parallèlement à cette révision, le Canada et les États-Unis négocient pour régler la question des droits de douane imposés au Canada par les États-Unis l’année dernière. Notons qu’une exception de « conformité à l’ACEUM » s’appliquait à certains tarifs généralisés qui ont depuis été déclarés illégaux, mais que les droits sectoriels demeurent en vigueur. En outre, en vertu d’un nouveau pouvoir, le Bureau du représentant américain au Commerce a ouvert des enquêtes qui visent notamment le Canada.

Nous nous retrouvons donc avec une révision de l’ACEUM, des négociations tarifaires sectorielles et des enquêtes menées en vertu de l’article 301 de l’International Emergency Economic Powers Act. Bref, bien des inquiétudes qui n’ont rien à voir avec le cours normal des choses.

Dans ces circonstances, il est tout à fait naturel que la population et la classe politique canadiennes veuillent être informées. Qu’est-ce qu’envisage le gouvernement? Quelles voix résonnent davantage? Quels secteurs sont menacés? Quels emplois seront préservés? Les valeurs ont-elles encore de l’importance?

Que se passe-t-il?

Un nouvel équilibre sera peut-être établi.

Les parlementaires, les parties prenantes et le grand public en savent très peu sur les opinions exprimées lors de la consultation ou sur la manière dont celles-ci pourraient influencer la position de négociateur du Canada.

Ces préoccupations reflètent une tension générale et récurrente en politique commerciale. D’un côté, une transparence accrue peut renforcer la responsabilité démocratique, la confiance du public et le contrôle parlementaire. Toutefois, les gouvernements ne doivent pas ébruiter leurs positions névralgiques s’ils veulent conserver leurs leviers dans les discussions avec leurs partenaires internationaux. La divulgation prématurée des stratégies risque donc de compromettre le rapport de force d’un pays à la table de négociation.
Alors qu’il se prépare à la révision de l’ACEUM en 2026, le Canada devra trouver le juste équilibre entre transparence et confidentialité. Des objectifs clairement communiqués, une participation parlementaire structurée et des consultations constructives pourraient améliorer la gouvernance du processus de négociation et aider le gouvernement à se donner d’emblée les coudées franches.

Mécanismes visant à améliorer la gouvernance dans le secteur commercial

Nous savons quoi faire, et le faisons souvent mieux que bien d’autres. Nous connaissons aussi les défis qui nous attendent. Mais il n’est pas toujours facile de peaufiner nos méthodes sans sacrifier nos valeurs fondamentales. Voici quelques mesures concrètes déjà mises en œuvre au Canada ou dans d’autres pays ayant adopté le système de Westminster.

Réunions confidentielles du Conseil privé avec les chefs de l’opposition

Une méthode éprouvée pour augmenter la transparence tout en préservant la confidentialité de l’information sensible consiste à organiser des breffages pour les leaders des partis d’opposition, dans le respect des règles du Conseil privé.

La stratégie consiste à nommer ces personnes au Conseil privé du Roi pour le Canada (si ce n’est pas déjà fait, puisque les ministres d’hier et d’aujourd’hui en sont membres à vie) et à leur fournir régulièrement des renseignements confidentiels sur les objectifs, les contraintes et l’avancement des négociations commerciales.

Mais voici le hic : en tant que conseillers et conseillères privés, ces chefs prêtent un serment de confidentialité qui les oblige à garder secrètes les positions de négociation sensibles, et donc limite l’usage qu’ils et elles peuvent faire, à des fins partisanes, de l’information qui leur a été confiée.

Cette approche est très répandue dans les systèmes parlementaires de type Westminster.

Au Royaume-Uni, on admet généralement le ou la leader de l’opposition au Conseil privé pour l’informer d’enjeux cruciaux pour le pays selon les « règles du Conseil privé », ce qui permet aux gouvernements successifs de se transmettre en toute confidentialité des renseignements privilégiés dans un esprit de continuité et dans l’intérêt national. Le Canada a déjà nommé des chefs de l’opposition au Conseil privé, notamment Ed Broadbent en 1982, Stephen Harper en 2004 et Michael Ignatieff en 2010.

Plus récemment, on a débattu de la possibilité d’inviter les leaders de l’opposition à ces réunions confidentielles dans d’autres contextes. En 2024, les autorités fédérales ont recommandé que les chefs des principaux partis d’opposition soient régulièrement conviés à des séances d’information à huis clos, le tout coordonné par le Bureau du Conseil privé, sur des questions telles que l’ingérence étrangère et les menaces à la sécurité nationale. Ces réunions respecteraient un protocole officiel et seraient strictement réservées aux chefs ayant obtenu l’habilitation de sécurité requise, selon le principe du « besoin de connaître ».

Appliqué aux négociations de l’ACEUM, ce mécanisme permettrait de réduire l’asymétrie de savoir entre l’exécutif et le Parlement, sans risquer la divulgation d’information au public. Il favoriserait également l’engagement éclairé et impartial des parties prenantes en matière de politique commerciale, réduirait la politisation inutile des enjeux et renforcerait la responsabilité démocratique, tout en préservant la position de négociateur du Canada.

Contrôle parlementaire confidentiel des négociations commerciales

Informer les chefs assure une transparence certaine, mais probablement insuffisante. Comme les breffages sont statiques et les négociations dynamiques, d’autres options pourraient être mieux adaptées.

C’est là où le modèle du Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement (CPSNR) devient intéressant.

Le CPSNR permet aux parlementaires ainsi qu’aux sénateurs et sénatrices titulaires de l’habilitation requise de consulter des documents classifiés de tous les ministères concernant la sécurité nationale. Les membres sont soumis à des obligations strictes de confidentialité et agissent en dehors du système de comités habituel afin de protéger l’information sensible, tout en assurant un contrôle parlementaire efficace.

Le Canada pourrait adapter un modèle similaire à sa politique commerciale et former une commission parlementaire spéciale qui serait mise au fait, en toute confidentialité, des pourparlers en cours ou à venir, comme la révision de l’ACEUM. Ce groupe serait composé de porte-paroles provenant de plusieurs partis et des deux Chambres du Parlement, qui devraient obtenir une habilitation de sécurité et prêter un serment de confidentialité comparable à celui exigé des membres du CPSNR.

L’adaptation de ce modèle aux négociations commerciales permettrait aux parlementaires de mieux comprendre la stratégie d’action du gouvernement sans mettre en jeu la confidentialité nécessaire à l’atteinte des résultats recherchés.

Salles sécurisées pour la lecture des documents de négociation

Risquons-nous de nous retrouver avec un Parlement à deux vitesses? Qu’en est-il de la députation dont les circonscriptions sont directement concernées par les négociations en cours? N’existe-t-il pas un lien évident entre la composition d’une commission et l’impact économique de celle-ci?

Dans le cadre de négociations internationales, on aménage généralement des salles de lecture sécurisées où les législateurs et législatrices peuvent consulter des documents sensibles sans risque de divulgation publique.

Par exemple, au cours des négociations sur le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (PTCI), des membres du Parlement européen ont eu accès aux ébauches de l’entente dans des locaux sécurisés, sous réserve de règles de confidentialité strictes, notamment l’interdiction de copier ou d’emporter des documents. Les parlementaires ont ainsi pu se prononcer concrètement sur le fond des négociations sans compromettre la position de l’Union européenne.

Nous pourrions envisager une formule semblable au Canada. La création de telles salles au Parlement permettrait à des personnes désignées de consulter de manière contrôlée des documents confidentiels relatifs à la révision de l’ACEUM, dans le respect d’exigences de confidentialité très élevées.

Grâce à ce mécanisme, les parlementaires pourraient se retrouver aux premières loges du processus de négociation sans accroître les risques de divulgation publique de renseignements sensibles.

Renforcer l’examen parlementaire des accords commerciaux

Le Canada pourrait affermir son cadre général d’examen parlementaire en ce qui a trait aux accords commerciaux internationaux. Ces dernières années, des commissions parlementaires d’autres pays, dont le Royaume-Uni, ont appelé à une intervention législative plus précoce et mieux structurée dans la négociation de traités.

Dans le contexte de la crise du Brexit et des négociations entre le Royaume-Uni et l’Union européenne, la commission de l’administration publique et des affaires constitutionnelles de la Chambre des communes, la commission des accords internationaux de la Chambre des lords et la commission du commerce international de la Chambre des communes du Royaume-Uni ont toutes trois souligné la nécessité d’un partage plus clair des informations, d’une consultation plus précoce sur les objectifs de négociation et d’un renforcement des possibilités d’examen parlementaire avant la finalisation des accords.

Ces débats mettent en évidence une tendance croissante à considérer l’examen parlementaire comme une partie intégrante du processus d’élaboration des traités, et non plus comme une simple étape de révision suivant la négociation. La participation tôt dans le processus permet aux parlementaires de comprendre d’emblée les objectifs et les contraintes du gouvernement, de cerner rapidement les éventuels points litigieux et de faire entendre une voix constructive sans porter atteinte au rôle de négociateur de l’exécutif.

Vers un cadre de gouvernance commerciale plus transparent et résilient

La révision de l’ACEUM prévue en 2026 donnera une stabilité nouvelle à la relation commerciale la plus importante du Canada et aura des répercussions directes sur les entreprises, la main-d’œuvre et les chaînes d’approvisionnement de partout au pays.

Elle attire également l’attention sur un défi récurrent en politique commerciale : trouver le juste milieu entre la confidentialité nécessaire à des négociations efficaces et la transparence attendue dans un régime démocratique. Les mécanismes décrits ci-dessus montrent qu’il est possible d’atteindre cet équilibre, car ils permettraient à la fois de renouveler la confiance générale dans la stratégie de négociation du Canada et d’assurer la discrétion dont l’État a besoin pour tirer son épingle du jeu.

Un tournant décisif pour l’IA au Canada en 2026?

Wed, 25 Mar 2026 00:00:00 Z

Dans cet article, nous prenons du recul afin de revenir sur les développements qui ont marqué récemment le paysage de l’intelligence artificielle au Canada et mettons en lumière les tendances émergentes sur lesquelles les organisations devraient se concentrer en 2026.

Regroupés autour de grands thèmes, les avocats de BLG ont sélectionné les principaux enseignements de l’année écoulée afin d’offrir une vue d’ensemble des priorités à considérer cette année, accompagnée de pistes d’action concrètes. Cet article s’inscrit dans le prolongement du Bilan 2025 en matière de protection de renseignements personnels et de cybersécurité de BLG, ainsi que de notre Guide récemment mis à jour sur la Loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur privé du Québec.

Points à retenir pour 2026

L’année écoulée a mis en évidence que, d’une part, de nouveaux risques liés à l’IA émergent et que les risques existants s’amplifient, et d’autre part, que le contrôle réglementaire s’intensifie. Les organisations sont encouragées à renforcer leurs cadres de gouvernance et de supervision afin de suivre l’évolution des attentes réglementaires.
Les organisations devraient consolider leurs programmes de gouvernance de l’IA à l’échelle de l’entreprise, fondés sur des évaluations algorithmiques et de facteurs relatifs à la vie privée (EFVP), des mécanismes de supervision humaine et une diligence raisonnable rigoureuse à l’égard des fournisseurs. Cela comprend notamment la nécessité de s’assurer que toute utilisation de l’IA respecte les obligations existantes en matière de protection des renseignements personnels et de cybersécurité, particulièrement pour l’usage d’IA agentique.
Lorsque nécessaire, ces cadres devraient être adaptés aux différents usages des outils d’IA ainsi qu’aux différents rôles au sein des organisations.
En l’absence de législation spécifique à l’IA, les normes de « soft law » et les lignes directrices sectorielles continueront de constituer des points de référence essentiels.
Les organisations qui investiront tôt dans des cadres robustes de gouvernance et de supervision seront les mieux positionnées pour innover de manière responsable, tout en maintenant la conformité et la confiance du public.

Stratégie nationale en matière d’IA : mises à jour attendues en 2026

L’année 2025 a marqué un tournant dans le développement de la Stratégie pancanadienne en matière d’intelligence artificielle.

Un jalon important a été la création d’un Groupe de travail sur la stratégie en IA, qui a sollicité les commentaires de l’industrie, du milieu universitaire et du public afin d’orienter la prochaine phase de la feuille de route canadienne en matière d’IA. À la fin du mois de février 2026, le gouvernement a publié un rapport résumant les réponses reçues du public et du Groupe de travail dans le cadre de sa consultation publique. Plus de 11 000 participants ont soumis des commentaires.

Les répondants ont notamment souligné l’importance d’accélérer l’adoption de l’IA à l’échelle de l’économie, tout en mettant en place des mécanismes de protection, de gouvernance et de gestion des risques appropriés, notamment par l’adoption de normes de certification et la réalisation d’audits indépendants. À la lumière de ces commentaires, le gouvernement fédéral a indiqué qu’une version révisée de la stratégie en matière d’IA devrait être publiée cette année.

Dans Budget 2025, le Canada a fait de l’IA un pilier central de la stratégie économique fédérale. Cela comprend des investissements importants dans des capacités de calcul souveraines ainsi que l’élargissement de l’adoption de l’IA au sein du secteur public. Pris ensemble, ces éléments témoignent d’une orientation nationale coordonnée et ambitieuse. Toutefois, le Canada demeure dépourvu d’un cadre législatif fédéral en matière d’IA, après que la Loi sur l’intelligence artificielle et les données (LIAD) mourut au feuilleton dans le cadre du projet de loi C‑27 en janvier 2025.

En 2026, le dépôt d’un projet de loi succédant à la LIAD est largement attendu. Bien qu’aucune déclaration officielle n’ait encore été faite quant au contenu du projet de loi envisagé, le ministre de l’Intelligence artificielle et de l’Innovation numérique, Evan Solomon, a annoncé son intention de proposer une loi qui ne serait pas une reprise de la LIAD (disponible en anglais seulement), mais plutôt une initiative réglementaire distincte. Pris ensemble, ces développements positionnent l’année à venir comme un moment charnière pour l’IA en tant que priorité nationale.

Quelles leçons devraient en tirer les organisations?

Pour les organisations, ces développements soulignent la nécessité d’adopter des mesures proactives de conformité et de gestion des risques. Les entreprises sont encouragées à évaluer de façon continue leurs activités en matière d’IA à la lumière des obligations juridiques existantes et à déterminer si des ressources appropriées peuvent être mobilisées afin de s’adapter aux changements attendus.

À mesure que l’année progresse, les organisations devraient suivre de près les évolutions législatives et stratégiques à venir. Soyez assurés que BLG vous tiendra informés des développements pertinents en temps opportun.

Adoption responsable de l’IA : une priorité clé dans tous les secteurs

Alors que les organisations de tous les secteurs passent de projets pilotes à des déploiements d’IA à l’échelle de l’entreprise, les autorités réglementaires canadiennes se sont concentrées en 2025 sur la promotion d’une adoption responsable. Les organismes de réglementation ont de plus en plus reconnu que la mise à l’échelle de l’IA entraîne non seulement des opportunités, mais aussi une amplification des risques sur les plans opérationnel, éthique et de la protection des consommateurs.

Dans le secteur financier

Les autorités réglementaires ont cerné ces risques et publié des lignes directrices sur la manière de les gérer. Le Bureau du surintendant des institutions financières (BSIF) a publié des attentes mises à jour dans le cadre de la ligne directrice E‑23 – Gestion du risque de modélisation, en élargissant explicitement son champ d’application afin d’y inclure les systèmes d’IA et d’apprentissage automatique utilisés par les institutions financières sous réglementation fédérale.

Cette ligne directrice introduit des contrôles renforcés à l’échelle de l’entreprise, des attentes en matière de gouvernance proportionnée, ainsi qu’une responsabilisation accrue à l’égard des modèles d’IA de tiers, reflétant les préoccupations du BSIF selon lesquelles une intégration rapide de l’IA pourrait exacerber le risque lié aux modèles si elle n’est pas adéquatement encadrée.

Parallèlement, l’Agence de la consommation en matière financière du Canada (ACFC) a tenu quatre ateliers dans le cadre du Forum de l’industrie financière sur l’intelligence artificielle, réunissant des leaders du secteur afin de mettre en lumière les meilleures pratiques à adopter pour respecter les principes d’équité, d’exactitude et de transparence.

Pendant ce temps, au Québec, l’Autorité des marchés financiers (AMF) a publié des lignes directrices qui définissent les attentes envers les institutions financières tout au long du cycle de vie des systèmes d’IA, notamment en matière de provenance des données et de mesures de surveillance. Le document cible également des principes de gouvernance précis applicables aux conseils d’administration et aux membres de la haute direction, qui devraient être mis en œuvre au sein des institutions. Pris dans leur ensemble, ces documents d’orientation contribuent à renforcer une convergence nationale autour de pratiques d’IA dignes de confiance.

Dans le secteur de la santé

Les autorités de protection de la vie privée se sont penchées sur les enjeux découlant de l’utilisation d’outils de transcription d’IA. À la suite d’un incident de confidentialité lié à l’utilisation d’un scribe d’IA dans un contexte hospitalier, les commissaires à la protection de la vie privée de l’Ontario et de la Colombie‑Britannique (disponible en anglais seulement) ont publié des lignes directrices détaillées à l’intention des fournisseurs de soins de santé, visant à recenser les meilleures pratiques pour respecter les exigences en matière de protection des renseignements personnels et utiliser ces outils de façon responsable.

Ces nouvelles lignes directrices mettent en évidence la nécessité d’adopter une approche axée sur la protection des renseignements personnels dès la conception (privacy by design), d’assurer une surveillance rigoureuse des fournisseurs, ainsi que de prévoir une supervision humaine obligatoire de la documentation clinique générée par l’IA, compte tenu de la gravité des conséquences potentielles pour les patients en cas d’atteinte à la confidentialité ou d’erreur.

En l’absence de législation spécifique à l’IA, tant au niveau fédéral que provincial, ces lignes directrices viennent s’ajouter au corpus de normes de « soft law » qui sont devenues des points de référence influents pour les organisations. À l’horizon, l’expansion des cas d’usage de l’IA ne fera que s’accélérer en 2026, tout comme les risques inhérents à ce type de technologie.

Comment les organisations peuvent-elles adopter l’IA de façon responsable?

Les organisations doivent dès maintenant opérationnaliser des pratiques d’IA responsable, plutôt que de les traiter comme de simples recommandations. Les entreprises qui déploient des systèmes d’IA devraient intégrer des mesures de protection des renseignements personnels dès la conception (privacy by design), de gouvernance des données et de supervision humaine tout au long du cycle de vie de l’IA, depuis la collecte des données et le développement des modèles jusqu’au déploiement et à la surveillance.

Ces principes de gouvernance devraient s’appliquer à différents niveaux de l’organisation, les conseils d’administration et la haute direction devant conserver une visibilité sur les risques liés à l’IA. À défaut, les entreprises s’exposent à un contrôle réglementaire accru, à des perturbations opérationnelles et à des atteintes à leur réputation.

Pour en savoir plus:

OSFI responds to the growing use of AI: Key updates to guideline E-23 (en anglais seulement) (novembre 2025)
L’Autorité des marchés financiers encadre l’utilisation de l’IA par les institutions financières, y compris les assureurs (juillet 2025)
Dompter la bête : stimuler l’innovation et la productivité grâce à l’adoption responsable de l’IA (février 2025)

Entraînement de l’IA et protection des renseignements personnels : le contrôle réglementaire s’intensifie

Le CPVP enquête sur l’utilisation de renseignements personnels pour créer des hypertrucages

Un développement clé en 2025 a été le lancement, par le Commissariat à la protection de la vie privée du Canada (CPVP), d’une enquête en cours sur l’utilisation de l’IA par X Corp., visant à déterminer si cette dernière collecte, utilise et communique les renseignements personnels des Canadiens sans un consentement valide et significatif, notamment aux fins de l’entraînement de ses modèles d’IA.

Récemment, le CPVP a élargi la portée de cette enquête à la suite de multiples signalements selon lesquels Grok aurait été utilisé pour générer des hypertrucages (deepfakes) sexualisés non consensuels représentant des personnes réelles.

L’approche du CPVP fait écho à son enquête conjointe antérieure visant OpenAI, laquelle portait également sur des enjeux de consentement, de transparence et de limitation des finalités. Ces enquêtes démontrent que, s’agissant de l’entraînement des systèmes d’IA, les enjeux de protection des renseignements personnels font l’objet d’un examen attentif de la part des autorités réglementaires. En attendant la publication de conclusions officielles, les organisations devraient faire preuve d’une grande prudence lorsqu’elles envisagent d’entraîner leurs propres modèles d’IA, ou ceux de fournisseurs tiers, à l’aide de données de clients.

Les décisions Clearview AI révèlent que les renseignements disponibles en ligne ne peuvent pas automatiquement être utilisés sans consentement

En ce qui concerne l’utilisation de renseignements accessibles en ligne aux fins de l’entraînement de l’IA, l’année 2025 a également été marquée par la décision importante Clearview AI c. Alberta (disponible en anglais seulement). Bien que le tribunal ait souligné que l’ensemble des renseignements accessibles en ligne ne constituent pas automatiquement des « renseignements accessibles au public » et ne soient donc pas nécessairement exemptés des exigences en matière de consentement, il a ultimement jugé l’exception inconstitutionnelle, estimant que la définition étroite de la notion de « renseignements accessibles au public » portait indûment atteinte à la liberté d’expression.

Clearview AI c. Alberta soulève ainsi des questions complexes quant à l’utilisation permise de données accessibles au public aux fins de l’entraînement des systèmes d’IA, lesquelles demeurent en suspens tant que le législateur provincial n’aura pas officiellement modifié la loi.

De plus, de façon homologue, la décision de la Colombie‑Britannique (disponible en anglais seulement) dans l’affaire Clearview AI confirme également que des entités étrangères ne disposant d’aucun actif physiquement présent au Canada peuvent néanmoins être assujetties aux lois canadiennes en matière de protection des renseignements personnels.

Le critère applicable est l’existence d’un lien réel et substantiel entre l’entité étrangère et le territoire concerné, par exemple lorsque cette entité collecte des renseignements personnels concernant des personnes qui s’y trouvent. Les organisations non canadiennes ne sont donc pas automatiquement exemptées de l’application des lois provinciales.

Bien que les conclusions tirées dans ces deux décisions soient, pour l’instant, limitées à l’Alberta et à la Colombie‑Britannique, il ne serait pas surprenant de voir d’autres provinces adopter une position similaire dans le cadre de litiges futurs. Ces développements soulignent la nécessité de faire preuve d’une prudence accrue lors de l’utilisation de renseignements personnels aux fins de l’entraînement de l’IA, même lorsqu’ils sont recueillis en ligne.

Comment les organisations peuvent-elles favoriser la conformité dans leurs pratiques d’entraînement de l’IA?

Les entreprises devraient réévaluer le fondement juridique sur lequel elles s’appuient pour utiliser des données de clients, d’employés ou des renseignements accessibles au public afin d’entraîner des modèles d’IA, en veillant à ce que les exigences relatives au consentement, à la limitation des finalités et à la transparence soient clairement respectées et dûment documentées.

Les organisations étrangères devraient également examiner avec soin s’il existe un lien réel entre leurs activités et les Canadiens, susceptible d’entraîner l’application des lois provinciales en matière de protection des renseignements personnels.

À mesure que le contrôle réglementaire s’intensifie, les pratiques d’entraînement de l’IA devraient être traitées comme un enjeu central de risque en matière de protection des renseignements personnels, nécessitant le même niveau de prudence que les autres activités de traitement de données à haut risque.

Pour en savoir plus:

IA et cybersécurité : de nouvelles menaces à contrer

Comme l’indique la Déclaration du Groupe d’experts en cybersécurité du G7 sur l’intelligence artificielle et la cybersécurité (disponible en anglais seulement), les outils d’IA peuvent renforcer les mécanismes de défense en automatisant la détection d’anomalies, la prévention de la fraude et la réponse aux incidents, mais ils introduisent également de nouveaux risques importants.

À titre d’exemple, l’IA peut être utilisée pour accroître l’ampleur et la sophistication des cyberattaques, concevoir des campagnes d’hameçonnage hyperpersonnalisées, automatiser le développement d’exploits et créer des logiciels malveillants adaptatifs.

Dans sa Vue d'ensemble des menaces par rançonlogiciel de 2025‑2027, le Centre canadien pour la cybersécurité avertit que les acteurs malveillants adoptent l’IA afin d’abaisser les barrières techniques, ce qui permet à des criminels moins qualifiés de lancer plus facilement des campagnes de rançongiciels et d’extorsion. Entre 2021 et 2026, le Centre a observé une augmentation moyenne annuelle de 26 % des incidents signalés. Cette tendance ne devrait que s’accentuer en 2026.

En 2025, un nombre croissant d’organisations ont déployé des systèmes d’IA agentique, une tendance qui ne fera que s’accentuer cette année. Contrairement à d’autres types d’IA, l’IA agentique se caractérise par sa capacité à agir de manière autonome et à prendre des décisions sans supervision humaine directe.

En conséquence, ces agents d’IA accroissent la complexité et l’imprévisibilité des cybermenaces, puisqu’ils peuvent exposer involontairement des renseignements sensibles, être manipulés au moyen d’attaques par injection de requêtes (prompt injection) ou d’empoisonnement des données, ou encore devenir des cibles directes pour des attaquants cherchant à exploiter des vulnérabilités liées à la conception des systèmes d’IA ou aux données utilisées pour leur entraînement.

Comment les organisations peuvent-elles se préparer aux cybermenaces liées à l’IA?

Les entreprises devraient mettre à jour leurs cadres de gestion des risques cybernétiques et leurs contrôles de sécurité afin de tenir compte des menaces propres à l’IA, notamment l’hameçonnage alimenté par l’IA, les logiciels malveillants automatisés et l’exploitation des modèles d’IA par injection de requêtes ou empoisonnement des données.

Les organisations qui déploient des systèmes d’IA agentique ou autonome en particulier devraient mettre en place des mesures de protection renforcées, notamment des contrôles d’accès plus stricts, une surveillance continue et des mécanismes clairs d’escalade avec supervision humaine (human‑in‑the‑loop).

Pour en savoir plus:

BLG peut vous aider

À titre de l’une des équipes les plus respectées en matière de protection de la vie privée et de cybersécurité au Canada, nous disposons d’une expertise de premier plan en matière d’IA et offrons des conseils sur mesure ainsi que des solutions concrètes pour atténuer les risques potentiels.

Ensemble, faisons de 2026 une année où l’innovation s’arrime avec la conformité.

Droits de douane américains : le recours à l’IEEPA remplacé par l’article 301?

Tue, 24 Mar 2026 00:00:00 Z

Comme nous l’avons annoncé dans un article récent, la Cour suprême des États-Unis a statué il y a un mois que l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) n’autorise pas le président à imposer des droits de douane généraux. Cela dit, personne ne s’attendait à ce que cette décision sonne le glas des droits de douane.

Et en effet, cela n’a pas été le cas.

Quatre jours plus tard, le président Donald Trump a instauré un droit de douane mondial de 10 % en invoquant l’article 122 de la Trade Act de 1974. Ce droit de douane ne s’applique pas aux marchandises conformes à l’Accord Canada–États-Unis–Mexique (ACEUM) et devrait arriver à échéance le 24 juillet 2026. Encore une fois, personne ne s’attendait à ce que les droits de douane s’arrêtent-là.

Bien au contraire.

Le 11 mars 2026, le Bureau du représentant américain au Commerce (United States Trade Representative, ou USTR) a invoqué l’article 301 de la Trade Act de 1974 pour lancer des enquêtes sur les politiques et les pratiques des partenaires commerciaux des États-Unis. L’objectif est d’évaluer dans quelle mesure les subventions et la « surcapacité structurelle » constituent des pratiques commerciales déloyales justifiant des mesures particulières. Les enquêtes visent l’Union européenne (UE), ainsi que 15 pays : la Chine, Singapour, la Suisse, la Norvège, l’Indonésie, la Malaisie, le Cambodge, la Thaïlande, la Corée du Sud, le Vietnam, le Bangladesh, le Mexique, le Japon et l’Inde. Un jour plus tard, l’USTR a lancé une autre série d’enquêtes au titre de l’article 301, sous prétexte que certaines économies ne s’attaquent pas aux produits du travail forcé. Ces enquêtes visent 60 pays, dont le Canada.

C’est à se demander si les États-Unis passent en mode intimidation.

Contrairement à l’IEEPA, l’article 301 implique une procédure claire et a déjà été invoqué à de nombreuses reprises.

C’est l’outil de prédilection de l’USTR pour lutter contre le « commerce déloyal ». Il examine les lois, les politiques ou les pratiques d’un autre pays pour savoir s’ils sont discriminatoires à l’égard du commerce américain ou lui imposent une charge déraisonnable.

L’USTR peut ouvrir une enquête de son propre chef ou en réponse à une requête du secteur privé, auquel cas il dispose de 45 jours pour décider d’y donner suite ou non. Dans le cas présent, c’est l’USTR qui a pris l’initiative.

Une fois l’enquête ouverte, l’USTR doit d’abord engager des consultations avec le gouvernement concerné. En théorie, ce principe incite les parties à négocier une solution. Dans la pratique, les consultations ne permettent pas toujours de résoudre le litige, ce qui peut aggraver la situation.

Déroulement d’une enquête au titre de l’article 301

Chaque enquête au titre de l’article 301 est traitée par un comité attitré relevant d’un comité chargé de la politique commerciale : le Trade Policy Staff Committee, ou TPSC. Le processus comprend les étapes suivantes :

un avis public annonçant la tenue d’une enquête;
des occasions de présenter des observations écrites et de formuler des commentaires publics;
une audience publique pour entendre le point de vue des parties prenantes.

À l’issue de ce processus, le comité recommande à l’USTR de prendre des mesures ou non et, le cas échéant, propose la forme qu’elles devraient prendre.

Si l’USTR conclut que le comportement d’un pays étranger justifie la prise de mesures, la loi lui offre un large éventail d’options, dont les suivantes (sur ordre du président) :

la suspension des concessions ou avantages commerciaux;
l’imposition de droits de douane ou autres restrictions à l’importation (y compris des contingents);
le retrait du traitement tarifaire préférentiel;
la négociation d’accords contraignants visant à éliminer ou à modifier la pratique incriminée.

La portée de ces mesures est large. L’USTR n’est pas tenu de limiter sa réponse au produit ou au secteur visé par le comportement litigieux. Cela dit, les mesures imposées doivent être d’une « valeur équivalente » au préjudice causé au commerce américain.

Il ne s’agit pas d’un pouvoir caché

L’article 301 n’est pas utilisé à la légère. Son application est lourde de conséquences.

Au cours du premier mandat du président Trump, les enquêtes menées au titre de l’article 301 à l’encontre de la Chine ont entraîné l’imposition de droits de douane sur des marchandises représentant des centaines de milliards de dollars. Bon nombre de ces droits de douane sont toujours en vigueur aujourd’hui.

Ce que cela signifie pour les entreprises canadiennes

Pour l’instant, les marchandises conformes à l’ACEUM demeurent exemptées du droit de douane temporaire de 10 % imposé en vertu de l’article 122. Cette protection est importante et ne doit pas être considérée comme acquise.

Le Canada est désormais directement visé par au moins une enquête au titre de l’article 301. Et contrairement aux droits de douane en vertu de l’article 122, les mesures au titre de l’article 301 ne sont pas temporaires par défaut.

Voici les secteurs les plus susceptibles d’en ressentir les effets :

l’automobile et le transport;
les technologies et l’électronique;
l’énergie et les matériaux;
les biens industriels.

Même les exportations canadiennes qui ne sont pas directement visées peuvent être touchées, car leurs chaînes d’approvisionnement passent par des économies pouvant faire l’objet d’une enquête.

Les exportateurs canadiens ne devraient pas supposer que cette situation se résorbera toute seule et sans encombre. Compte tenu des derniers événements, les entreprises d’ici pourraient envisager les mesures suivantes :

examiner l’admissibilité à l’ACEUM et les documents exigés. Le maintien d’un accès sans droits de douane en dépend;
recenser leurs chaînes d’approvisionnement pour déterminer si elles sont exposées à un ou des pays visés par une enquête;
surveiller les procédures de l’USTR, dont les consultations publiques et les rapports intermédiaires, au cas où elles révéleraient des signes de mesures potentielles;
envisager des interventions avec les parties concernées, notamment lorsque les intérêts canadiens risquent d’être touchés par des mesures propres à un secteur.

Le groupe Commerce international et investissements de BLG continue de suivre la situation de près et reste à votre disposition pour vous aider à évaluer votre exposition, à vous retrouver parmi les exigences de conformité et à élaborer des réponses stratégiques aux mesures d’application des règles commerciales des États-Unis.

N’hésitez pas à communiquer avec l’une des personnes-ressources ci-dessous à ce sujet.

PTAS report cites unpaid oil and gas taxes, impacts on Alberta’s municipalities and industry

Fri, 20 Mar 2026 00:00:00 Z

PTAS recommends 17 policy directions aimed at addressing growing municipal tax arrears in the oil and gas sector

On March 16, 2026, the Government of Alberta, along with the Alberta Energy Regulator (AER), and municipal stakeholders released a report titled the Property Tax Accountability Strategy (PTAS) Final Report (the Report). The Report is the final report of the Property Tax Accountability Strategy (PTAS), which is a working group comprised of the Government of Alberta (the Province), AER (AER), and municipal stakeholders. The PTAS was formed to address the large amount of property tax arrears that accumulate annually from the oil and gas sector in Alberta. The Report offers a comprehensive overview of the issue, detailing its underlying causes, current impacts, and proposed reforms. Importantly for oil and gas industry members and stakeholders, the Report proposes 17 policy directions which this article summarizes.

Key takeaway

The Report’s proposed measures propose a further incorporation of oil and gas property tax compliance into licensing decisions and regulatory oversight. If the recommendations proposed by the Report are implemented, unpaid oil and gas taxes will affect a company’s ability to maintain licences, transfer assets, and continue operations.

This is a further expansion on previous efforts to collect on municipal tax arrears, such as the AER’s Bulletin 2023-22¹ which made municipal tax arrears above $20,000 payable before a well license may be transferred, and amendments to the Municipal Government Act which restored a special priority lien for taxes owed on certain property such as wells and pipelines.²

The Report’s recommendations

The Report presents 17 recommendations to strengthen enforcement, improve stakeholder coordination, and reduce future arrears. These recommendations are organized across 5 themes as follows:

integrating property tax arrears into the AER’s mandate;
treating tax compliance as a measure of industry and regulatory performance;
enhancing municipal enforcement capacity to enforce oil and gas tax accountability;
mitigating municipal impacts of property tax arrears; and
strengthening collaboration and communication between municipalities, the Province, and the AER on property tax payment.

The recommendations under each theme of the Report are as follows:

Theme 1: Integrating property tax arrears into the AER’s mandate

1. Make property tax payment a condition of holding or maintaining an AER licence.

2. Empower the AER to initiate compliance action based solely on a licensee's tax arrears, enabling earlier intervention.

3. Establish a definition of "good standing in property tax payments" to inform AER compliance and enforcement action, with a licensee considered in good standing if it has no outstanding property tax arrears or if any arrears are fully covered by - and compliant with - a municipal tax repayment agreement.

4. Require the AER to prohibit licence transfers and the acquisition of new licences when a company is not in "good standing in property tax payments," as per the recommendation directly above.

5. Authorize the AER to use a licensee's history of property tax arrears as a basis for enhanced financial or compliance reporting requirements.

Theme 2: Property tax payment as a key measure of industry and regulatory performance

6. Revise how property tax arrears information is used when determining a company's Licensee Capability Assessment (LCA) by doing the following:

a. Determine and implement a consistent and impactful weighting for tax arrears within the broader LCA formula.

b. Provide public-facing information on how tax arrears inform the LCA determination process.

c. Provide municipalities with detailed information on how tax arrears are factored and weighted within LCA formula on a regular basis, including when the weighting changes.

d. Periodically evaluate the weighting to ensure it is effective in compelling payment of property taxes.

7. Treat property tax arrears as a formal compliance metric for industry-wide performance.

8. Include municipal tax payment indicators in AER performance dashboards and risk tools.

9. Require the AER to improve transparency and accountability by publishing how its risk-weighting methodology informs regulatory decisions and disclosing how property tax arrears influence risk assessments.

Theme 3: Enhancing municipal capacity to enforce oil and gas tax accountability

10. Municipalities utilize enhanced access to relevant regulatory and financial-risk information for companies with assessed assets in their jurisdiction to support earlier identification of potential non-payment risks and enable timely enforcement or mitigation actions. This should include developing, through Rural Municipalities Association, a municipal working group to continually review, evaluate, and share best practices related to company risk-monitoring and the use of local compliance and enforcement tools.

Theme 4: Mitigating municipal impacts of property tax arrears

11. Implement mechanisms to remove insolvent companies' assets from the assessment roll more expediently.

12. Renew and streamline the Provincial Education Requisition Credit (PERC) program, ensuring it is adequately funded to meet municipal needs until unpaid oil and gas taxes no longer present a material impact on rural municipalities.

13. Explore creating a financial support program to assist municipalities disproportionately affected by unpaid oil and gas property taxes.

Theme 5: Strengthening collaboration and communication between municipalities, the Province, and the AER on property tax payment

14. Enhance municipalities' collection and reporting of property tax arrears through the following actions:

a. Undertake consistent and fulsome reporting of tax arrears in accordance with new mandatory provincial reporting requirements.

b. Develop a uniform mechanism for tracking and reporting on repayment agreements.

15. Enhance Government's collection and reporting of provincewide oil and gas property tax arrears data through the following:

a. Establish mandatory municipal tax arrears reporting periods, including related to repayment agreements.

b. Broaden current data collection to include unpaid municipal and education property taxes, penalties, and interest.

c. Update processes for verification and sharing of municipal data.

d. Publish periodic public reports summarizing the status of unpaid municipal oil and gas property taxes across Alberta, including any relevant trends or analysis.

16. Enhance the AER's collection and reporting of company-specific property tax arrears through the following:

a. Develop and implement a system to directly notify a municipality when a company operating within the municipality is in non-compliance with a regulatory requirement.

b. In conjunction with municipalities, develop a municipal collaboration system to ensure that all municipalities have timely and direct access to the AER for questions, concerns, or sharing of information.

c. Regularly gather tax agreement information from municipalities, including a mechanism to allow for immediate municipal reporting of non-payment.

d. Publish periodic public reports summarizing how unpaid taxes informed compliance and enforcement action, as well as trends, analysis and linkages between non-payment of taxes and other regulatory non-compliance issues.

e. Establish a mandatory enforcement reporting system that publishes detailed investigation summaries, enforcement outcomes, timelines from non-compliance to resolution, and data on repeat non-compliance and operator behaviour change.

17. Establish a formal quarterly working group with participation from the AER, RMA, and rural municipal representatives to monitor trends and issues related to property tax payment, coordinate cross-jurisdictional concerns, and ensure municipalities receive timely notification of relevant AER compliance and enforcement actions.

Considerations

If the Report’s recommendations are adopted, it will have numerous implications on members of the oil and gas industry and stakeholders. These include tax compliance becoming an important consideration in licensing and well transfers. Under Theme 1, an AER licensee would be required to have good standing on municipal property tax payments (i.e. being less than 120 days behind on their property tax payments or having any arrears fully covered by a municipal tax repayment agreement) in order to maintain or transfer their AER license. Consequently, the presence of property tax arrears would prevent a licensee from continuing to operate, including when the licensee keeps persistent property tax arrears under the current $20,000 threshold.

Under Themes 2 and 3, municipalities, and specifically rural municipalities, will take comfort in recommendation #9, which will require the AER to improve its transparency by publishing its methodology in regulatory decision making, and recommendation #10, which will provide municipalities with the information to better identify property tax collection risks for assets in their jurisdiction.

Municipalities would also benefit from Theme 4, where increased funding is made available to them, and they will be able to more accurately monitor insolvent companies by their removal from the assessment roll in a more expedient manner.

The most detailed recommendations are in Theme 5. The recommendations include enhanced measures for reporting repayment agreements along with other enhanced and mandatory reporting requirements. Recommendation #15 will require companies to report to the Province on repayment agreements. Recommendation #16 will allow the AER to better monitor and collect information when a company is non-compliant with tax obligations.

Conclusion

In light of the recommendations, should they be implemented, compliance with municipal tax obligations may become increasingly linked to a company’s ability to operate within the Province. The Report highlights that unpaid oil and gas property taxes are a pervasive issue. The Report’s recommendations combined with recent legislative amendments and regulatory bulletins, make clear that oil and gas property tax compliance should be top of mind for all involved in Alberta’s oil and gas sector. While the recommendations are just that, recommendations, they signal a willingness for the Province to take steps to enhance the tools available to municipalities and the AER to recover tax arrears.

Court of Appeal comments on a possible duty of care owed by the Attorney General of Canada

Thu, 19 Mar 2026 00:00:00 Z

In Sienna v. Duckett, 2025 ONCA 867, the Court of Appeal allowed the plaintiffs leave to amend their claim against the Attorney General of Canada relating to an alleged failure to properly administer regulatory oversight in issuing firearms licences under the Firearms Act.

Background

In 2019, Nikkolas Sienna called the police to report that he and his family were concerned about the erratic behaviour of their neighbour, Mark Duckett. Following a brief police investigation, Mr. Duckett shot and killed Mr. Sienna. Subsequently, Mr. Sienna, and members of his family, commenced a claim against the Attorney General of Canada, alleging that the Attorney General failed to properly administer regulatory oversight in issuing a firearms licence to Mr. Duckett. It was alleged that the Attorney General owned the plaintiffs a private law duty of care by virtue of its control over the issuance of firearms licences.

The Attorney General successfully brought a Rule 21.01(1)(b) motion for an order striking the claim against it in its entirety, without leave to amend, on the ground that it failed to disclose a reasonable cause of action. The motion judge found that the facts as pleaded could not support a relationship of proximity between the plaintiffs and the Attorney General to establish a duty of care.

The appellate decision

The plaintiffs appealed the motion judge’s decision, arguing that there is a proximate relationship between the plaintiffs and the respondent which establishes a duty of care under two of the three categories of circumstances set out in R. v. Imperial Tobacco Canada Ltd., 2011 SCC 42: (1) where the alleged private law duty of care arises explicitly or implicitly from the statutory scheme; (2) where there are specific interactions between the government and the plaintiff that create a relationship sufficient to establish the proximity required for a duty of care that is not negated by the statute; and (3) where a combination of interactions and statutory duties establishes sufficient proximity to give rise to a private law duty of care.

The Court agreed with the motion judge that under the first category, a private law duty could not arise explicitly or implicitly from the legislation alone. The Court visited the language of the Firearms Act and found that there is nothing in the statutory language to support converting the Chief Firearms Officer’s licensing and investigative powers, exercised in the public interest, into private law duties.

However, the Court found that a private law duty could arise under the third category set out in Imperial Tobacco. The Court found that the motion judge erred in narrowing the proximity inquiry between the plaintiffs and the respondent by limiting the analysis to whether the plaintiffs’ pleadings alleged the respondent had any “personal interactions” or communications with the plaintiffs. The Court clarified that personal interaction is not always necessary to establish proximity.

The Court stated that this is not a case where it is plain and obvious that the plaintiffs could not plead a viable cause of action if they were granted leave to amend. If facts were pleaded to support that the respondent knew or ought to have known, when issuing the firearms licence, that Mr. Duckett posed a risk to Mr. Sienna or to a particularized group that included Mr. Sienna, that could create sufficient proximity to ground a duty of care, forming the basis of a reasonable cause of action.

Lastly, the Court considered the motion judge’s policy analysis and clarified that the limited application of this case does not amount to a situation that would “effectively make Canada the insurer for victims of firearm related crimes committed by [licence] holders”.

Commentary

This decision reiterates that statutory powers exercised in the public interest do not on their own give rise to private law duty of care. This confirms that acting pursuant to a legislative framework does not automatically result in liability for negligence when harm is caused by a third party. However, this decision is also a cautionary reminder that a motion to strike a duty of care claim for failing to disclose a reasonable cause of action may not succeed where the pleadings leave open a realistic possibility that a duty could arise on a more particularized evidentiary record.