Filtered-Insights

B.C. presale contracts declared unenforceable due to REDMA disclosure failures

Thu, 03 Sep 2026 00:00:00 Z

Developers marketing presale units in British Columbia must continue to disclose material developments throughout the life of a project or risk losing the ability to enforce their purchase agreements.

In KingSett Mortgage Corporation v. Lumina Eclipse Limited Partnership, 2026 BCSC 1598 (Lumina Eclipse), the British Columbia Supreme Court held that a developer's failure to disclose material developments affecting a condominium project rendered 39 presale agreements unenforceable against the purchasers, notwithstanding that the project was subsequently completed over the course of a Companies' Creditors Arrangement Act (CCAA) proceeding.

The decision provides important guidance on the scope of a developer's continuing disclosure obligations under the Real Estate Development Marketing Act (REDMA), the circumstances in which post-contract disclosure failures can engage s. 23 of REDMA and the interaction between REDMA and the CCAA. It also confirms that subsequent project completion or an insolvency proceeding will not necessarily cure earlier disclosure failures or protect pre-sale agreements from being rendered unenforceable.

What developers and purchasers need to know

REDMA is consumer protection legislation which regulates the marketing of presale development properties.
REDMA is built around a straightforward concept: purchasers are entitled to receive accurate and up-to-date information about the material facts of a development before and during the period in which they remain contractually committed to purchasing a unit. Material facts may include, among other things, construction stoppages and significant delays.
A developer's obligation to disclose material facts under REDMA continues after a presale agreement is signed.
A failure to disclose later-arising material facts can render a presale agreement unenforceable against the purchaser.
CCAA is a federal insolvency statute that grants courts broad discretion to stay proceedings and creditor rights while a debtor undertakes a restructuring or concludes strategic sales for the benefit of stakeholders. The objective of the CCAA is to facilitate an efficient and fair restructuring process, preserve and maximize asset value, protect the public interest and balance the competing interests of debtors, creditors and other stakeholders.

Background: The Lumina Eclipse presale development

This case arose from the 329-condominium unit development called Lumina Eclipse in Burnaby, B.C. After purchasers entered into presale agreements between 2021 and 2023, the project began experiencing serious financial and construction difficulties.

During construction, the project encountered significant financial and operational challenges, including a $12 million CRA judgment, suspension of warranty coverage, suspension of the building permit, cessation of construction activity, substantial delays and eventual CCAA proceedings. Throughout this period, the disclosure statement was not amended to disclose these changes to purchasers.

In January 2025, the project was petitioned into a proceeding under the CCAA by its primary secured creditor, Kingsett Mortgage Corporation. In the initial order granted in the CCAA proceeding a stay of proceedings was granted (among other things) to allow construction of the development to restart. The initial order stayed all proceedings and the exercise of rights against the respondents and relieved the respondents from any obligation to file or deliver new disclosure statements or amendments under REDMA while the stay remained in effect. By March 2025 the building was deemed substantially complete, and the purchasers were asked to close on their presale agreements.

The purchasers sought a declaration that certain presale condominium agreements are unenforceable due to alleged breaches of s. 23 of REDMA. The purchasers argued that the developer's failure to disclose material developments affecting the project, including its financial difficulties and construction setbacks, constituted breaches of REDMA that rendered the presale agreements unenforceable under s. 23. The respondents argued that the presale agreements remained enforceable notwithstanding the project's financial and construction difficulties. They contended that the alleged disclosure deficiencies did not fall within the circumstances that would render the agreements unenforceable under s. 23 of REDMA and that the relief sought was inconsistent with the remedial purpose of the CCAA and the initial order under the CCAA.

What is a material fact under REDMA?

In Lumina Eclipse, the Court adopted the three-part framework for assessing materiality from Bosa Properties (Esprit 2) Inc. v. Kim, 2012 BCSC 1013, which is based on: (i) common sense; (ii) the statutory and regulatory disclosure framework; and (iii) whether a fact or proposal affects or could reasonably be expected to affect the value, price or use of the unit or development property. The Court did not reference the leading British Columbia Court of Appeal case regarding "material facts", being Woo v. Onni Ioco Road Five Development Limited Partnership, 2014 BCCA 76, in its reasoning. Applying the three-part framework, the Court found that all three factors established that the following events all constituted material facts:

a $12 million CRA judgment;
suspension of new‑home warranty coverage;
suspension of the building permit;
cessation of construction;
significant changes to completion timing; and
other developments affecting the project’s financial and operational condition.

When must a developer amend a disclosure statement?

A central issue was whether the undisclosed developments constituted “material facts” for the purpose of REDMA. The Court concluded that they did.

The Court emphasized that the materiality analysis is objective. The question is whether the information could reasonably be expected to affect the value, price or use of the development property or unit.

Applying that test, the Court found that the CRA judgment, suspension of warranty coverage, suspension of the building permit, cessation of construction activity, significant delays and other financial developments all constituted material facts. In these circumstances, the project was objectively different from the project purchasers thought they were buying into and the Superintendent's own disclosure requirements specifically call for disclosure of exactly this kind of information. These events affected project viability, financial stability, anticipated completion and the developer’s ability to perform its obligations.

The Court rejected arguments that materiality should be assessed with hindsight. The fact that the project was eventually completed did not alter whether the information was material when disclosure should have occurred. Materiality was assessed at the time disclosure was required, not after the project’s outcome became known.

Having determined that the relevant events were material facts, the Court turned to the disclosure obligations imposed by s. 16.

Section 16 requires a developer to immediately file an amendment to a disclosure statement when it becomes aware that the disclosure statement contains a misrepresentation or otherwise fails to comply with REDMA.

The Court found that timely amendments were not made despite the occurrence of multiple material developments. Some matters remained undisclosed for many months and were not included in a formal amendment until the monitor filed a further amendment in November 2025.

The Court found that the failure to file timely amendments to reflect the material facts constitutes a misrepresentation and the developer breached its continuing disclosure obligations as subsequent events had presented an outdated picture of the development that no longer reflected the actual circumstances known to the developer.

Can a post-contract disclosure breach make a presale contract unenforceable?

The most significant aspect of the judgment concerns the Court’s interpretation of s. 23.

The respondents argued that s. 23 should apply only where a disclosure defect existed when the original purchase agreement was executed.

The Court focused on the language of s. 23, which applies where a developer has breached “any provision of Part 2.” Because s. 16 forms part of Part 2, the Court concluded that continuing disclosure breaches may engage s. 23.

The Court also relied on the wording of s. 23(2)(a), which refers to material facts that “were or would have been” reasonably relevant to purchasers. According to the Court, that language supports the conclusion that later-arising material facts may also engage the statutory provision where disclosure obligations are not satisfied.

The Court held that s. 23 applies broadly to any breach of Part 2 of REDMA, including a developer's continuing obligation to amend disclosure statements and after purchase agreements have been executed. In this regard, the Court held that REDMA’s ongoing disclosure regime would be substantially weakened if post-contract disclosure failures carried no meaningful consequence.

The Court held that neither of the statutory exceptions in s. 23(2) applied. The undisclosed project developments constituted a misrepresentation of material facts that were reasonably relevant to a purchaser's decision to enter into the purchase agreement, preventing the respondents from relying on s. 23(2)(a). The respondents were also unable to rely on s. 23(2)(b) because it was highly unlikely the developer was not aware of the material facts and the misrepresentations were never corrected through an amended disclosure statement within the timeframe required by REDMA.

Due to the developer’s breach of its continuing disclosure obligations, and failure to establish any of the exceptions contained in s. 23(2) of REDMA, the purchasers’ presale agreements were found unenforceable against them by the developers.

Can CCAA proceedings override REDMA unenforceability?

The decision is particularly significant because the project was subsequently placed under creditor protection under the CCAA, with construction of the project substantially completed over the course of that CCAA proceeding. Despite this positive outcome, the Court nevertheless held that neither the CCAA proceeding generally nor relief set out in the initial order granted therein can cure or override the consequences of the earlier REDMA breaches.

The relevant disclosure failures occurred before the CCAA proceeding commenced, and therefore the applicable pre-sale agreements were already rendered unenforceable from the outset. The Court clarified that although CCAA courts have broad discretion to stay proceedings, suspend remedies and restrain the exercise of contractual rights, they do not go as far to make a contract already rendered unenforceable by operation of another statue to be treated as enforceable against the purchasers under the CCAA. The Court also commented that there is no conflict or frustration between CCAA and REDMA as REDMA determines whether the developer possessed an enforceable right against the purchasers, while the CCAA governs the administration of the ensuing insolvency proceeding and treatment of rights and claims within that proceeding.

The Court declared the purchase agreements unenforceable, but did not declare them void, cancelled or rescinded. It also did not determine the purchasers’ entitlement to recover approximately $3.6 million in deposits. Those issues were left for a later hearing.

Immediate implications: Why this decision matters for developers and lenders

The decision immediately affects 39 purchasers whose deposits total approximately $3.6 million and whose purchase contracts total approximately $30.5 million.

The Court's reasoning is not unique to those purchasers. The disclosure failures identified by the Court were project-wide disclosure issues. The development consists of 329 units. As a result, the potential financial implications for the project extend well beyond the 39 contracts directly before the Court.

More broadly, the decision significantly highlights the legal and financial consequences of failing to promptly amend disclosure statements when material developments arise during construction. Developers, lenders, monitors and insolvency professionals involved in distressed presale projects should examine this decision closely.

Potential appeal issues

Given the significance of the ruling, the decision may be appealed. Potential appellate issues include whether s. 23 applies to post-contract disclosure breaches, the interpretation of the phrase "was or would have been reasonably relevant" in s. 23(2)(a) and the interaction between REDMA and the CCAA. Appellate guidance may further clarify how REDMA provisions operate where a development project is subject to insolvency proceedings.

Key takeaways: What the decision means for B.C. development projects

Developers should treat REDMA disclosure as a continuing compliance obligation throughout the marketing and construction of an event or other matter. Events that occur after a purchaser signs an agreement may require an amendment to the disclosure statement if they constitute a material fact or material change. Importantly, legal consequences under REDMA do not arise merely because a material fact exists. Rather, they can flow from a developer's failure to disclose that material fact in accordance with REDMA's continuing disclosure requirements. Where there is uncertainty as to whether a particular development constitutes a material fact, developers should generally err on the side of disclosure and promptly assess whether an amendment to the disclosure statement is required.

Particular attention should be given to:

significant construction delays or work stoppages;
material financing difficulties;
suspension or loss of warranty coverage;
suspension, cancellation or material alteration of building permits;
other developments that could reasonably affect a purchaser’s decision to complete the purchase.

A contractual right to extend completion dates will not necessarily address a separate failure to comply with REDMA. Nor should a developer assume that completing the project, obtaining occupancy or entering an insolvency restructuring will cure an earlier disclosure breach.

Developers and insolvency professionals should therefore consider establishing a documented process for regularly reviewing project developments against their REDMA disclosure obligations. Material events should be promptly assessed with legal counsel, and any required disclosure amendment should be prepared and filed without delay.

If you have questions about REDMA or presale disclosure obligations in British Columbia, please reach out to any of the key contacts below.

$name

Thu, 03 Sep 2026 00:00:00 Z

Canada Investment Summit 2026: What business leaders need to know

Tue, 01 Sep 2026 00:00:00 Z

The Government of Canada will host the inaugural Canada Investment Summit on September 14 and 15, 2026, in Toronto. The Summit is intended to convene the world’s largest investors, including leading CEOs, entrepreneurs and global business leaders around new investment in Canada.

The Summit focuses on nation-building projects and related opportunities across defence, major infrastructure, Indigenous partnerships, technology, energy, critical minerals and food and agricultural resilience.

The Prime Minister’s Apr. 17, 2026, announcement positions the Summit within a broader plan to catalyze $1 trillion in total investment over five years, create new career opportunities for Canadians, support economic growth and strengthen Canada’s economic resilience. The government’s case to investors rests on Canada’s energy and natural-resource base, skilled workforce, fiscal position and preferential access to approximately 1.5 billion consumers through 16 free trade agreements covering 51 countries.

This bulletin explains the federal measures shaping the Summit’s investment agenda and highlights the key legal and regulatory issues businesses and investors should consider when assessing Summit-related opportunities.

For broader context, BLG’s Doing Business in Canada guide outlines the Canadian legal and regulatory environment in which these opportunities will develop.

Federal measures shaping the Summit’s investment agenda

Several recent federal measures show how the government is supporting the Summit’s investment agenda across priority sectors. Canada has secured more than 20 new economic and defence partnerships and approximately $97 billion in foreign investment commitments since September 2025. At the same time, the Productivity Super-Deduction is intended to improve investment competitiveness, while the federal trade-diversification plan seeks to reduce reliance on a limited number of export markets. Together, these measures raise practical tax and structuring considerations, including the need to address tax issues early in project planning.

Foreign investors should also assess the Investment Canada Act early in transaction planning. This is particularly important where investments involve sectors such as critical minerals, defence, artificial intelligence (AI), or infrastructure, which may attract national security scrutiny regardless of transaction value or whether the investor acquires control. In practice, review timelines, filing obligations and potential conditions or remedial orders should be built into deal structure, financing and closing arrangements.

BLG’s Foreign investment in Canada: Understand the review process explains the review framework in greater detail.

Defence Industrial Strategy: building domestic capability

Security, Sovereignty and Prosperity: Canada’s Defence Industrial Strategy seeks to strengthen domestic defence capacity, reform procurement and support Canadian suppliers. It includes $6.6 billion over five years for industry and a Build-Partner-Buy framework focused on aerospace, munitions, AI and digital systems, space and uncrewed systems. Accordingly, suppliers should consider security clearances, controlled-goods compliance, supply-chain provenance, intellectual property terms and procurement eligibility, not only technical capability.

BLG’s Bill C-31 proposes major Defence Production Act changes affecting Canadian defence procurement examines related legislative changes affecting Canadian defence procurement.

Major Projects Office: accelerating nation-building projects

The Major Projects Office currently supports 18 projects and nine transformative strategies representing approximately $192 billion in new investment. Although the office coordinates federal decision-making and addresses policy and financing barriers, it does not replace statutory approvals or the Crown’s duty to consult. As a result, proponents should determine early whether a project meets the criteria under the Building Canada Act and map the provincial requirements, consultation path, permitting sequence and financing milestones needed to move the project forward.

BLG’s Fast-tracking Canada’s future: Recent projects announced by the Major Projects Office provides further context on the referred projects and their implications.

Indigenous partnerships and project development

Meaningful engagement with Indigenous Peoples is central to major project development in Canada. The Crown’s duty to consult is embedded across regulatory requirements, permitting and procurement processes, driving expectations and informing project design, approvals and financing. Projects with well-developed approaches to execution with partnerships in mind are expected to have better outcomes. The federal Indigenous Loan Guarantee Program and comparable provincial programs are designed to support Indigenous equity participation and access to capital. We recommend that structuring considerations be addressed early in diligence, financing and governance documents.

As discussed in BLG’s From mineral tenures to nuclear projects: The evolving role of UNDRIP in Canadian domestic law, consultation standards and regulatory decision-making continue to evolve, making early engagement critical to project design and execution.

Technology, AI and advanced manufacturing

Canada’s National Artificial Intelligence Strategy: AI for All and Canada’s Automotive Strategy direct support toward AI adoption and infrastructure, domestic manufacturing, battery technology, automation and advanced components. For organizations seeking public funding or procurement opportunities, data sovereignty, privacy, cybersecurity, intellectual property, supply-chain origin and skilled-labour requirements should be addressed at the design stage because these issues can affect both eligibility and the commercial allocation of risk.

BLG’s Canada’s new AI for All strategy: A business outlook on AI governance, adoption, and data sovereignty and Canada’s new automotive strategy examine the practical implications for businesses in these sectors.

Energy and critical minerals

In the energy and critical minerals sectors, federal policy is being advanced through Powering Canada Strong: A National Strategy for an Electrified Canadian Economy and The Canadian Critical Minerals Strategy. The electricity strategy addresses generation and grid expansion, while the critical minerals strategy supports domestic mining, processing and refining.

BLG’s Canada’s new electricity strategy: Powering an electrified future by 2050 examines the implementation, jurisdictional, and financing issues associated with this agenda. Related funding tools, including the First and Last Mile Fund and planned Critical Minerals Sovereign Fund, may help address infrastructure and financing gaps. Even so, proponents will still need durable offtake arrangements and financing structures that account for construction and commodity-price risk.

Food and agricultural resilience

Food security engages a different investment and regulatory framework. The Sustainable Canadian Agricultural Partnership supports capacity, competitiveness, climate resilience, market development, trade and innovation. Projects involving food production, processing, storage, or controlled-environment agriculture may face land-use, environmental, food-safety, labour, transportation and cold-chain constraints.

In that context, BLG’s When regulators shake hands: The CFIA-China food safety MOU illustrates how regulatory cooperation and food-safety requirements can affect agricultural market access. Funding eligibility should therefore be assessed alongside the approvals, trade requirements, and infrastructure needed to operate at scale.

BLG’s Canada Investment Leadership Forum

On Sept. 15, 2026, BLG will host the Canada Investment Leadership Forum in Toronto, in partnership with the Ontario Vehicle Innovation Network and PwC Canada.

This private forum builds on the Government of Canada's Summit, focusing on how investment in Canada's priority sectors can move from policy ambition to executable projects.

The program will address opportunities across defence, automotive, advanced manufacturing, energy, critical minerals, and AI, with practical discussion of financing, investment risk, sovereign capability, and shovel-ready programs.

Review the agenda and current speaker lineup on the Canada Investment Leadership Forum event page.

This event features a curated guest list and capacity is strictly limited. Senior leaders and executives may express interest in attending the forum.

How BLG can help

BLG advises businesses, governments, and investors on major projects, project finance, tax incentives, defence procurement, Indigenous partnerships, trade and supply-chain matters, and institutional co-investment structures. Drawing on the sector-specific analysis referenced throughout this bulletin, we help clients assess project alignment with government priorities, map overlapping approvals, structure financing and partnerships, and advise on regulatory, tax, procurement, and delivery risk.

To discuss how the Summit may affect your organization or project, please contact any of the key contacts listed below.

Paiement rapide dans le secteur de la construction en Colombie-Britannique : échéancier, différends et arbitrage

Tue, 25 Aug 2026 00:00:00 Z

Le paiement rapide des projets de construction arrive en Colombie-Britannique.

Le 27 novembre 2025, la Construction Prompt Payment Act (la « CPPA » ou la « Loi ») a reçu la sanction royale. Elle introduira un système de paiement rapide à l’échelle de la Colombie-Britannique et modifiera la Builders Lien Act (la « BLA ») de plusieurs façons. La CPPA, ainsi que les changements connexes apportés à la BLA et à la Strata Property Act (la « SPA »), entreront en vigueur à une date fixée par règlement.

La CPPA vise à améliorer le flux de trésorerie des projets de construction. Elle instaurera des délais de paiement à respecter, des exigences strictes en matière d’avis et un processus rapide pour régler à l’amiable les différends afférents : les maîtres d’ouvrage auront 28 jours pour payer une facture en règle suivant sa réception, et leurs entrepreneurs devront payer leurs sous-traitants dans les 7 jours subséquents. Les contrats conclus à compter de la date d’entrée en vigueur de la CPPA devront respecter les dispositions de cette dernière.

On s’attend à ce que la réglementation fournisse des directives supplémentaires pour faciliter la transition, à l’instar de ce qui a été observé dans les autres provinces où s’applique l’obligation de paiement rapide.

Fonctionnement du paiement rapide dans les projets de construction en Colombie-Britannique

1. Délais de paiement rapides pour les maîtres d’ouvrage, les entrepreneurs et les sous-traitants

Les paiements suivent la chaîne contractuelle. En règle générale, le maître d’ouvrage paie l’entrepreneur, l’entrepreneur paie ses sous-traitants, les sous-traitants paient leurs propres sous-sous-traitants et fournisseurs, et ainsi de suite.

Un retard de paiement ou un litige peut facilement perturber, voire interrompre, le flux de trésorerie, entraîner des arrêts de travail et exercer une pression financière sur tous les maillons de la chaîne contractuelle. C’est pourquoi la CPPA fixe des délais stricts que les maîtres d’ouvrage, les entrepreneurs et les sous-traitants doivent respecter.

Elle stipule entre autres que les maîtres d’ouvrage doivent payer les entrepreneurs dans les 28 jours suivant la réception d’une facture en règle. Les entrepreneurs et les sous-traitants doivent payer leurs sous-traitants et sous-sous-traitants respectifs dans les 7 jours suivant le versement du paiement, ou dans le délai déterminé par leur position dans la chaîne contractuelle (par tranches de 7 jours). Si l’entrepreneur ne reçoit qu’un paiement partiel de la part du maître d’ouvrage, il doit tout de même verser à ses sous-traitants un montant calculé au prorata dans un délai de 7 jours, en fonction du travail qu’ils ont effectué ou des matériaux qu’ils ont fournis.

2. Qu’est-ce qu’une facture en règle aux termes de la CPPA?

La Loi définit comme suit les exigences minimales auxquelles doit satisfaire une facture pour être en règle :

Il doit exister une facture écrite ou un autre type de demande de paiement pour les travaux effectués ou les matériaux fournis dans le cadre d’une amélioration prévue par un contrat.
Cette facture ou cette demande doit être remise au maître d’ouvrage au moins une fois par mois, à moins que le contrat ne prévoie d’autres modalités, par exemple l’envoi d’une facture en règle à chaque étape importante du projet.
La facture ou la demande doit contenir :
- le nom et l’adresse professionnelle de l’entrepreneur;
- la date de remise ainsi que la période, l’étape ou tout autre critère pertinent sur la base duquel le paiement est exigé;
- les renseignements permettant d’identifier l’autorité en vertu de laquelle les travaux ont été effectués ou les matériaux fournis (tel que stipulé dans le contrat ou ailleurs);
- une description des travaux effectués ou des matériaux fournis, y compris les quantités, s’il y a lieu;
- le montant demandé à titre de paiement et les modalités correspondantes, ventilées en fonction des travaux effectués ou des matériaux fournis;
- le nom, le titre et les coordonnées de la personne à qui le paiement doit être versé;
- toute autre exigence prévue dans le contrat;
- les renseignements prévus dans la réglementation.

3. Avis de non-paiement dans des litiges liés à la construction en Colombie-Britannique

Si un maître d’ouvrage conteste un montant figurant sur la facture d’un entrepreneur, il doit envoyer un avis de non-paiement dans les 14 jours suivant la réception de la facture en règle. Toutefois, si le maître d’ouvrage estime que la facture n’est pas en règle, il doit remettre l’avis dans les 7 jours suivant sa réception. À l’expiration de ce délai, la facture est réputée être « en règle ».

L’avis doit préciser le montant non payé, la raison sous-jacente et tout autre élément prescrit par règlement.

Si un entrepreneur conteste une partie de la facture d’un sous-traitant ou reçoit un avis de non-paiement de la part du maître d’ouvrage, il doit alors envoyer son propre avis de non-paiement à son sous-traitant. Celui-ci doit être remis au plus tard 7 jours après la réception de celui du maître d’ouvrage ou à la date limite liée à la position du sous-traitant dans la chaîne contractuelle, selon la plus courte des deux échéances.

Bien que l’entrepreneur puisse retenir le paiement dû à un sous-traitant en vertu d’un avis de non-paiement émis par le maître d’ouvrage, il est tenu de remettre au sous-traitant une copie de cet avis et de s’engager à soumettre le litige à l’arbitrage intérimaire.

Litiges relatifs au paiement dans le secteur de la construction qui peuvent faire l’objet d’un arbitrage intérimaire en vertu de la CPPA

L’arbitrage intérimaire est un processus simplifié de règlement des différends qui se déroule en dehors des tribunaux. La mise en place d’un mécanisme d’arbitrage intérimaire pour appuyer le régime de paiement rapide prévu dans la CPPA vise à offrir aux parties contractantes un moyen efficace et adapté au secteur de la construction pour régler leurs différends. La Loi établit dans quel contexte on peut se tourner vers l’arbitrage intérimaire. Notamment :

si un paiement est exigé en vertu d’un contrat (ce qui comprend les différends relatifs aux ordres de modification, approuvés ou non);
s’il y a défaut de paiement, en totalité ou en partie;
si les parties ne s’entendent pas sur la valeur des services ou des matériaux fournis dans le cadre d’un projet;
si une partie juge qu’une facture n’est pas en règle en vertu de la Loi;
pour des questions touchant les avis de non-paiement;
pour des enjeux qui concernent tout ce qui est prévu dans la réglementation;
pour toute autre question que les parties conviennent de soumettre à l’arbitrage intérimaire.

Il est possible de mettre fin à une procédure d’arbitrage intérimaire après la production de l’avis de renvoi si les parties le souhaitent, mais elles doivent le faire avant qu’une décision ne soit rendue. De plus, l’arbitre intérimaire peut quitter ses fonctions ou en être démis conformément aux procédures prévues dans le règlement.

1. Entamer une procédure d’arbitrage intérimaire pour régler un litige relatif au paiement dans le secteur de la construction

Dès qu’un avis de renvoi à l’arbitrage intérimaire est remis à une partie par une autre, la procédure devient obligatoire.

L’avis doit cependant être remis dans les 90 jours suivant la survenance des événements déclencheurs, faute de quoi la procédure ne peut se poursuivre. En cas de litige relatif au contrat principal, l’avis doit être signifié dans les 90 jours suivant l’achèvement, l’abandon ou la résiliation dudit contrat. Dans l’éventualité d’un différend se rapportant à un sous-contrat, l’avis doit être signifié dans les 90 jours suivant la première des éventualités suivantes :

la date à laquelle le contrat principal a été mené à terme, abandonné ou résilié;
la date à laquelle le sous-contrat a été certifié comme étant terminé;
la date à laquelle le sous-traitant a fourni pour la dernière fois des services ou des matériaux dans le cadre de travaux d’amélioration pour le sous-contrat en question.

Si un entrepreneur remet un avis de non-paiement à un sous-traitant en raison du non-paiement du maître d’ouvrage, il doit s’engager à entamer une procédure d’arbitrage intérimaire contre le maître d’ouvrage dans les 21 jours suivant la remise de cet avis.

2. Qui peut agir à titre d’arbitre intérimaire?

Une autorité d’arbitrage est prévue dans la réglementation. L’arbitre intérimaire doit être inscrit comme tel auprès de cette autorité; il sera désigné soit par consensus, soit par l’autorité. Les parties ne seront pas autorisées à convenir à l’avance de l’arbitre intérimaire qui entendra leur éventuel dossier.

Une fois nommé, l’arbitre intérimaire peut mener la procédure de la manière qu’il juge appropriée compte tenu des circonstances; à cette fin, plusieurs pouvoirs lui sont conférés, notamment ceux-ci :

donner des directives concernant le déroulement de la procédure;
tirer des conclusions à partir du comportement des parties;
faire appel à un expert;
effectuer des inspections sur les lieux du projet.

La décision d’un arbitre intérimaire a force exécutoire pour les parties, sauf si :

une ordonnance est rendue par un tribunal;
une partie présente une demande d’examen judiciaire;
les parties conviennent par écrit de régler leur différend;
les parties concluent une entente écrite visant à nommer un arbitre en bonne et due forme.

La décision écrite de l’arbitre intérimaire doit être rendue dans les 30 jours suivant la réception de certains documents prévus par la CPPA, ou selon les modalités convenues avec les parties.

Changements à la BLA de la Colombie-Britannique ayant une incidence sur les paiements en construction

La CPPA apporte un certain nombre de modifications à la BLA.

Par exemple, la période de retenue sera réduite de 55 à 46 jours, et ce, également pour les achats de copropriétés en vertu de la SPA. La CPPA ne change pas la durée du privilège.

La CPPA précise expressément qu’une personne ne possède aucun privilège en vertu de la Loi quant à une retenue obligatoire. Bien que la retenue continue d’assurer le paiement des revendications de privilège présentées par les parties engagées par la personne qui détient cette somme ou agissant pour son compte, les modifications à la Loi éliminent le privilège autonome sur la retenue qui était auparavant reconnu en Colombie-Britannique en vertu de l’arrêt Shimco Metal Erectors Ltd. v. Design Steel Constructors Ltd..

De plus, les travaux de démolition sont désormais expressément inclus dans la définition du terme « amélioration » (improvement) figurant au paragraphe 1(1) de la BLA.

Enjeux en suspens

Parmi les choses que nous ne savons pas encore, une question évidente et cruciale ressort d’entrée de jeu : quand la CPPA entrera-t-elle en vigueur? Plusieurs autres aspects importants restent aussi à éclaircir.

La CPPA s’appliquera-t-elle aux architectes et aux ingénieurs?

Compte tenu de la définition du terme « entrepreneur » (contractor) donnée dans la CPPA, à savoir une personne qui fournit des services ou des matériaux dans le cadre de travaux d’amélioration, il semble que les prestataires de services professionnels, tels que les architectes et les ingénieurs, ainsi que les fournisseurs de matériaux, seront visés par le régime de paiement rapide.

Ces personnes seraient donc tenues de respecter les délais prévus par la Loi, à moins d’en être expressément exemptés par règlement. À noter qu’à ce stade, aucune exemption de ce type n’a été annoncée.

À quoi ressemblera l’organe d’arbitrage?

Si la structure de l’organe d’arbitrage de la Colombie-Britannique sera officiellement déterminée par règlement, ce qui a été fait dans d’autres provinces peut fournir certaines indications. Ailleurs au Canada, les provinces dotées de régimes de paiement rapide et d’arbitrage intérimaire ont désigné des autorités de nomination autorisées ou reconnues chargées de superviser leurs systèmes, de tenir à jour les listes d’arbitres et de gérer les procédures d’arbitrage.

Ontario : L’organisme Règlement des différends en matière de contrats de construction de l’Ontario est l’autorité de nomination autorisée de la province en vertu de la Loi sur la construction.
Alberta : L’Alternative Dispute Resolution Institute of Alberta, l’Institut d’arbitrage et de médiation du Canada et le Royal Institute of Chartered Surveyors agissent conjointement en tant qu’autorité de nomination sous le nom de ARCANA (AB), the ADR Institutes/RICS Construction Adjudication Nominating Authority (Alberta).
Saskatchewan : Le gouvernement provincial a mandaté le Construction Dispute Resolution Office pour agir à titre d’autorité d’arbitrage pour le secteur de la construction en vertu de la BLA.

La nouvelle Loi interdira-t-elle les clauses contractuelles de type « paiement sur paiement »?

Le paragraphe 47(2) de la CPPA stipule que toute disposition contractuelle prévoyant que la Loi ne s’applique pas, ou que les recours prévus par celle-ci ne peuvent être invoqués, est nulle. La réponse courte est donc probablement « oui ». Cela dit, les parties pourraient tout de même disposer d’une certaine marge de manœuvre pour moduler, par voie contractuelle, la manière dont certains aspects du nouveau régime s’appliquent. Tout dépendra en fin de compte de la réglementation et de la manière dont les tribunaux interpréteront la Loi.

Quels projets seront exemptés de l’obligation de paiement rapide?

La CPPA ne s’appliquera pas à certains projets; les précisions à ce sujet ne sont toutefois pas connues à l’heure actuelle et seront établies par règlement. On peut néanmoins en avoir une idée générale en observant ce que d’autres provinces ont fait.

Par exemple, plusieurs d’entre elles accordent une dérogation aux projets dont les dépenses en capital dépassent un certain seuil, ce qu’on pourrait appeler des « mégaprojets ». Il n’a pas encore été annoncé si la Colombie-Britannique prévoira des exemptions similaires.

Répercussions pour les projets de construction en Colombie-Britannique

Les échéances de paiement rapide et l’arbitrage obligatoire devraient faire en sorte que les litiges relatifs aux paiements dans le secteur de la construction en Colombie-Britannique se règlent plus rapidement que jamais. Une préparation adéquate est essentielle :

Mettre à jour tous les documents contractuels (contrats de construction, sous-contrats, bons de commande, ententes de consultation), afin qu’ils tiennent compte des exigences de paiement rapide et d’arbitrage.
Réviser les modèles de factures pour qu’ils respectent les exigences de la CPPA concernant les factures en règle et s’assurer qu’ils contiennent tous les renseignements obligatoires.
Préparer des modèles d’avis, notamment de contestation et de non-paiement, afin qu’ils puissent être produits dans les délais prévus par la Loi.
Offrir des formations sur les formulaires prescrits et les délais exigés par la CPPA.
Mettre en place ou mettre à jour des systèmes de rappel et de suivi afin de surveiller l’envoi et la réception des factures en règle, ainsi que toutes les échéances correspondantes en matière de paiement et d’avis.
Surveiller les échéances de facturation et de paiement dans toute la chaîne contractuelle, car le compteur se déclenche dès que la première facture en règle est soumise au maître d’ouvrage.
Adapter les processus comptables internes de façon à garantir que les paiements puissent être examinés, approuvés et effectués dans les délais prescrits.
Tenir des dossiers de projet organisés et exacts dans l’optique d’appuyer ou de contester d’éventuelles réclamations en arbitrage.
Former des équipes chargées des réclamations capables de réagir rapidement aux avis de non-paiement ou de renvoi à l’arbitrage.

La tenue rigoureuse de registres et le suivi attentif des activités revêtiront plus d’importance que jamais en vertu de la CPPA. Les sous-traitants, en particulier, devront surveiller le moment où l’entrepreneur remet une facture en règle au maître d’ouvrage, car bon nombre des délais de paiement et d’avis prévus par la Loi commencent à courir à compter de cette date. Autrement, ils risquent de ne pas respecter le délai légal pour produire un avis de non-paiement ou pour effectuer un paiement en fonction de leur place dans la chaîne.

Les parties doivent en outre être prêtes à entamer une procédure d’arbitrage intérimaire ou à y répondre rapidement. Compte tenu des délais serrés et des exigences documentaires du processus d’arbitrage intérimaire, il est essentiel de maintenir des dossiers organisés, complets et à jour. Il ne s’agit pas que d’une pratique optimale, mais bien d’une façon de protéger ses droits et de respecter les échéances dictées par la CPPA.

BLG peut vous aider

N’hésitez pas à communiquer avec le groupe Construction de BLG si vous avez des questions concernant l’incidence potentielle de la CPPA sur votre entreprise. Jetez aussi un œil à notre page Canada's Prompt Payment Legislation - A national perspective (en anglais seulement) pour de plus amples détails sur les régimes de paiement rapide et d'arbitrage en vigueur à travers le pays, comprenant une carte interactive.

Ontario Court of Appeal allows social media defamation claim to proceed and awards costs against anti-SLAPP applicant

Tue, 25 Aug 2026 00:00:00 Z

Development projects often attract vigorous public debate, particularly in smaller communities where land use decisions can become intensely contested. However, Solmar Inc. v. Hall, 2026 ONCA 367 is a reminder that even heated social media debate has limits.

The Court of Appeal for Ontario upheld the dismissal of an anti-SLAPP motion brought by a Facebook user who accused a developer of corrupt business practices and suggested municipal officials may have received improper benefits. Although the posts related to a matter of public interest, the Court of Appeal held that the defamation action could proceed and confirmed that an unsuccessful anti-SLAPP applicant may face an adverse costs award where the impugned expression may have been motivated by malice.

The decision provides important guidance on social media defamation claims, anti-SLAPP motions, and the limits of online criticism where allegations of corruption and misconduct are advanced.

Understanding anti-SLAPP legislation and motions: What you need to know

Anti-SLAPP legislation exists to protect expression on matters of public interest, and to address the concern that the cost and burden of litigation may discourage participation in public debate.
The Supreme Court of Canada has recognized that strategic lawsuits against public participation (SLAPPs) are tactical proceedings brought to suppress expression on issues of public interest.¹
To address this, some provinces (including British Columbia and Ontario) have enacted anti-SLAPP legislation, thereby creating a pre-trial mechanism to screen proceedings arising from expression on matters of public interest and “weed out” SLAPPs.²
In British Columbia and Ontario, a defendant to an alleged SLAPP may apply to the court to have the lawsuit summarily dismissed if the defendant can satisfy the judge that it arises from an expression made by the defendant that relates to a matter of public interest.
In order to defeat an anti-SLAPP motion, the plaintiff to the action must satisfy the judge that there are grounds to believe that: (1) the proceeding has substantial merit; (2) the defendant has no valid defence in the proceeding; and (3) the harm suffered by the plaintiff as a result of the expression is sufficiently serious that the public interest in allowing the proceeding to continue outweighs the public interest in protecting the expression.
If an anti-SLAPP motion is successful, the default rule is for the defendant to receive its costs on a full indemnity basis. A plaintiff who successfully defends against an anti-SLAPP motion is not presumptively entitled to costs. In both instances, the motion judge retains discretion to make a different costs award.
Anti-SLAPP legislation does not provide blanket immunity for defamatory statements. Rather, it requires courts to balance the public interest in protecting freedom of expression against the public interest in permitting potentially meritorious claims, including claims seeking to vindicate reputation, to proceed.

Background of the dispute

The plaintiffs were a real estate developer, Benny Marotta, and Solmar Inc. (Solmar), who were involved in a controversial proposal to build a luxury hotel in Niagara-on-the-Lake, Ontario, a town of approximately 19,000 residents. The proposal was approved by municipal council in a close 5-4 vote.

The next day, Stewart Hall, a retiree who lived in Niagara-on-the-Lake, posted in a local Facebook group with approximately 3,100 members, accusing Mr. Marotta (and Solmar) of “corrupt and aggressive” business tactics, and questioning whether town staff or councillors who supported the project had received undisclosed cash or gifts.

In a follow-up comment, he wrote that everything in his post was “in the public record with some opinions thrown in,” while also stating that he had “no proof” that anyone other than one councillor had been offered cash.

Mr. Marotta and Solmar sued for defamation. Mr. Hall brought an anti-SLAPP motion under s. 137.1 of Ontario’s Courts of Justice Act, relying on the defence of fair comment. The motion judge dismissed the anti-SLAPP motion and allowed the claim to proceed (Solmar Inc. v. Hall, 2025 ONSC 1703), and ordered Mr. Hall to pay the plaintiffs’ costs on a substantial indemnity basis in the amount of $89,000 (Solmar Inc. v. Hall, 2025 ONSC 2578).

In dismissing the anti-SLAPP motion, the motion judge concluded that although the expression concerned a matter of public interest, there were grounds to believe that the proceeding had substantial merit and that Mr. Hall had no valid defence. In finding that there were no grounds to believe that Mr. Hall had a valid defence of fair comment, the motion judge concluded that Mr. Hall had acted with malice by showing a reckless disregard for the truth, an ulterior motive, and a desire to harm the plaintiffs by undermining the development approval.

Ultimately, the motion judge found that the weighing of harms to each of the parties favoured allowing the lawsuit to proceed, and dismissed Mr. Hall’s motion.

Mr. Hall appealed the dismissal of his anti-SLAPP motion and the costs award. The Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the order permitting the defamation action to continue, although it reduced the costs award.

Analysis

Interpreting the meaning of the expression in social media posts

The Court of Appeal’s reasons are notable for their treatment of social media expression. Mr. Hall argued that, in assessing the meaning of the expression, the motion judge failed to account for the conversational nature of Facebook, which he claimed is a place for casual exchanges where expression is not always measured or precise.

The Court of Appeal rejected that argument. It found that the motion judge had correctly avoided parsing the posts “phrase by phrase,” had considered the social media setting throughout his analysis, and had appropriately recognized that rhetorical questions may reasonably be understood as veiled accusations. There was no basis to interfere with the motion judge’s assessment of the meaning of the expression.

Social media and the fair comment defence

The Court of Appeal also revisited the analysis of the fair comment defence. Although it held that the motion judge erred by assessing the “fairness” of Mr. Hall’s statements rather than asking whether they could honestly be held on the proved facts, the error did not affect the outcome.

Considering the issue afresh, the Court of Appeal concluded that there were grounds to believe the defence would fail because a reasonable trier could regard the allegations of corruption and bribery as assertions of fact, namely that Mr. Marotta and Solmar had engaged in actual corruption and bribery, rather than merely expressing an opinion. The Court of Appeal noted that the posts referred to gifts of cash, “perks,” and “corrupt” conduct, and that Mr. Hall represented that his allegations were grounded in matters of public record.

In that context, a reasonable reader could understand the posts as conveying factual allegations of misconduct. Since the fair comment defence protects opinions, not disguised assertions of fact, there were grounds to believe the defence would not succeed. As the Court of Appeal observed, allegations of criminal conduct may, depending on the context, fall outside the protection of fair comment.

The malice analysis is also noteworthy. The Court of Appeal upheld the motion judge’s conclusion that there were grounds to believe that Mr. Hall had acted with malice. While the Court of Appeal did not endorse every aspect of the motion judge’s reasoning, it agreed that the record supported findings of recklessness and a desire to injure the plaintiffs.

In particular, the allegations of bribery were not supported by the source materials on which Mr. Hall purported to rely, and the content and timing of the posts supported an inference that they were intended to harm Mr. Marotta’s reputation rather than advance public debate.

Serious harm and anti-SLAPP applications

The Court of Appeal’s decision also provides useful guidance on the serious harm requirement of the test for dismissal.

Plaintiffs need not prove actual economic loss at the anti-SLAPP stage. Rather, the question is whether the record permits an inference of likely serious harm. On the facts, the Court of Appeal upheld the motion judge’s inference that the posts could affect Mr. Marotta and Solmar’s reputation and future dealings with municipal decision-makers, particularly in a small community where the development proposal remained subject to future approvals and public scrutiny.

Costs consequences for unsuccessful anti-SLAPP applicants

The costs ruling is a commercially significant part of the decision. At s. 137.1(8), Ontario’s anti-SLAPP legislation presumes that a successful plaintiff respondent is not entitled to costs unless the judge determines that an award is appropriate in the circumstances. The motion judge exercised his discretion and awarded $89,000 in substantial indemnity costs.

The Court of Appeal held that the findings supporting malice were sufficient to rebut the no-costs presumption, but reduced the award to $40,000 on a partial indemnity basis because substantial indemnity costs require reprehensible, scandalous, or outrageous conduct, and the motion judge had not justified that higher scale. The Court of Appeal also ordered Mr. Hall to pay $12,500 in appeal costs.

The costs point has significance beyond Ontario. British Columbia’s Protection of Public Participation Act contains a similar asymmetrical costs regime: a successful applicant is presumptively entitled to full indemnity costs where the proceeding is dismissed, while a successful respondent is not entitled to costs unless the court considers such an award appropriate in the circumstances. The result in Solmar Inc. v. Hall is therefore a useful reminder for litigants in both Ontario and British Columbia that anti-SLAPP costs rules are designed to discourage abusive litigation, but they do not give unsuccessful moving parties a free pass where the impugned expression may have been motivated by malice, for example, on the basis of recklessness or a desire to harm.

Key takeaways

Solmar Inc. v. Hall confirms that public criticism and debate on development projects, corporate conduct, and municipal approvals remain protected by anti-SLAPP legislation, but where expression moves beyond criticism of the merits (for example, of a project) and into serious, unsupported allegations of corruption, bribery, or other criminal misconduct, a defamation claim may be permitted to proceed.
Courts will assess social media posts from the perspective of a reasonable reader. Rhetorical questions and social media informality will not necessarily shield a speaker from a defamation claim if the overall message would reasonably be understood as veiled accusations designed to lower the plaintiff’s reputation in the eyes of the reasonable reader.
Depending on the context, allegations of criminality may be viewed as allegations of fact, rather than protected comment.
A plaintiff opposing an anti-SLAPP motion need not prove actual economic loss. Evidence supporting an inference of likely serious reputational or business harm may be sufficient to satisfy the public-interest balancing analysis.
For defendants considering an anti-SLAPP motion, Solmar Inc. v. Hall underscores that unsuccessful applicants face real costs exposure. Although successful respondents are not presumptively entitled to costs, courts may depart from that presumption where there are grounds to believe the impugned expression was malicious, reckless, or motivated by an improper desire to injure the plaintiff.

BLG can assist

If you have questions about business defamation claims or anti-SLAPP applications, please reach out to any of the key contacts below.

Le FNB d’à côté? L’OCRI et les ACVM définissent les obligations des FNB étrangers

Tue, 25 Aug 2026 00:00:00 Z

Le 29 juillet 2026, l’Organisme canadien de réglementation des investissements (OCRI) et les Autorités canadiennes en valeurs mobilières (ACVM) ont publié l’Avis conjoint 81-339 – Pratiques sectorielles à l’égard des fonds négociés en bourse à l’étranger (l’« avis sur les FNB étrangers » ou l’« avis »).

Cet avis traite de trois aspects en particulier :

des cas où une activité de commercialisation d’un FNB étranger au Canada pourrait entraîner l’obligation de prospectus et l’obligation d’inscription à titre de gestionnaire de fonds d’investissement (GFI);
de l’application aux courtiers inscrits et aux représentants de courtiers des obligations de connaissance du produit, de connaissance du client et de détermination de la convenance lors de la recommandation ou de l’achat de FNB étrangers;
de la recommandation aux courtiers-exécutants de fournir de l’information préalable supplémentaire aux investisseurs qui prévoient souscrire un FNB étranger.

Les autorités de réglementation indiquent expressément que les indications contenues dans l’avis sur les FNB étrangers s’appuient sur les obligations réglementaires existantes en valeurs mobilières et ne modifient aucune obligation légale actuelle ni n’en créent de nouvelles. Cela dit, les indications encadrent l’application des exigences actuelles aux FNB étrangers et recommandent des pratiques à adopter.

À certains égards, l’avis soulève de nouvelles questions sur l’interprétation à donner aux attentes du personnel de l’OCRI et des ACVM, surtout lorsque ces attentes et les pratiques actuelles divergent.

Analyse des obligations de prospectus et d’inscription à titre de GFI

L’avis rappelle que l’obligation de dépôt d’un prospectus visé ne se fonde pas uniquement sur la seule souscription par des investisseurs canadiens de titres sur une bourse étrangère. Elle se fonde plutôt sur l’exécution d’activités assimilables à un « placement » de titres au Canada. On souligne dans l’indication qu’un gestionnaire de FNB étranger qui « prend activement des mesures » pour commercialiser ou promouvoir la vente des titres à des investisseurs individuels du Canada accomplit un acte visant la vente de titres, ce qui constitue un placement. Dans ces cas, le FNB étranger doit déposer un prospectus, sauf s’il est dispensé de cette obligation.

L’avis donne des exemples d’activités assimilées à des « mesures activement prises » pour commercialiser ou promouvoir un FNB étranger, notamment l’activité de gros, c’est-à-dire la sollicitation active de courtiers afin qu’ils offrent ou recommandent un FNB étranger en particulier à leurs clients. Un autre exemple est la diffusion de publicité sur des médias sociaux ou via d’autres canaux numériques ciblant des investisseurs au Canada... Beaucoup se demanderont comment les autorités de réglementation entendent déterminer si une telle campagne « cible » bien les investisseurs au Canada.

Les gestionnaires de FNB étrangers qui ont bénéficié d’un afflux important d’investisseurs canadiens devraient se pencher sur la façon de démontrer que leurs campagnes de marketing ne ciblent pas les investisseurs au Canada. Ils doivent également tenir compte de toute autre mesure prise par toute autre personne ou entité agissant au nom du FNB étranger afin d’encourager des investisseurs canadiens à acheter des titres, comme des démarches ou des communications proactives et ciblées en vue de solliciter un investissement.

Il est également rappelé aux gestionnaires de FNB étrangers qu’ils sont tenus de s’inscrire à titre de GFI en Ontario, au Québec de même qu’à Terre-Neuve-et-Labrador s’ils dirigent ou gèrent l’entreprise, les activités et les affaires d’un fonds d’investissement dans ces territoires, et s’ils placent des titres auprès des résidents de ces territoires. La commercialisation d’un FNB étranger dans ces territoires pourrait entraîner l’obligation d’inscription à titre de GFI.

L’avis indique qu’à moins d’être dispensé de l’obligation d’inscription à titre de GFI, le gestionnaire d’un FNB étranger qui n’est pas inscrit en cette qualité ne sera généralement pas autorisé à commercialiser le FNB étranger dans ces territoires. Rien n’est dit, par contre, sur les cas où un gestionnaire de FNB étranger pourrait se prévaloir d’une dispense d’inscription à titre de GFI en Ontario, au Québec ou à Terre-Neuve-et-Labrador.

L’indication revêt une importance particulière pour les institutions qui offrent des titres de FNB canadiens et étrangers. En effet, il leur faudra bien encadrer les réponses de leurs grossistes aux demandes d’information des courtiers sur les FNB étrangers et déterminer s’il faut prendre des mesures supplémentaires en vue de prévenir la commercialisation « active » de FNB étrangers au Canada.

Placement

Connaissance du produit

L’avis sur les FNB étrangers vient resserrer les exigences en matière de conformité pour le placement de FNB étrangers, ce qui pourrait alourdir le fardeau réglementaire des courtiers visés.

Pour remplir leurs « obligations de contrôle diligent du produit », établies par les autorités de réglementation, les courtiers ne peuvent offrir aux clients de titres de FNB étranger que s’ils ont pris des mesures raisonnables pour faire ce qui suit : évaluer les aspects pertinents des titres, notamment leur structure, leurs caractéristiques et leurs risques, ainsi que les frais initiaux et continus qui y sont associés et leur incidence; approuver les titres qui seront offerts aux clients; surveiller les titres relativement à tout changement significatif qui s’y rapporte.

Le personnel de l’OCRI et des ACVM applique toujours le principe de la proportionnalité aux exigences de connaissance du produit, en ce que la profondeur de l’examen pourrait dépendre de la complexité des titres qu’il offre, des risques qui y sont associés et de son modèle d’affaires. Selon le personnel, pour un FNB étranger, il pourrait s’agir d’évaluer notamment les aspects suivants :

l’information qui est accessible aux investisseurs;
les implications fiscales générales découlant d’un tel placement;
les principales incidences en matière de change (conversion et exposition);
la question de savoir si le gestionnaire du FNB étranger est inscrit à titre de GFI dans le territoire du Canada applicable et, dans la négative, les implications générales, pour les investisseurs, de l’inapplicabilité des dispositions de la législation canadienne en valeurs mobilières assurant leur protection;
les implications, pour les investisseurs, du fait que les dispositions de protection applicables dès lors que les titres d’un fonds d’investissement sont placés par voie de prospectus au Canada ne s’appliquent pas.

Les courtiers devront déterminer comment consigner le contrôle diligent des titres de FNB étrangers, notamment le degré de diligence appliqué et les limites relatives à la disponibilité ou à la comparabilité de l’information. On ne connaît toujours pas la portée de l’évaluation que les courtiers devraient faire des différences entre les FNB étrangers et canadiens en ce qui a trait à l’information disponible et les protections juridiques, ni les mesures à prendre, le cas échéant.

De plus, l’avis reste muet sur les différences entre FNB canadiens et étrangers en ce qui a trait à la disponibilité et à la comparabilité de certaines données sur les dépenses.

Connaissance du client

Les courtiers et leurs représentants ont l’obligation d’obtenir des renseignements suffisants sur les connaissances du client en matière de placement, notamment sur sa compréhension des divers types de placements. Dans l’avis, on encourage les représentants de courtiers à déterminer, avant d’acquérir des titres d’un FNB étranger pour le client ou de les lui recommander, si ce dernier comprend les principales différences entre un placement dans un FNB étranger et dans un FNB canadien, notamment les risques et les limites relatifs des FNB étrangers par rapport aux FNB canadiens.

L’avis ne donne aucune indication concernant le degré de précision de l’information sur les principales différences entre les FNB canadiens et étrangers, c’est-à-dire une comparaison générale, fondée sur les exigences des territoires de compétence ou exhaustive pour chaque produit, ce qui exigerait, dans ce dernier cas, de tenir compte des caractéristiques, des risques, des coûts, des aspects fiscaux et de l’information à fournir sur les FNB étrangers.

Obligation de convenance

L’avis sur les FNB étrangers prévoit que le courtier peut uniquement recommander les titres d’un FNB étranger s’il a établi de façon raisonnable que la mesure convient au client et qu’elle donne préséance à son intérêt, en fonction des facteurs suivants :

l’information recueillie au sujet du client;
la compréhension qu’a le courtier du FNB étranger;
les conséquences du placement dans le FNB étranger sur le compte du client, notamment en ce qui a trait à la concentration et à la liquidité;
l’incidence réelle et potentielle des coûts sur les rendements des placements du client;
un ensemble raisonnable d’autres mesures qu’il peut adopter au moment de l’évaluation de la convenance au client, notamment d’autres produits comme des FNB canadiens qui offrent une position similaire.

L’indication sur la détermination de la convenance s’applique aux gestionnaires de portefeuille et aux représentants-conseillers qui exercent un pouvoir discrétionnaire à l’égard de l’achat de titres de FNB étrangers au nom du client. L’obligation de considération d’un ensemble raisonnable d’autres mesures, notamment des FNB canadiens similaires, soulève encore une fois la question du degré de précision de l’information comparative requise en vue de la recommandation d’un FNB étranger.

Obligations d’information des courtiers-exécutants

Puisque les courtiers-exécutants n’évaluent pas la convenance des titres des FNB étrangers avant d’en acheter, le personnel des ACVM les encourage à prendre en considération la possibilité, préalablement à l’opération, de transmettre une alerte ou une notification aux investisseurs à un ou plusieurs moments clés en vue de les informer :

du fait que les titres qu’ils envisagent d’acheter sont ceux d’un FNB étranger;
des différences clés entre un FNB étranger et un FNB canadien – régimes applicables (ce qui pourrait se traduire par des protections différentes pour les investisseurs), implications fiscales, application de frais de change pour les comptes qui ne détiennent pas la monnaie étrangère visée.

Points à retenir

Les gestionnaires de FNB étrangers et les courtiers qui offrent des FNB étrangers doivent tenir compte des éléments suivants :

Pratiques de commercialisation et activités de gros des gestionnaires concernant les FNB étrangers pour déterminer si elles constituent de la commercialisation « active » et établir l’applicabilité des obligations d’inscription et de prospectus.
Adéquation des processus de connaissance du produit relativement à l’approbation et à la surveillance des FNB étrangers.
Processus de détermination de la convenance et de connaissance du client pour les FNB étrangers, notamment les pratiques des représentants pour déterminer et attester que le client comprend les principales différences entre les FNB canadiens et étrangers.
Pour les courtiers-exécutants qui offrent des FNB étrangers, transmission d’alertes ou notifications contenant l’information recommandée.

Le registre des agents d’influence étrangers est en vigueur : voici ce qu’il faut savoir

Thu, 20 Aug 2026 00:00:00 Z

Le 4 août 2026, la Loi sur la transparence et la responsabilité en matière d’influence étrangère, L.C. 2024, ch. 16, art. 113 (LTRIE), et le Règlement sur la transparence et la responsabilité en matière d’influence étrangère, DORS/2026-152, sont entrés en vigueur.

Ce qu’il faut savoir :

La LTRIE instaure un régime d’enregistrement visant à accroître la transparence en ce qui a trait à l’ingérence et à l’influence étrangères au Canada.
Les personnes et les organisations doivent enregistrer certains arrangements conclus avec des commettants étrangers qui portent sur des activités visant à influencer les processus politiques ou gouvernementaux au Canada.
Le nouveau commissaire à la transparence en matière d’influence étrangère (le « commissaire ») tiendra un registre public des arrangements enregistrés et présentera annuellement un rapport au ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile, pour dépôt devant le Parlement.
Anton Boegman, ancien directeur général des élections de la Colombie-Britannique, est le premier commissaire.

Quels types d’arrangements doivent être enregistrés?

La LTRIE oblige les personnes et les organisations à enregistrer ce qui répond à la définition d’« arrangement », soit tout arrangement au titre duquel une personne s’engage à exercer, sous l’autorité d’un commettant étranger ou en association avec lui, certaines activités à l’égard d’un processus politique ou gouvernemental au Canada.

La LTRIE définit largement la notion de commettant étranger. Le terme recouvre ce qui suit :

État étranger et subdivisions politiques, groupe d’États étrangers, entité qui appartient, en totalité ou pour une partie importante, à un État étranger ou groupe d’États étrangers ou qui est contrôlée en droit ou de fait par un État étranger ou groupe d’États étrangers;
gouvernement d’État étranger, entité faisant ou prétendant faire fonction de gouvernement pour un territoire étranger, ainsi que les factions politiques cherchant à prendre le pouvoir dans un État étranger;
groupe ou association formé de puissances étrangères, notamment s’il fait intervenir un groupe terroriste;
toute personne agissant sur l’ordre d’une puissance étrangère, en collaboration avec elle ou pour son profit.

Il doit être question d’une ou de plusieurs des activités suivantes liées à un processus politique ou gouvernemental :

communiquer avec le titulaire d’une charge publique;
communiquer ou diffuser par quelque moyen que ce soit, notamment les médias sociaux, des renseignements relatifs au processus politique ou gouvernemental;
distribuer de l’argent ou des objets de valeur;
fournir un service;
mettre à disposition des installations.

La notion de titulaire d’une charge publique est définie largement et englobe ce qui suit :

les représentants des gouvernements fédéral, provinciaux, territoriaux et municipaux et leur personnel;
les dirigeants et les employés des gouvernements fédéral, provinciaux, territoriaux et municipaux et des organismes publics, y compris les ministères, les agences, les sociétés d’État, les commissions, les conseils et les tribunaux, ainsi que les commissaires scolaires et les dirigeants ou les employés d’un conseil scolaire ou d’une commission scolaire;
les membres et les employés d’un conseil de bande ou d’un gouvernement autochtone.

Un processus politique ou gouvernemental peut être fédéral, provincial, territorial, municipal ou autochtone. La notion englobe ce qui suit :

toute procédure législative;
l’élaboration de propositions législatives, ou l’élaboration ou la modification d’orientations ou de programmes;
la prise de décisions par le titulaire d’une charge publique ou un organisme gouvernemental, notamment l’attribution d’un marché;
la tenue d’une élection ou d’un référendum;
la nomination d’un candidat ou l’élaboration d’une plate-forme électorale par un parti politique.

Quels arrangements sont exclus?

Les arrangements dont est partie le gouvernement fédéral ou un gouvernement provincial, territorial ou municipal du Canada sont exemptés d’enregistrement.

Les procédures judiciaires et arbitrales sont également exclues. Les juges de cours fédérales, provinciales et territoriales sont expressément exclus de la définition de « titulaire d’une charge publique ». Les procédures judiciaires devant un tribunal et les procédures privées ne sont pas non plus considérées comme des « processus politiques ou gouvernementaux », tel qu’il est expliqué dans le Bulletin d’interprétation : Application aux professionnels du droit agréés du commissaire et l’Avis aux professions juridiques de la Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada. Enfin, ne constitue pas une activité d’influence la fourniture de conseils juridiques protégés par le secret professionnel de l’avocat.

Les professionnels du droit sont néanmoins assujettis à la LTRIE. Le commissaire note que les professionnels du droit peuvent être tenus de s’inscrire s’ils concluent un arrangement portant sur des activités telles que les suivantes :

représenter un commettant étranger lors d’engagements avec des titulaires de charges publiques dans le but d’obtenir un soutien financier pour des projets;
soumettre des réponses à des questions réglementaires, législatives ou d’autres questions gouvernementales, comme des demandes de propositions, au nom d’un commettant étranger;
rencontrer un titulaire d’une charge publique au nom d’un commettant étranger pour influencer l’élaboration de programmes, de politiques ou de règlements;
mener des campagnes de promotion pour le compte d’un commettant étranger.

Selon la LTRIE et le bulletin d’interprétation, n’est pas dispensée d’inscription la représentation d’un commettant étranger dans le cadre d’une procédure administrative devant un conseil, une commission ou un tribunal canadien.

Renseignements à fournir

Le Règlement établit les renseignements à fournir dans le registre, notamment :

des renseignements permettant d’identifier les individus et les entités qui ont conclu l’arrangement;
des renseignements sur le commettant étranger;
les détails de chaque arrangement, y compris son but et les types d’activités d’influence en cause.

Il est formellement interdit de communiquer à escient des renseignements faux ou trompeurs au commissaire.

Par ailleurs, la LTRIE ne remplace pas les obligations de déclaration prévues par la Loi sur le lobbying.

Quels sont les délais à respecter?

Un arrangement doit être enregistré dans les 14 jours suivant sa conclusion. Tout changement apporté à un arrangement doit être signalé au plus tard 14 jours après avoir eu lieu.

Comment la LTRIE est-elle appliquée?

Le commissaire peut enquêter sur des violations potentielles des obligations prévues par la LTRIE et contraindre une personne à témoigner ou à produire des documents. Le fait d’entraver le travail du commissaire constitue une infraction.

Une violation peut entraîner l’imposition d’une sanction administrative pécuniaire ou une procédure pénale, mais pas les deux.

Sous le régime des sanctions administratives pécuniaires, si le commissaire a des motifs raisonnables de croire qu’une violation a été commise, il peut dresser un procès-verbal établissant la sanction proposée. L’auteur prétendu de la violation peut soit payer la sanction administrative pécuniaire, soit présenter des observations au commissaire. Si des observations sont présentées, le commissaire décidera si une violation a été commise et, dans l’affirmative, s’il imposera ou non la sanction proposée. Une décision constatant une infraction doit être rendue publique et peut faire l’objet d’une révision judiciaire devant la Cour fédérale.

Les sanctions administratives pécuniaires prévues par la LTRIE vont de 250 $ à 1 000 000 $.

Si une violation fait l’objet d’une procédure pénale, les peines possibles comprennent une amende maximale de cinq millions de dollars et un emprisonnement maximal de cinq ans, ou l’une de ces peines. Il est possible d’invoquer la défense fondée sur la diligence raisonnable.

BLG peut vous accompagner.

Pour en savoir plus sur la LTRIE, ses exigences d’enregistrement ou les mesures à prendre après la signification d’un procès-verbal pour non-conformité, veuillez communiquer avec l’un des auteurs ou un membre de l’équipe Défense de cols blancs au criminel et enquêtes visant les entreprises de BLG.

Les ACVM proposent d’autres modifications de la dispense pour financement de l’émetteur coté

Wed, 19 Aug 2026 00:00:00 Z

Les Autorités canadiennes en valeurs mobilières (ACVM) ont publié pour consultation un projet de modification du Règlement 45-106 sur les dispenses de prospectus (les « modifications proposées »). Ces modifications visent notamment à inscrire dans la réglementation le rehaussement des limites de financement, à revoir la méthode de calcul du seuil de dilution, à élargir l’admissibilité des émetteurs et à simplifier les conditions et les obligations d’information sous le régime de la dispense pour financement de l’émetteur coté prévue à la partie 5A du Règlement 45-106 (la « dispense »).

Une bonne partie des modifications proposées, notamment l’augmentation de la limite de financement et la révision de la méthode de calcul du seuil de dilution, figurent déjà dans une décision générale temporaire portant sur la dispense et devant expirer à la prise d’effet des modifications proposées.

Ce qu’il faut savoir

Les modifications proposées auraient les effets suivants : Inscrire dans la réglementation les principaux éléments de la Décision générale coordonnée 45-935 relative à la dispense de certaines conditions de la dispense pour financement de l’émetteur coté (la « décision générale »), c’est-à-dire l’augmentation des limites de financement, la révision du calcul du seuil de 50 % de dilution et les mécanismes connexes de protection des investisseurs.
Les émetteurs seraient autorisés à recueillir le montant le plus élevé entre 25 millions de dollars et 20 % de la valeur de marché globale des titres inscrits, à concurrence de 50 millions de dollars au cours d’une période de 12 mois.
Les ACVM proposent de remplacer l’exigence actuelle de suffisance des fonds pour une période de 12 mois par une exigence voulant que l’émetteur s’attende raisonnablement à avoir des fonds disponibles pour répondre à ses besoins de trésorerie à court terme.
Les modifications proposées permettraient également à certains émetteurs absorbants de se prévaloir de la dispense, simplifieraient l’exigence d’attestation, permettraient d’omettre le prix d’offre pour certains placements sur le marché et feraient passer la durée du placement de 45 à 60 jours.
La consultation sur le projet de modification des ACVM se termine le 21 octobre 2026.

Mise en contexte : les origines de la dispense

Introduite en novembre 2022, la dispense visait à accélérer la mobilisation de capitaux pour les émetteurs assujettis dont les titres sont inscrits à la cote d’une bourse reconnue et qui ont déposé tous les documents d’information continue requis.

En mai 2025, les ACVM ont adopté la décision générale coordonnée 45-935 (la « décision générale ») pour offrir un allègement largement harmonisé relativement à certaines conditions de la dispense, notamment l’augmentation des limites de financement et la révision de la méthode de calcul du seuil de dilution de 50 %.

La décision générale a considérablement fait augmenter le recours à la dispense. Auparavant, entre le 22 novembre 2022 et le 15 mai 2025, 280 émetteurs ont mobilisé 1,1 milliard de dollars au total et 3,9 millions de dollars en moyenne. Après, entre le 15 mai 2025 et le 15 mai 2026, 349 émetteurs ont mobilisé 3,7 milliards de dollars au total et 10,6 millions de dollars en moyenne, 40 émetteurs ayant mobilisé plus de 25 millions de dollars.

Principales modifications proposées

Les modifications proposées inscriraient dans le règlement 45-106 les éléments principaux suivants de la décision générale :

Rehaussement des limites de financement – Les émetteurs seraient autorisés à recueillir le montant le plus élevé entre 25 millions de dollars et 20 % de la valeur de marché globale des titres inscrits, à concurrence de 50 millions de dollars au cours d’une période de 12 mois.
Révision de la méthode de calcul du seuil de dilution – Le seuil de dilution de 50 % serait calculé en fonction de la date du communiqué annonçant le placement, si l’émetteur n’a pas clos de placement antérieur de l’émetteur coté au cours de la période de 12 mois précédant immédiatement la date du communiqué, ou de la date du communiqué annonçant le premier des placements antérieurs de l’émetteur coté effectués pendant cette période.
Traitement des bons de souscription – Les titres pouvant être émis à la conversion des bons de souscription seraient exclus du calcul du seuil de dilution si ces derniers ne sont pas convertibles dans les 60 jours suivant la clôture du placement.
Protections contre le changement de contrôle – Le placement sous le régime de la dispense n’a pas pour effet d’ajouter une nouvelle personne participant au contrôle ni ne donne lieu à l’acquisition de droits de vote suffisants pour élire la majorité des administrateurs de l’émetteur.

Autres modifications proposées

Les ACVM proposent également plusieurs modifications visant à assouplir et faciliter le recours à la dispense :

Suffisance des fonds – À l’heure actuelle, l’émetteur doit s’attendre à avoir des fonds afin d’atteindre ses objectifs commerciaux et répondre à ses besoins de trésorerie pour les 12 mois qui suivent, ce qui serait remplacé par les besoins de trésorerie à court terme. Pour les émetteurs qui ne tirent aucun produit des activités ordinaires, l’indication des ACVM précise qu’ils doivent disposer des fonds pour atteindre le prochain jalon. Les émetteurs qui tirent des produits de leurs activités ordinaires doivent disposer de fonds suffisants pour poursuivre leurs activités à court terme, soit 12 mois selon les ACVM.
Placements sur le marché – Les émetteurs seraient autorisés à omettre le prix d’offre dans le document de placement sous réserve de certaines conditions, notamment le dépôt d’un document de placement modifié contenant l’information omise au plus tard le deuxième jour ouvrable suivant la détermination du prix d’offre ou à la date du contrat d’achat, si elle survient avant. Cela dit, dans leur version actuelle, les modifications proposées prévoient exiger de l’émetteur de divulguer la fourchette de prix prévue dans le communiqué de presse annonçant le placement, ce qui pourrait annuler en grande partie l’utilité et la souplesse visées pour les placements sur le marché.
Émetteurs absorbants – Certains émetteurs absorbants, tels que définis dans le Règlement 44-101 sur le placement de titres au moyen d’un prospectus simplifié, seraient autorisés à se prévaloir de la dispense s’ils ont acquis la quasi-totalité de leurs activités auprès d’une entité qui était un émetteur assujetti au Canada au cours des 12 mois précédant immédiatement l’acquisition.
Information sur la situation financière – De l’information supplémentaire serait requise si les derniers états financiers déposés faisaient état d’incertitudes importantes concernant la continuité de l’exploitation, ou si la situation financière de l’émetteur s’est détériorée depuis le dépôt de ces états financiers au point de donner lieu à une telle déclaration dans les prochains états financiers.
Exigence relative à l’attestation – L’exigence relative à l’attestation serait simplifiée avec la suppression de la possibilité d’indiquer une date de référence et l’établissement de la période de référence à 18 mois.
Durée du placement – La durée du placement sous le régime de la dispense passerait de 45 à 60 jours.

Prochaines étapes

Les ACVM ont demandé qu’on transmette les commentaires sur les modifications proposées au plus tard le 21 octobre 2026. L’adoption des modifications proposées intégrerait le cadre de financement élargi établi dans la décision générale et offrirait plus de souplesse aux émetteurs assujettis qui entendent accéder aux marchés publics.

Notons que les ACVM sollicitent des commentaires précis sur les aspects suivants : (i) les modifications proposées concernant la suffisance des fonds et la pertinence d’abroger l’exigence purement et simplement; (ii) la pertinence d’ajouter les débentures convertibles pouvant être converties en titres de capitaux propres inscrits aux titres pouvant être placés sous le régime de la dispense; (iii) l’adéquation du seuil de dilution établi dans les modifications proposées.

Avec le bond du montant moyen de capitaux mobilisés (10,6 millions de dollars) depuis la prise d’effet de la décision générale, de nouvelles modifications des limites relatives à la capitalisation boursière et au calcul du seuil de dilution pourraient s’imposer pour que les émetteurs puissent se prévaloir des limites de financement prévues dans la dispense.

Globalement, les modifications proposées permettent à la fois d’accroître l’efficacité des marchés de capitaux canadiens et d’assurer leur intégrité, malgré le flou qui entoure leur possible forme définitive.

Les auteurs aimeraient remercier Carson Easy, étudiant d’été, pour sa contribution à la rédaction de cet article.

Federal Financial Institutions Legislative and Regulatory Reporter – June 2026

Fri, 14 Aug 2026 00:00:00 Z

The Reporter provides a monthly summary of Canadian federal legislative and regulatory developments of relevance to federally regulated financial institutions. It does not address Canadian provincial financial services legislative and regulatory developments. In addition, purely technical and administrative changes (such as changes to reporting forms) are not covered.

June 2026

Published	Title and Brief Summary	Status (if applicable)
Office of the Superintendent of Financial Institutions (OSFI)
June 25, 2026	Streamlined Approvals Framework for Targeted New Entrants OSFI has launched a streamlined approvals framework for targeted new entrants. It is intended to give eligible new entrants, including entities with innovative or emerging banking models and credit unions, a quicker, clearer, and more predictable path to becoming federally regulated financial institutions. The new framework would move applicants through three phases, from an early readiness assessment to ministerial approval and commencement of operations. Each phase has a defined timeline. A public dashboard will show application status throughout the approval process. OSFI has provided eligibility criteria for targeted new entrants, overviews of the application process and application assessment process, and an application toolkit of required documents, guides and forms.
June 19, 2026	OSFI Lowers Domestic Stability Buffer to 3.0 per cent so Canada's Largest Banks Can Deploy More Capital OSFI has announced that it is lowering the Domestic Stability Buffer (DSB) to 3.0% from 3.5% of total risk-weighted assets. This is the first change in the DSB level since June 2023. In addition, OSFI is lowering the range of the DSB to 0 to 3% from 0 to 4%. OSFI expects all domestic systemically important banks (D-SIBs) to target a Common Equity Tier 1 ratio of at least 11.0% of total risk-weighted assets. In addition, OSFI is lowering the range of the DSB to 0% to 3% from 0% to 4%. OSFI provides additional background information on the decision in a Decision Summary Note.	DSB took effect June 19, 2026.
June 4, 2026	Modernizing How We Collect Data From Institutions OSFI’s Data Collection Modernization initiative, which runs from May 2023 to April 2028, is intended to modernize its regulatory data collection technology platform, and to advance prioritized data initiatives and enhance data quality. Its new platform, called Regulatory Data Hub (RDH), will go live late in the fall of 2026, and will be implemented in phases until spring 2028. As part of its industry engagement initiative, OSFI is launching a Basel Capital Adequacy Reporting (BCAR) Working Group in September 2026; it is soliciting participation from stakeholders in banks and loan and trust companies.	Stakeholders interested in participating in BCAR Working Group should register by August 14, 2026.
Bank of Canada
June 29, 2026	Reminder: PSP Reporting Obligations Under the RPAA The Bank of Canada has issued a communication to remind all payment service providers (PSPs) registered under the Retail Payment Activities Act (RPAA) of their ongoing reporting obligations. Responsibilities are listed under the following headings, with links to relevant policies and guidance: Incident reporting: PSPs must report any incident they become aware of that has a material impact on an end user, a payment service provider or a clearing house of a clearing and settlement system. Significant change or new activity reports: PSPs are required to notify the Bank of any significant change to their operations if the change could reasonably be expected to have a material impact on operational risks or the manner in which end-user funds are safeguarded, or before performing a new retail payment activity. Notification is required at least 5 business days before the change is made. Reporting changes to registration information: PSPs must inform the Bank whenever there is a change, or anticipated change, to certain information the PSP provided during the registration process. Acquisitions of control and prescribed changes: PSPs are required to submit a new application for registration, and become re-registered under that new application, before making certain changes to their organizational structure. Annual reports: PSPs must submit an annual report to the Bank by March 31 of the year following the calendar year being reported on (reporting year).
June 29, 2026	Reporting Changes to Registration Information Under the Retail Payment Activities Act (RPAA) and the Retail Payment Activities Regulations (RPAR), registered payment service providers (PSPs) must inform the Bank when there are changes or anticipated changes to certain information that the PSP provided during the registration process. The timing requirements for informing the Bank of these changes vary depending on the nature of the information. The Bank of Canada has issued an updated supervisory policy explaining how they expect registered PSPs to comply with requirements to provide updated registration information.
June 12, 2026	Bank of Canada to begin publishing Notices of Violation by Payment Service Providers The Bank of Canada has announced that it will soon start publishing Notices of Violation related to Payment Service Providers (PSPs) that are subject to the Retail Payment Activities Act (RPAA) and the associated Retail Payment Activities Regulations. After a PSP has received a Notice of Violation, and once the period for making representations has expired, the notice will be published on the Enforcement decisions section of the Bank’s website. The enforcement decision will provide some details on the nature of the violation, as well as the amount of any administrative monetary penalty. The violation will also be noted on the PSP’s entry on the Bank of Canada’s Registry of PSPs.
Financial Transactions and Reports Analysis Centre of Canada (FINTRAC)
June 23, 2026	FINTRAC Guidance Related to the Ministerial Directive on Financial Transactions Associated With the Islamic Republic of Iran This guidance explains the requirements of the Ministerial Directive on Financial Transactions Associated with the Islamic Republic of Iran. This Ministerial Directive includes requirements that: Enhance existing obligations of the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Regulations; and Extend the obligations of the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Regulations. In section 3.3, “Additional measures required,” the following requirement has been added: Assess the client information to determine whether you have property in your possession or control that is owned or controlled by or on behalf of a listed person or entity, for which you are required to make a disclosure to the Royal Canadian Mounted Police or the Canadian Security Intelligence Service, and report a Listed Person or Entity Property Report to FINTRAC. Information about Casino Disbursement Reports, which must be used after December 26, 2026, has been updated, and specific deadlines for reporting virtual currency transactions and casino disbursements have been added to the guidance.	Casino Disbursement Reports must be used after December 26, 2026.
June 22, 2026	Private-to-Private Information Sharing (Updated) This guidance explains the requirements for reporting entities that voluntarily choose to engage in private-to-private information sharing the exchange of personal information without an individual’s knowledge or consent between reporting entities that participate in an approved code of practice) under section 11.01 of the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act. The guidance has been updated with the addition of a new section 7, entitled “What FINTRAC Expects from Participants in an Approved Code of Practice.”
Payments Canada
June 22, 2026	PRD-002 -Procedures for foreign currency transfers within Canada This procedure, part of the rules for Lynx, provides that members within Canada shall provide Swift transfer of U.S. funds and foreign currencies to other members within Canada in accordance with the procedures detailed in the following sections if the account of the beneficiary is domiciled in Canada. “Members” refers to both Canadian banks and non-bank financial institutions acting on their own behalf or on behalf of their foreign branches, affiliates and/or subsidiaries. A current list of members can be found in Appendix I. Members may request that all USD or foreign currency items be settled via Swift.
Bank for International Settlements (BIS)
June 2, 2026	Information and Communication Technology (ICT) Risk Management: Range of Practices Information and Communications Technology (ICT) is a key component of operational risk management, playing a vital role in supporting the broader goal of achieving operational resilience. Banks’ operational resilience to ICT incidents has become increasingly important in an evolving and digitalised technology landscape. The Basel Committee on Banking Supervision has analyzed ICT risk management practices across jurisdictions to address non-malicious ICT incidents. This report is part of an effort to strengthen banks' operational resilience to information and communication technology (ICT) incidents in an increasingly digitalised world; it complements the Committee’s 2018 report on cyber resilience. The Committee will continue to monitor developments related to the digitalisation of finance and financial technology from a prudential perspective.
Financial Action Task Force (FATF)
June 23, 2026	International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism and Proliferation: The FATF Recommendations The FATF Recommendations set out a comprehensive and consistent framework of measures which countries should implement in order to combat money laundering and terrorist financing, as well as the financing of proliferation of weapons of mass destruction. Countries have diverse legal, administrative and operational frameworks, and different financial systems, and so cannot all take identical measures to counter these threats. New amendments include changes to Recommendation 6, which requires countries to implement targeted financial sanctions to comply with United Nations Security Council resolutions (UNSCRs) relating to the prevention and suppression of terrorism and terrorist financing. The updated Standards will require countries to comply with the humanitarian exemption contained in UNSCRs 2664 and 2761, as well as 2615. The updated Standards are intended to ensure that sanctions measures do not block the flow of funds, assets, resources, goods, and services necessary for humanitarian assistance and basic human needs in line with the UN framework.	This version is as amended June 2026.
June 23, 2026	FATF Launches Public Consultation on Guidance to Increase Payment Transparency FATF is inviting the views of stakeholders on new guidance to support the implementation of strengthened FATF Standards on payment transparency when they come into effect. The revisions to FATF’s Recommendation 16, agreed upon in June 2025, are intended to keep pace with changes in the payment landscape, and strengthen the safety and security of the international payment system by increasing the transparency of information that accompanies cross-border payments and requiring the introduction of tools to protect against fraud and error. All countries around the world are expected to be ready to implement the changes by the end of 2030. The FATF is soliciting feedback from stakeholders, including financial institutions worldwide with different business models and capacity, payment system operators, civil society and the research community. It has provided as support a Public Consultation Explanatory Memorandum and a copy of Draft R16. Guidance for consultation.	Comments are due August 21, 2026.
June 2026	2022 Methodology for Assessing Technical Compliance with the FATF Recommendations and the Effectiveness of AML/CFT/CPF Systems The FATF assesses each member’s implementation of the FATF Recommendations and its actions to tackle money laundering, terrorist financing and the financing of proliferation of weapons of mass destruction on an ongoing basis. The Methodology for Assessing Technical Compliance with the FATF Recommendations and the Effectiveness of AML/CFT/CPF Systems (The FATF Methodology in short) sets out the process by which the FATF assesses each member’s implementation of the FATF Recommendations and its actions to tackle money laundering, terrorist financing and the financing of proliferation of weapons of mass destruction on an ongoing basis. The FATF Methodology focuses on two distinct areas: Effectiveness: each assessment will have a significant focus on effectiveness, to ensure that countries are implementing and making use of the laws, regulations and policies that are being passed. Technical compliance: each assessment also looks at whether a country has all the necessary laws, regulations and legal instruments in place, in line with the technical requirements of the 40 FATF Recommendations. The FATF commenced its 5th round of evaluations under this methodology in 2024, and FATF-Style Regional Bodies will also progressively use this methodology once they complete their previous round of evaluations.	This version is as amended June 2026.
Financial Stability Board (FSB)
June 10, 2026	Sound Practices for Responsible Adoption of Artificial Intelligence (AI): Consultation Report This consultation report highlights the benefits and risks associated with AI use in the financial system. To facilitate responsible AI adoption by financial institutions, it proposes 12 sound practices that financial institutions could apply in their organisation-wide AI governance and management of the relevant stages of AI development and deployment (AI lifecycle). It draws upon case studies drawn from real-world AI implementation practices by financial institutions. FSB is soliciting comments on the consultation report and a set of questions.	Comments were due July 22, 2026.
International Association of Insurance Supervisors (IAIS)
June 23, 2026	Technical note – Credit Rating Agencies and ICS Rating Category Mapping This technical note clarifies the Insurance Capital Standard (ICS) Rating Categories (RC) Mapping for the Credit Rating Agencies (CRAs) listed in Table 1, which originated during the monitoring period and was retained at ICS adoption for practical reasons. It also outlines the pathways under the ICS to recognize ratings from other CRAs.
June 17, 2026	FSI and IAIS Publish Joint Insights Note on the Cyber Insurance Market Financial Stability Institute (FSI) and IAIS have jointly published a note on the cyber insurance market, entitled FSI Insights on policy implementation No 75: Cyber insurance unpacked: the corporate digital safety net. Based on desktop reviews and interviews with supervisors, insurers, reinsurers, brokers and other market participants, this note takes stock of the evolving cyber insurance landscape. In particular, it examines cyber insurance product coverage, pricing and underwriting practices, and explores the insurance protection gap. The note also highlights key considerations for supporting the sound and sustainable development of cyber insurance.
Legislation
June 27, 2026	[Proposed] Regulations Amending the Financial Consumer Protection Framework Regulations The Budget Implementation Act, 2025, No. 1, introduced amendments to the Bank Act to combat consumer-targeted fraud. Once the relevant legislative amendments are in force, these amendments will require banks to have policies and procedures to address consumer-targeted fraud, allow consumers to adjust maximum transaction amounts, obtain express consent to enable certain prescribed account capabilities, allow consumers to disable certain account features, and require banks to collect and report prescribed fraud data to the Commissioner of the FCAC. These proposed regulations would provide more specificity to support these legislative amendments, such as prescribing additional policies and procedures banks would need to have, the account capabilities that banks must allow consumers to enable and disable, how banks must obtain express consent before enabling these capabilities, when banks must enable transaction limit increases requested by consumers, and the specific data points banks will need to collect and report to the FCAC with respect to consumer-targeted fraud. The intention is for the consumer-targeted fraud legislative amendments to come into force on the same day as the proposed Regulations.	Closes for comments July 27, 2026.
June 27, 2026	[Proposed] Consumer-Driven Banking Regulations The Consumer-Driven Banking Act (the Act), which received royal assent in March 2026, and the proposed Consumer-Driven Banking Regulations (the proposed Regulations), introduces a secure framework overseen by the Bank of Canada that enables Canadian individuals and businesses to share their financial data with accredited service providers of their choice. The proposed Regulations include requirements related to accreditation, security, national security, authentication and consent, reporting, record keeping, framework transparency, technical standards, assessments, and violations. The proposed Regulations also include the timelines and information requirements to support the national security review process related to the Minister of Finance’s national security authorities under the Act.	Closes for comments August 26, 2026.
June 18, 2026	Spring Economic Update 2026 Implementation Act, S.C. 2026, c. 22 (Bill C-30) Among its provisions to implement the 2026 Spring Economic Update, the following measures of Bill C-30 affect federally regulated financial institutions: Division 1 of Part 3 amends the Bank Act to provide that the Investment Canada Act does not apply in respect of certain transactions made by foreign banks or entities associated with a foreign bank if the transactions are subject to an approval under the Bank Act, the Trust and Loan Companies Act or the Insurance Companies Act. Division 2 of Part 3 amends the Bank of Canada Act to combine into a single act the Bank of Canada’s powers, duties and functions related to the recovery of costs incurred by it for or in connection with the administration of certain acts. It also makes related amendments to other acts. Division 3 of Part 3 amends the Canadian Payments Act to provide immunity for the Canadian Payment Association and certain individuals from any civil liability, other than in contract, for anything done or omitted to be done in good faith in the administration or discharge of any powers or duties conferred under that act.	House Third Reading June 18, 2026. Senate First Reading June 18, 2026. Senate Second Reading June 18, 2026. Senate Third Reading June 18, 2026. Royal Assent June 18, 2026. Division 1 of Part 3 comes into force on October 16, 2026 (the 120th day after the day on which Bill C-30 receives Royal Assent). Division 2 of Part 3 comes into force on proclamation but see coming into force provisions for section 20. Division 3 of Part 3 is in force on Royal Assent.
June 18, 2026	Canadian Payments Association By-law No. 10 — RTR, SOR/2026-133 This new Canadian Payments Association by-law is being implemented in connection with the planned introduction of the Real-Time Rail, a real-time payment exchange, clearing and settlement system (the RTR system or RTR). The RTR by-law reflects the RTR’s financial risk framework, key operational requirements, and policy requirements governing how the system operates. These policy requirements include, for example, the provision of payment amounts to payees and participant obligations in processing payments. The by-law also refers to the RTR rules, which will provide detailed technical and business process requirements for participants. The RTR by-law focuses on Payments Canada’s operation of the RTR system and the rights and responsibilities of system participants. It establishes the general eligibility criteria for RTR participation. Participation is voluntary and any Payments Canada member is eligible to become an RTR participant if it meets the requirements set out in the RTR by-law and rules. The RTR by-law establishes the classes of payment items acceptable for exchange, clearing, and settlement in the RTR. It also sets out the circumstances in which a payment will be cleared and settled in the RTR, key steps, and certain rights and obligations of participants related to the clearing and settlement process. The RTR by-law requires a receiving participant to make the amount of an RTR payment available to the payee (such as an individual customer) according to the time frames and procedures established in the rules, except under certain circumstances. It contemplates the possibility that the RTR, or a participant’s use of the RTR, may be disrupted. The by-law allows the President of Payments Canada to take a variety of actions to respond to disruptions or other emergencies. In conjunction with the RTR rules, the emergency provisions in the by-law will enable Payments Canada, working with the Bank of Canada and system participants, to safely and effectively respond to potential disruptions.	In force August 24, 2026.
June 18, 2026	Bill C-29, Financial Crimes Agency Act Bill C-29 establishes the Financial Crimes Agency (FCA) as a specialized federal law enforcement agency whose mandate is to investigate financial crimes and to contribute to the recovery of proceeds of crime. It also makes consequential amendments to certain acts and regulations. The FCA will be headed by a commissioner, employ its own staff and have powers to investigate serious and complex financial crimes. It will also participate in international efforts to combat these crimes and report on its operations. In addition, the bill provides a role and specific powers to the Attorney General of Canada regarding certain financial crime prosecutions that would normally fall under the authority of the provincial attorneys general. The bill also makes consequential amendments to a number of acts and regulations, in part to authorize the sharing and disclosure of information between the FCA and certain federal ministers and entities.	House Second Reading June 18, 2026. In force on Royal Assent, except for section 27, which comes into force on the first anniversary of the day on which Bill C-30 received Royal Assent. Section 29 comes into force on the day on which section 33 of the Public Complaints and Review Commission Act comes into force or, if it is later, on the day on which this Act receives Royal Assent.
June 17, 2026	Bill S-6, Federal Law–Civil Law Harmonization Act, No. 4 Bill S-6 is the fourth in a series of enactments drafted in the course of the harmonization of federal statutes by the Department of Justice of Canada resulting from the coming into force of the Civil Code of Québec in 1994. Among the acts amended by Bill S-6 are acts governing financial institutions: the Bank Act, the Cooperative Credit Associations Act, the Insurance Companies Act and the Trust and Loan Companies Act. The amendments are made in order to ensure that each language version takes into account the common law and the civil law.	Senate Third Reading June 17, 2026.
June 15, 2026	Bill C-36, An Act to enact the Protecting Privacy and Consumer Data Act, to amend the Personal Information Protection and Electronic Documents Act and to make amendments to other Acts Bill C-36 enacts the Protecting Privacy and Consumer Data Act to govern the protection of personal information of individuals while taking into account the need of organizations to collect, use or disclose personal information in the course of commercial activities. Consequently, it repeals Part 1 of the Personal Information Protection and Electronic Documents Act and changes the short title of that Act to the Electronic Documents Act. As a consequential amendment, it replaces references in the Bank Act, Insurance Companies Act, Cooperative Credit Associations Act and Trust and Loan Companies Act to Personal Information Protection and Electronic Documents Act with Electronic Documents Act.	House First Reading June 15, 2026. Act, except sections 1 and 51 and Part 3, to come into force on proclamation (but that day must not be before the day on which that Part 3 comes into force). See also s. 52(1) with respect to the coming into force of Bill C-34, Safe Social Media Act.
June 15, 2026	An Act respecting cyber security, amending the Telecommunications Act and making consequential amendments to other Acts, S.C. 2026, c. 9 (Bill C-8) Bill C-8 establishes a regulatory framework to protect systems and services essential to public safety or national security. Part 1 amends the Telecommunications Act to add the promotion of the security of the Canadian telecommunications system as an objective of the Canadian telecommunications policy and to authorize the governor in council and the minister of Industry to direct telecommunications service providers to do anything, or refrain from doing anything, that is necessary to secure the Canadian telecommunications system. Part 2 enacts the Critical Cyber Systems Protection Act (CCSPA) to provide a framework for the protection of the critical cyber systems of services and systems that are vital to national security or public safety and that are delivered or operated as part of a work, undertaking or business that is within the legislative authority of Parliament. The CCSPA imposes onerous cyber security obligations on “designated operators” of federally regulated critical cyber systems. These operators carry out vital services or systems (that is, infrastructure essential to preserving national security and public safety). These obligations include, among others: Developing, maintaining, and regularly reviewing cyber security programs (CSPs); Reporting material changes in ownership, control, or use of third-party products and services to the appropriate regulator, as to mitigate supply-chain and third-party risks; and preserving detailed records of cyber security programs and incidents. The CCSPA delegates broad, sector-specific powers to the appropriate regulators, including banking systems overseen by OSFI and the clearing and settlement systems overseen by the Bank of Canada. The CCPSA will allow the regulators to, inter alia, enter any place (subject to limitations) to examine records and data, order internal audits, and issue compliance orders. The CCPSA also introduces significant administrative monetary penalties for violations. While the proposed regime is designed to promote compliance, fines could amount to $15 million per violation, per day, for organizations, and $1 million per violation, per day, for individuals. Moreover, directors and officers of designated operators could be held personally liable if they were complicit in committing a violation.	Senate Third Reading June 4, 2026. Royal Assent June 15, 2026. Part 2 (Critical Cyber Systems Protection Act) in force on proclamation. Remainder of Act in force on Royal Assent.
June 3, 2026	Bill C-31, Budget 2025 Implementation Act, No. 2 Bill C-31 implements certain measures put forward in the November 4, 2025, Budget. Division 1 of Part 4 amends the Trust and Loan Companies Act, the Bank Act and the Insurance Companies Act to prohibit financial institutions from issuing documents in bearer form and provide for the replacement of documents that are currently in bearer form. Division 2 of Part 4 amends the Trust and Loan Companies Act, the Bank Act and the Insurance Companies Act to provide that no action lies against His Majesty in right of Canada and federal government officials for any acts or omissions made in good faith under those acts. Division 3 of Part 4 amends the Bank Act to require an institution to offer or sell deposit products in a non-discriminatory manner in certain circumstances. Division 6 of Part 4 amends Schedule II to the Access to Information Act to prohibit the disclosure of confidential information obtained under the Retail Payment Activities Act or prepared from information obtained under that act.	House Second Reading June 3, 2026. Division 1 of Part 4 in force on Royal Assent. Division 2 of Part 4 in force on Royal Assent. Division 3 of Part 4 in force on proclamation. Division 6 of Part 4 in force on Royal Assent.

Disclaimer
This Reporter is prepared as a service for our clients. It is not intended to be a complete statement of the law or an opinion on any subject. Although we endeavour to ensure its accuracy, no one should act upon it without a thorough examination of the law after the facts of a specific situation are considered.

Federal Financial Institutions Legislative and Regulatory Reporter – May 2026

Fri, 14 Aug 2026 00:00:00 Z

May 2026

Published	Title and Brief Summary	Status (if applicable)
Office of the Superintendent of Financial Institutions (OSFI)
May 21, 2026	Draft Guideline B-12 Interest Rate Risk Management Consultation OSFI has informed banks and trust and loan companies by letter of a consultation with respect to targeted adjustments to Guideline B‑12 – Interest Rate Risk Management. The adjustments would update the interest rate shock scenarios in the guideline to align with recent revisions from the Basel Committee on Banking Supervision (BCBS). BCBS published its revised Recalibration of shocks for interest rate risk in the banking book in July 2024. The guidance would also be updated with respect to how institutions should consider different types of balance sheet scenarios against earnings measures. In addition, details related to public disclosures would be replaced by a reference to OSFI’s Pillar 3 disclosure guidelines. The current version of Guideline B-12 was published in May 2019. The letter and draft Guideline are accompanied by a Backgrounder.	Comments are due July 20, 2026. OSFI plans to publish the final guideline on September 10, 2026. The guideline will come into effect on November 1, 2026 (for October 31 year ends) or January 1, 2027 (for December 31 year ends)
May 21, 2026	Draft Capital and Liquidity Treatment of Crypto-asset Exposures (Banking) Guideline (2027) OSFI has informed banks and trust and loan companies by letter of a consultation with respect to draft revisions to the Capital and Liquidity Treatment of Crypto-asset Exposures (Banking) Guideline. OSFI states that the revisions, building on the latest version of the guidance (in effect in Q1 2026), are meant to respond to developments in the crypto market, but also ensure that the capital and liquidity treatment of crypto‑asset exposures continues to reflect the underlying risks faced by institutions, and remains prudent in light of the dynamic nature of the crypto market. Targeted revisions would recognize cross‑exchange hedging for Group 2a crypto‑assets traded on regulated exchanges. OSFI states that the current draft revision does not address several key issues noted in its October 29, 2025, letter to industry, such as the risk weight applied to Group 2a crypto‑assets and Group 2a crypto-assets’ eligibility as collateral. The draft guideline is accompanied by a backgrounder.	Comments are due July 20, 2026. Final version of revised guideline will come into effect on November 1, 2026, or January 1, 2027 for institutions with a fiscal year ending October 31 or December 31, respectively.
May 21, 2026	Draft Liquidity Adequacy Requirements Guideline (2027) OSFI has informed banks and trust and loan companies by letter of a consultation with respect to draft revisions to the Liquidity Adequacy Requirements (LAR) Guideline. OSFI states that the revisions are aimed at ensuring that liquidity requirements continue to align with the underlying risk faced by institutions; at enhancing the clarity of its liquidity rules; and at improving the consistency of the application of those rules. It proposes: A new Level 1B high-quality liquid assets (HQLA) category to acknowledge the market liquidity of certain instruments that do not currently qualify as Level 1 HQLA; Adjustments to the transactions approved for interdependent asset and liability treatment under the Net Stable Funding Ratio; Updates to the guideline intended to improve structure and reliability, ensure alignment with other OSFI guidelines, and improve coherence.	Comments are due July 20, 2026. Final version of revised guideline will come into effect May 1, 2027.
May 21, 2026	Consultation on Pillar 3 Disclosure Guidelines for Interest Rate Risk in the Banking Book OSFI has informed Banks and Trust and Loan Companies by letter of a consultation with respect to draft amendments to Pillar 3 disclosure guidelines for domestic systemically important banks (D-SIBs) and small- and medium-sized banks (SMSBs) on interest rate risk in the banking book (IRRBB) disclosure expectations. The amendments incorporate the Basel Committee on Banking Supervision disclosure standard on interest rate risk in the banking book and align with draft amendments to Guideline B-12 – Interest Rate Risk Management. The amendments have no impact on capital or liquidity expectations for institutions in scope. For small- and medium-sized banks, disclosure expectations are applied in proportion to the nature, size, and complexity of the deposit-taking institution.	Comments are due July 20, 2026. Final version of revised guideline is expected to be published in September 2026, with disclosure expectations expected to come into effect for fiscal Q4 2027 reporting periods.
May 21, 2026	Draft Internal Liquidity Adequacy Assessment Process Guideline (2027) – Letter OSFI has informed banks and trust and loan companies by letter of a consultation with respect to a draft Internal Liquidity Adequacy Assessment Process (ILAAP) Guideline, with feedback intended to inform a final guideline that would take effect on May 1, 2027. The draft Guideline is intended to enhance alignment of liquidity requirements with underlying risks faced by institutions, improve clarity, and promote a more consistent application of liquidity rules. Feedback from a May 2025 discussion paper exploring Pillar 2 liquidity concepts about improving liquidity supervision and what should be taken into account when drafting an ILAAP guideline emphasized the need for a more proportionate approach for smaller, less complex deposit-taking institutions, with sufficient transition time built into the implementation to all for governance, data, and stress-testing enhancements. With respect to a more proportionate approach, OSFI states that while it expects the final guideline to apply to all deposit-taking institutions, it acknowledges that some of the Pillar 2 liquidity risks will not be applicable to all deposit-taking institutions; it has reflected this in the draft ILAAP Guideline. OSFI is proposing a proposing a three-year phased implementation schedule in the draft ILAAP Guideline, applicable to all deposit-taking institutions.	Comments are due August 19, 2026. OSFI proposes a phased implementation schedule, beginning in May 2027 and building to maturity by 2029 fiscal year-end.
May 21, 2026	Draft Guideline B-2 Large Exposure Limits (2028) OSFI has informed banks and trust and loan companies by letter of a consultation with respect to draft revisions to Guideline B-2 – Large Exposure Limits. The current version of Guideline B-2 applies to domestic systemically important banks (D‑SIBs); these draft amendments extend the scope of Guideline B-2 to Category 1 and Category 2 small‑ and medium‑sized banks (SMSBs). They would replace the 1994 large exposure guideline currently applicable to these institutions. In addition, under these revisions, Category 3 SMSBs and foreign bank branches will no longer be subject to the large-exposure guideline. Changes to Guideline B-2 will include the following: Expanding the scope of application of the guideline to Category 1 and Category 2 SMSBs at the consolidated entity level; Applying a general large exposure limit of 25% of Tier 1 capital for SMSBs, consistent with the approach for D‑SIBs; Aligning exposure measurement for SMSBs with the Capital Adequacy Requirements Guideline, including the recognition of eligible credit risk mitigation techniques; Updating the criteria for SMSBs to identify groups of connected counterparties to promote more consistent aggregation of exposures; Introducing quarterly large exposure reporting for SMSBs, using the same reporting template that currently apply to D‑SIBs; making minor SMSB‑specific adjustments to certain measurement approaches to support proportionality and limit regulatory burden.	Comments are due August 19, 2026. Final version of revised guideline will come into effect on November 1, 2027 or January 1, 2028 for institutions with a fiscal year ending October 31 or December 31, respectively.
Financial Transactions and Reports Analysis Centre of Canada (FINTRAC)
May 6, 2026	Administrative Monetary Penalties: Changes Following Legislative Amendments FINTRAC has issued a document explaining how FINTRAC will implement a new approach to administrative monetary penalties (AMPs), pursuant to amendments put in place by the Strengthening Canada’s Immigration System and Borders Act, S.C. 2026, c. 4 (Bill C-12). It describes how FINTRAC is updating its AMP policy and developing new guidance to reflect the changes resulting from the legislative amendments. The new guidance will explain how penalties are administered under the new legislative framework and will include guidance on compliance agreements and compliance orders as well as an updated approach to calculating penalties. According to FINTRAC, the new administrative monetary penalties framework will give it the authority to: Define prescribed violations and compliance order violations subject to penalties; Apply increased maximum penalty amounts (up to 40 times current limits); Consider ability to pay as part of the criteria for determining a penalty amount; Require mandatory compliance agreements for prescribed violations; Introduce compliance orders as an additional enforcement tool.	New legislative requirements will apply to violations that occur after March 26, 2026.
Payments Canada
May 27, 2026	CACPA Code STP Formatting Best Practices Payments Canada has released best practices and formatting guidelines for Canadian routing numbers, or CACPA codes, to facilitate straight-through processing (STP). This industry guideline is designed specifically for domestic and international payment originators who are sending wire transfers within or destined for Canada.
May 21, 2026	National Fraud Strategy: Payments Canada Feedback Department of Finance Canada issued a National Anti-Fraud Strategy Discussion Paper in April 2026, requesting feedback on three initial measures that might be taken to advance the strategy. Payments Canada has submitted its feedback, emphasizing the following: Multi-sector collaboration, uniting financial sector, telecommunications providers and digital platforms; Payment modernization; Consistent regulation, and proportionate and consistent application of anti-fraud requirements; Enhanced information sharing across sectors and with regulators; Coordinated oversight that includes a central coordinating function and sector-specific regulators; Consumer education; Law enforcement support.
Financial Stability Board (FSB)
May 6, 2026	Report on Vulnerabilities in Private Credit FSB has issued a report that highlights that private credit brings benefits but also vulnerabilities, including complex interlinkages with banks, borrower credit quality concerns, and valuation opacity. It reports that although the growth of private credit may bring benefits, it also brings potential vulnerabilities. Private credit at its current size and scope has not been tested during a severe economic downturn, which could expose leverage and borrower credit quality vulnerabilities. The report argues that authorities should work to close data gaps, harmonise definitions to enhance monitoring, and deepen analysis of financial interconnections and liquidity issues, while sharing supervisory insights.
Legislation
May 26, 2026, 2026	Bill C-30, An Act to implement certain provisions of the spring economic update tabled in Parliament on April 28, 2026 Among its provisions to implement the 2026 Spring Economic Update, the following measures of Bill C-30 affect federally regulated financial institutions: Division 1 of Part 3 amends the Bank Act to provide that the Investment Canada Act does not apply in respect of certain transactions made by foreign banks or entities associated with a foreign bank if the transactions are subject to an approval under the Bank Act, the Trust and Loan Companies Act or the Insurance Companies Act. Division 2 of Part 3 amends the Bank of Canada Act to combine into a single act the Bank of Canada’s powers, duties and functions related to the recovery of costs incurred by it for or in connection with the administration of certain acts. It also makes related amendments to other acts. Division 3 of Part 3 amends the Canadian Payments Act to provide immunity for the Canadian Payment Association and certain individuals from any civil liability, other than in contract, for anything done or omitted to be done in good faith in the administration or discharge of any powers or duties conferred under that act.	House of Commons Second Reading on May 26, 2026. Referred to Standing Committee on Finance. Division 1 of Part 3 comes into force on the 120th day after the day on which Bill C-30 receives Royal Assent. Division 2 of Part 3 comes into force on proclamation but see coming into force provisions for section 20. Division 3 of Part 3 is in force on Royal Assent.
May 20, 2026	By-law Amending the Canada Deposit Insurance Corporation Deposit Insurance Policy By-law, SOR/2026-81 Act to implement the Protocol on the Accession of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, S.C. 2026, c. 7, amended Schedule IV of the Bank Act to clarify how a country or territory acceding to an existing trade agreement is treated under Schedule IV of the Bank Act. Accordingly, the reference to Schedule IV of the Bank Act in the Policy By-law is amended by this By-law to ensure alignment with the amendments to Schedule IV to the Bank Act.	In force on the day Act to implement the Protocol on the Accession of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, S.C. 2026, c. 7, s. 11, comes into force.
May 6, 2026	Act to implement the Protocol on the Accession of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, S.C. 2026, c. 7 (Bill C-13) Bill C-13 implements the Protocol on the Accession of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, done July 16, 2023. It includes consequential amendments to the definition of “regulated foreign entity” in sections 2 of the Bank Act, Insurance Companies Act and Trust and Loan Companies Act, respectively.	Royal Assent May 6, 2026 Act comes into force on proclamation.
May 6, 2026	Bill C-31, Budget 2025 Implementation Act, No. 2 Bill C-31 implements certain measures put forward in the November 4, 2025, Budget. Division 1 of Part 4 amends the Trust and Loan Companies Act, the Bank Act and the Insurance Companies Act to prohibit financial institutions from issuing documents in bearer form and provide for the replacement of documents that are currently in bearer form. Division 2 of Part 4 amends the Trust and Loan Companies Act, the Bank Act and the Insurance Companies Act to provide that no action lies against His Majesty in right of Canada and federal government officials for any acts or omissions made in good faith under those acts. Division 3 of Part 4 amends the Bank Act to require an institution to offer or sell deposit products in a non-discriminatory manner in certain circumstances. Division 6 of Part 4 amends Schedule II to the Access to Information Act to prohibit the disclosure of confidential information obtained under the Retail Payment Activities Act or prepared from information obtained under that act.	House of Commons First Reading on May 6, 2026. Division 1 of Part 4 in force on Royal Assent. Division 2 of Part 4 in force on Royal Assent. Division 3 of Part 4 in force on proclamation. Division 6 of Part 4 in force on Royal Assent.

Disclaimer

This Reporter is prepared as a service for our clients. It is not intended to be a complete statement of the law or an opinion on any subject. Although we endeavour to ensure its accuracy, no one should act upon it without a thorough examination of the law after the facts of a specific situation are considered.

Ce que les OSBL de l’Ontario doivent savoir sur la mise à jour de leurs conditions d’adhésion

Wed, 12 Aug 2026 00:00:00 Z

La Cour supérieure de justice de l’Ontario, dans l’affaire Barrie & District Association of Realtors v. Information Technology Systems Ontario, 2025 ONSC 3388, a confirmé que les organismes sans but lucratif ontariens peuvent modifier leurs conditions d’adhésion, même si ces changements ont une incidence sur le statut de membre de certaines personnes.

Ce jugement est le bienvenu pour les conseils d’administration, puisqu’elle clarifie dans quels cas les tribunaux s’en remettront aux décisions de gouvernance prises à l’interne, en vertu de la Loi de 2010 sur les organisations sans but lucratif de l’Ontario (la « LOSBL » ou la « Loi »), et dans quels cas ils seront appelés à intervenir.

Points à retenir

Les organismes sans but lucratif ontariens peuvent modifier leurs conditions d’adhésion afin de répondre à des préoccupations légitimes en matière de gouvernance ou de fonctionnement.
Les conseils d’administration doivent veiller à ce que les changements soient rédigés clairement, adoptés en bonne et due forme et conformes aux intérêts de leur organisme.
Les tribunaux s’en remettent généralement aux décisions des conseils d’administration, sauf en cas de violation de la loi, d’iniquité procédurale ou de mauvaise foi.

Contexte du différend

Barrie & District Association of Realtors (« Barrie ») était membre d’Information Technology Systems Ontario (« ITSO »), un organisme sans but lucratif proposant un service interagences à ses associations immobilières membres.

Après avoir appris que Barrie fusionnait avec le Toronto Regional Real Estate Board, organisation que ITSO considérait comme un concurrent, ce dernier a modifié ses règlements administratifs pour exiger que ses membres conservent la même structure organisationnelle et le même contrôle qu’ils avaient au moment de leur adhésion.

Barrie a contesté ce changement en vertu de l’article 191 de la LOSBL, au motif qu’il était rétroactif, imprécis et incompatible avec la Loi, en plus d’avoir été adopté de mauvaise foi pour lui nuire expressément.

Décision de la Cour supérieure

La Cour, citant le fait que les tribunaux s’abstiennent généralement de s’immiscer dans les affaires internes des organismes sans but lucratif – sauf en cas de violation des documents constitutifs ou de la Loi, de déni de l’équité ou de mauvaise foi – a rejeté la demande de Barrie et maintenu la modification du règlement administratif.

Il n’y avait pas là de rupture de contrat rétroactive, étant donné qu’aucune entente ne stipulait que les conditions d’adhésion devaient rester les mêmes pour toujours.

L’argument selon lequel le libellé du changement était trop vague a aussi été rejeté. L’obligation de maintenir la même structure et le même contrôle était suffisamment claire en contexte; par ailleurs, rien dans la Loi n’indique que les règlements administratifs doivent énumérer tous les facteurs pris en compte par le conseil d’administration dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire.

Enfin, la Cour a conclu que la mise à jour des conditions d’adhésion n’avait pas été faite de mauvaise foi. ITSO avait raison de craindre qu’un concurrent prenne le contrôle de l’une de ses associations membres, et a suivi la procédure appropriée pour y remédier.

Nous joindre

Pour toute question concernant l’affaire dont il est question dans cet article ou sur la LOSBL, communiquez avec le groupe Organismes de bienfaisance et sans but lucratif de BLG.

OSBL de l’Ontario : résolutions extraordinaires et modification de règlements administratifs

Tue, 11 Aug 2026 00:00:00 Z

La décision Chifor et al. v. Windsor/Essex County Humane Society, 2026 ONSC 667 a récemment clarifié l’interaction entre les articles 17 et 103 de la Loi de 2010 sur les organisations sans but lucratif de l’Ontario (la « LOSBL » ou la « Loi ») en précisant quand la modification de règlements administratifs doit être approuvée par les membres d’un organisme au moyen d’une résolution extraordinaire.

Fournissant des orientations sur un volet de la LOSBL qui était resté flou depuis son entrée en vigueur, le tribunal a confirmé que les organisations qui veulent modifier leurs règlements administratifs doivent s’assurer de suivre le processus d’approbation approprié pour écarter les risques de contestation et de non-conformité.

Que s’est-il passé?

Le tribunal a conclu que les modifications touchées par les alinéas 103(1)g), k) et l) de la LOSBL devaient être approuvées par résolution extraordinaire.

Pourquoi est-ce important?

Les organisations ont maintenant l’heure juste quant à un élément de la Loi auparavant plutôt vague. Bien que la LOSBL autorise généralement les conseils d’administration à adopter, modifier et abroger des règlements administratifs, ce pouvoir est soumis à l’approbation des membres, que ce soit par voie de résolution ordinaire ou extraordinaire.

Quoi en retenir?

Les organisations qui envisagent d’apporter des modifications à leurs règlements administratifs devront obtenir l’autorisation de leurs membres par résolution extraordinaire si les fins visées par ces dernières sont celles mentionnées aux alinéas 103(1)g), k) et l), soit le transfert des adhésions, le changement de la manière d’aviser les membres votants et le changement de la manière dont les membres absents d’une assemblée peuvent voter.

BLG peut vous aider

Pour obtenir de plus amples renseignements sur la conformité aux exigences de la LOSBL ou sur les examens de gouvernance, communiquez avec le groupe Organismes de bienfaisance et sans but lucratif de BLG.

Les projets de modifications techniques élargissent la définition de « biens canadiens imposables »

Mon, 10 Aug 2026 00:00:00 Z

Le 23 juillet 2026, le ministère des Finances a publié des projets de propositions législatives comportant de nombreuses modifications techniques visant la Loi de l’impôt sur le revenu (Canada) (la « Loi »). Des notes explicatives sur ces projets ont également été publiées le 27 juillet 2026. Parmi ces propositions figurent des modifications qu’il est proposé d’apporter à la définition des « biens canadiens imposables » (BCI) au paragraphe 248(1) de la Loi.

Les modifications proposées, qui entreront en vigueur dès la sanction royale, auront pour effet :

de modifier les règles régissant les cas où les unités de sociétés de personnes cotées en bourse constituent des BCI;
d’élargir les règles de transparence prévues à l’alinéa d) de la définition des BCI;
de rétablir la règle de présomption relative aux options et aux intérêts à l’égard des biens qui s’appliquait auparavant pour déterminer si un bien constituait un BCI.

1. Unités de sociétés de personnes cotées en bourse

En vertu des modifications proposées, l’alinéa d) de la définition des BCI ne s’applique plus à une participation dans une société de personnes qui est une unité inscrite à la cote d’une bourse de valeurs désignée.

Désormais, de telles unités cotées d’une société de personnes sont incluses dans l’alinéa e), au même titre que les actions cotées en bourse d’une société et les parts de fonds communs de placement, et sont assujetties au critère de propriété de 25 % et au critère de juste valeur marchande de plus de 50 %. Les participations dans des sociétés de personnes non cotées continuent d’être uniquement assujetties au critère de juste valeur marchande de plus de 50 %, prévu à l’alinéa d). Cela permet généralement d’harmoniser le traitement fiscal des unités de sociétés de personnes cotées avec celui des actions de sociétés cotées.

La formulation révisée semble avoir pour but de mieux tenir compte des structures de sociétés de personnes lors de l’application du seuil de propriété. Cette proposition pourrait donc s’avérer particulièrement pertinente pour les fonds d’investissement et autres instruments de placement collectifs.

2. Élargissement des règles de transparence de l’alinéa d)

Les modifications proposées élargissent la portée des règles de transparence prévues à l’alinéa d) de la définition des BCI en permettant de retracer la valeur à travers un éventail plus large d’entités intermédiaires, y compris toute société, fiducie ou société de personnes (à l’exception des entités décrites à l’alinéa e)).

Les actions et les participations non cotées dont plus de 50 % de la valeur provient indirectement d’actifs sous-jacents qui sont des BCI peuvent désormais être considérées comme des BCI, même lorsque les entités intermédiaires ne sont pas elles-mêmes des BCI. Par conséquent, les actions qui ne sont pas considérées comme des BCI en vertu des règles actuelles pourraient le devenir, car une plus grande partie des biens canadiens sous-jacents est prise en compte lors de l’application du critère de juste valeur marchande supérieure à 50 %.

3. Options, droits et participations : un élargissement considérable

Les modifications remplacent également les règles de présomption existantes prévues au sous-alinéa d)(iv) et à l’alinéa f) de la définition des BCI par le paragraphe 248(1.2) proposé. Le nouveau paragraphe 248(1.2) prévoit que, pour l’application de la définition des BCI au paragraphe 248(1), un bien visé à l’un des alinéas a) à e) de cette définition est réputé inclure une option, un intérêt ou, pour l’application du droit civil, un droit sur le bien, que ce bien existe ou non.

Les notes explicatives indiquent que la modification a un champ d’application plus large que celui du sous-alinéa d)(iv) et de l’alinéa f) de la définition (qui sont par conséquent abrogés), car elle garantit que les options et les participations peuvent elles-mêmes être considérées comme des BCI, tout en s'appliquant également aux fins de la définition des BCI dans son ensemble. Dans les notes explicatives, on trouve l’exemple suivant :

Un contribuable qui détient 24 % des actions d’une société ainsi qu’une option lui permettant d’acquérir 1 % de plus des actions de la société satisfait au critère de propriété de 25 % ou plus prévu au sous-alinéa e)(i) de la définition en raison de l’application de la présomption dans cette nouvelle règle. Ainsi, à la fois les actions du contribuable que son option pour en acquérir davantage seraient des BCI, pourvu que la condition prévue au sous-alinéa e)(ii) de la définition soit également satisfaite.

En raison des modifications proposées, les options d’achat d’actions sont à nouveau prises en compte dans le critère des 25 % et peuvent influer sur le fait que les actions soient considérées ou non comme des BCI.

Contexte historique

Ce nouveau paragraphe rétablit la règle de présomption qui avait été abrogée à compter du 1^er octobre 1996, lorsque la définition des BCI figurait au paragraphe 115(1) de la Loi et que les options ou les participations étaient régies par l’ancien paragraphe 115(3).

Le paragraphe 115(3) prévoyait que les références aux biens visés au paragraphe 115(1) comprenaient « un droit ou une option afférents à ce bien, que celui-ci existe ou non ». Ainsi, dans l’exemple du ministère des Finances cité ci-dessus, le contribuable aurait également été réputé satisfaire au critère de participation de 25 % prévu par la définition des BCI figurant à l’ancien paragraphe 115(1).

Lorsque la définition des BCI a été déplacée du paragraphe 115(1) au paragraphe 248(1) dans le cadre des modifications apportées en 2001, la règle prévue à l’ancien paragraphe 115(3) n’a pas été reprise dans son intégralité. Bien que certains éléments de ce concept aient par la suite été repris dans le sous-alinéa d)(iv) et l’alinéa f) de la définition des BCI, la formulation de la Loi ne prévoyait plus expressément la prise en compte des options ou des intérêts afin de déterminer si le seuil de participation de 25 % était atteint.

L’Agence du revenu du Canada a reconnu ce problème peu après les modifications apportées en 2001. Dans l’interprétation technique 2002-015179, l’ARC a souligné que l’ancien paragraphe 115(3) n’avait pas été reproduit lorsque la définition des BCI avait été déplacée au paragraphe 248(1), ce qui a créé une incertitude quant au traitement des options et intérêts à l’égard des biens aux fins de la définition des BCI.

Dans ce contexte, l’ajout du paragraphe 248(1.2) apparaît moins comme un élargissement du régime des BCI que comme le rétablissement d’un concept qui existait en vertu de l’ancien paragraphe 115(3) avant la refonte de la Loi en 2001.

Maisons Canada s’élance : 4 000 unités de construction directe et un projet de conversion controversé en C.-B.

Thu, 06 Aug 2026 00:00:00 Z

Le 14 septembre 2025, le gouvernement a lancé Maisons Canada, un nouvel organisme fédéral ayant pour mandat de construire des logements abordables à grande échelle au pays. L’organisme travaillera de concert avec les provinces, les territoires, les municipalités et les communautés autochtones pour créer des logements communautaires abordables destinés aux ménages à faible revenu, tout en s’associant au secteur privé afin d’offrir des logements abordables à la classe moyenne.

Le 5 février 2026, le gouvernement fédéral a déposé le projet de loi C-20, Loi concernant la constitution de Maisons Canada (la Loi), afin d’officialiser et d’élargir le mandat de Maisons Canada. La Loi fournit le cadre législatif nécessaire pour constituer Maisons Canada en société d’État, et confère à l’organisme davantage de pouvoirs et de souplesse opérationnelle pour remplir sa mission, qui consiste à construire des logements abordables à grande échelle partout au pays.

La Loi a obtenu la sanction royale le 18 juin 2026, et le gouvernement du Canada en a fait l’annonce le lendemain. Cette sanction marque la mise en place du cadre permettant à Maisons Canada de devenir une société d’État. Quelques mesures restent à prendre, comme l’adoption de décrets, la mise en place de la structure de gouvernance et la nomination de la direction, avant qu’elle soit entièrement fonctionnelle plus tard en 2026.

Ce que vous devez savoir

Maisons Canada est maintenant passée aux choses concrètes. Son mandat consiste à accroître l’offre de logements au pays en réalisant des projets de logements abordables à grande échelle.
Le projet de loi C-20, Loi concernant la constitution de Maisons Canada, lui fournit l’assise législative, les pouvoirs et la souplesse opérationnelle nécessaires à sa transformation en société d’État.
Ses premiers projets de construction directe porteront notamment sur environ 4 000 logements sur des terrains fédéraux et serviront de premier banc d’essai à la stratégie fédérale visant à aménager des logements sur des terrains publics.
En Colombie-Britannique, un projet de conversion de copropriétés pourrait transformer plus de 2 200 unités vacantes de copropriété en logements abordables, bien que les modalités, les prix et les critères d’accessibilité financière ne soient toujours pas établis.
Le projet pourrait aussi inclure un modèle novateur de location avec option d’achat, donnant ainsi à des Canadiennes et Canadiens incapables d’accumuler une mise de fonds suffisante une nouvelle façon d’accéder à la propriété.

Les terrains fédéraux sont l’essence même de la stratégie

Le gouvernement du Canada a investi un montant initial de 13 milliards de dollars dans Maisons Canada afin de financer et de mettre en chantier des projets de logements abordables dans l’ensemble du pays. Ces projets miseront notamment sur l’utilisation de terrains publics fédéraux pour diminuer les coûts fonciers, simplifier la construction et améliorer l’accessibilité financière des résidences.

Grâce à l’intégration de la Société immobilière du Canada à son portefeuille, Maisons Canada a maintenant accès aux terrains fédéraux, dont 88 propriétés propices à des projets résidentiels. L’organisme peut ainsi louer ou offrir au rabais des terrains publics excédentaires ou peu utilisés à ses partenaires afin de réduire les coûts d’aménagement et de construction et de soutenir ses objectifs d’abordabilité.

Selon le ministre canadien du Logement, Gregor Robertson, le recours à des terrains fédéraux par Maisons Canada constitue une décision marquante pour une génération et garantira l’accès à un logement à toute la population canadienne.

Même si la plupart des terrains fédéraux sous-utilisés répertoriés dans la Banque de terrains publics du Canada sont situés en Ontario, on examine des terrains publics partout au pays en vue d’autres projets. Au moment de la publication, trois terrains de cette banque situés à Port Moody, Vernon et Vancouver en Colombie-Britannique sont « ouverts à la rétroaction ».En comparaison, l’Ontario compte 46 terrains actuellement à l’étude. Tous sont soit en phase de rétroaction, d’acception des soumissions ou d’examen des soumissions.

Même si la majorité des possibilités de projets se trouvent en Ontario, les ministres fédéraux ont reçu pour tâche de repérer des terrains propices à des projets résidentiels parmi ceux qui appartiennent à leurs ministères (mis à part les 88 terrains qui figurent déjà dans la Banque de terrains publics du Canada). À mesure que de nouveaux terrains publics sous-utilisés sont recensés, d’autres occasions de construire des logements abordables pourraient émerger en Colombie-Britannique.

Maisons Canada passe des politiques aux projets de construction

Pour déployer sa stratégie d’optimisation des terrains fédéraux, Maisons Canada a entrepris six projets pilotes de construction directe sur ces terrains, et ceux-ci devraient générer environ 4 000 logements.

Tandis que la planification de ces six premiers projets va de l’avant, l’organisme choisit des partenaires en privilégiant des collaborations qui mettent en valeur les ressources du pays, appuient les entreprises canadiennes et favorisent la création d’emplois de qualité bien rémunérés d’un océan à l’autre.

Voici les six premiers projets :

Arbo (Toronto) : 540 nouvelles demeures sur une partie du site Arbo Downsview, à Toronto.
Naawi-Oodena (Winnipeg) : Un nouveau partenariat entre les Premières Nations signataires du Traité nº 1 et la Société immobilière du Canada prévoit la construction de 320 nouvelles unités résidentielles.
Village à Griesbach (Edmonton) : 355 nouveaux foyers au Coin nord-est du Village à Griesbach.
Pointe-de-Longueuil (Québec) : 1 055 nouvelles unités situées en bordure du fleuve Saint-Laurent, dans la ville de Longueuil.
Chemin Heron (Ottawa) : Environ 1 100 nouvelles demeures sur un terrain fédéral de 18 acres, à 20 minutes du centre-ville d’Ottawa.
Parc Shannon (Dartmouth) : Environ 630 nouveaux logis sur une parcelle dédiée.

Bien que si les six premiers emplacements retenus constituent une avancée importante pour augmenter l’offre de logements abordables au Canada, la ministre du Logement de la Colombie-Britannique, Christine Boyle, a invité le gouvernement fédéral à réaliser des projets de construction directe comparables dans la province. En misant sur les terrains fédéraux disponibles dans la Banque de terrains publics du Canada et en trouvant davantage de terrains fédéraux non optimisés, on espère favoriser la construction directe de nouveaux logements abordables en Colombie-Britannique.

En plus de ses projets de construction directe, Maisons Canada a conclu des partenariats de grande envergure partout au Canada, notamment avec la Ville d’Ottawa, les gouvernements de la Colombie-Britannique, du Québec et de la Nouvelle-Écosse, ainsi qu’avec le Nunavut et la société Nunavut Tunngavik Inc. dans le cadre d’une entente tripartite. Ces partenariats visent à stimuler les investissements, à moderniser les méthodes de construction, à accélérer les processus d’approbation et de délivrance des permis, et à réduire les coûts de réalisation des projets.

Par exemple, Maisons Canada et la Ville d’Ottawa unissent leurs efforts pour favoriser la réalisation de 3 000 nouveaux logements à revenu mixte et abordables. Le projet bénéficie d’un soutien pouvant atteindre 400 millions de dollars en subventions fédérales et municipales. La Ville d’Ottawa s’est aussi engagée à éliminer certains frais, à accélérer l’approbation des projets et la délivrance des permis, ainsi qu’à offrir des exemptions de taxes foncières pour aider à réduire les coûts et maintenir les logements abordables pour les résidents.

En Colombie-Britannique, Maisons Canada explore des possibilités dans le cadre du Partenariat entre le Canada et la Colombie-Britannique sur la conversion de copropriétés. Même si ce projet apporte une possibilité d’augmenter l’offre de logements abordables au Canada, il a fait l’objet d’un examen public plus poussé que certains autres partenariats annoncés.

Projet de conversion de copropriétés en C.-B. : aide au logement ou aux promoteurs?

Dans le cadre du projet de conversion de copropriétés en Colombie-Britannique, lancé le 18 juin 2026, les gouvernements fédéral et de la Colombie-Britannique entendent utiliser des outils de financement pour convertir plus de 2 200 unités de copropriété vacantes en logements abordables par l’intermédiaire de Maisons Canada et de BC Housing.

Cette proposition a essuyé des critiques par certains analystes, qui la considèrent comme une possible forme d’aide aux promoteurs immobiliers susceptible de maintenir artificiellement les prix des habitations plutôt que de laisser les forces du marché les ramener à un niveau abordable pour les Canadiens. D’autres analystes se montrent toutefois optimistes par rapport au projet, jugeant qu’il pourrait constituer un moyen concret de convertir des unités invendues existantes en logements abordables, à condition que les modalités d’acquisition soient adéquatement structurées.

Même si la formule d’acquisition n’est pas encore arrêtée, le gouvernement fédéral affirme vouloir acheter des copropriétés à des prix sous le marché, idéalement à un coût inférieur à celui de leur construction. Ottawa a aussi précisé que ces achats ne se feront pas dans la ville de Vancouver, mais plutôt dans des secteurs où le modèle est économiquement viable, notamment dans la vallée du Fraser, l’Okanagan et l’île de Vancouver.

Dans le cadre du projet de conversion des copropriétés, le premier ministre Mark Carney a récemment annoncé la mise en place d’un programme de location avec option d’achat destiné aux Canadiennes et Canadiens qui peinent à accumuler la mise de fonds nécessaire. Certains logements convertis devraient donc servir à la fois de logements locatifs et de tremplin vers la propriété.

Les programmes de location avec option d’achat prévoient habituellement des versements mensuels au propriétaire. Une partie de ces versements, souvent appelée crédit de loyer, est mise de côté en vue d’une future mise de fonds. L’occupant bénéficie alors de l’option d’acheter la résidence à une date prédéterminée, sans avoir à verser immédiatement la totalité de la mise de fonds.

Jusqu’à maintenant, les gouvernements du Canada et de la Colombie-Britannique ont communiqué peu de détails sur la structure du projet de conversion de copropriétés. Lorsqu’on en saura davantage, les promoteurs immobiliers, les institutions prêteuses et les résidentes et résidents de la Colombie-Britannique pourront mieux évaluer les effets du projet sur l’abordabilité du logement au pays.

À surveiller

Dans l’ensemble, les six premiers projets de construction directe et les partenariats annoncés ne représentent que le commencement. Maisons Canada continue d’accepter et d’évaluer des propositions de projets de logements abordables par l’intermédiaire de son portail, ouvrant ainsi la porte à de nouvelles occasions pour les prêteurs, les municipalités et les promoteurs.

Le groupe Droit immobilier de BLG demeura constamment à l’affût des nouvelles du gouvernement fédéral pour bien conseiller les clients sur la meilleure façon de participer aux programmes de Maisons Canada et d’en tirer avantage. Si vous avez des questions, veuillez écrire aux avocats du groupe Droit immobilier.

Affaires Baker et Li : la Cour d’appel de l’Ontario statue sur les clauses de cessation qui s’en tiennent à la LNE

Thu, 06 Aug 2026 00:00:00 Z

Deux décisions ontariennes récentes en droit du travail, Baker v. Van Dolder’s Home Team Inc., 2025 ONSC 952 et Li v. Wayfair Canada ULC, 2025 ONSC 2959, ont remis les projecteurs sur les clauses de cessation d’emploi qui n’offrent rien de plus aux employés que les minimums exigés par la Loi de 2000 sur les normes d’emploi (la LNE). Dans les deux cas, les juges de première instance devaient se pencher sur de telles clauses, mais ils en sont arrivés à des conclusions opposées. Les deux appels ont été entendus le 25 mars 2026, et la Cour d’appel a rendu des décisions éclairantes pour les employeurs.

L’importance de ces appels

De plus en plus d’employeurs tentent d’utiliser des clauses de cessation « limitées à la LNE » pour éviter le préavis accordé par la common law. Toutefois, vu le manque de constance dans les décisions de première instance, il était devenu difficile de prédire dans quelles circonstances de telles clauses allaient être considérées comme valides. Ensemble, les arrêts Baker et Li viennent éclaircir le tout.

Baker v. Van Dolder’s Home Team Inc.

Contexte et décision de première instance

Dans l’affaire Baker, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a examiné une allégation de congédiement injustifié découlant d’un congédiement sans motif valable. L’employeur s’était appuyé sur des clauses contractuelles de cessation limitant les droits de l’employé aux minimums prévus par la LNE.

Clauses de cessation en litige (extraits traduits)

« Cessation sans motif valable : Nous pouvons mettre fin à votre emploi à tout moment, sans motif valable, en vous accordant seulement les droits minimaux prévus par la Loi de 2000 sur les normes d’emploi pour ce qui est notamment du préavis, de l’indemnité tenant lieu de préavis et, s’il y a lieu, de l’indemnité de cessation. Si d’autres paiements ou droits, comme le versement de cotisations pour le maintien du régime d’avantages sociaux, sont exigés par ces normes minimales, nous vous les accorderons également. Le présent paragraphe s’applique dans les circonstances qui constitueraient un congédiement déguisé. »

« Cessation pour un motif valable : Nous pouvons mettre fin à votre emploi à tout moment pour un motif valable, sans préavis ni indemnité de quelque nature que ce soit, sauf les droits minimaux prévus par la Loi de 2000 sur les normes d’emploi. Les situations suivantes constituent des motifs valables : a) un mauvais rendement, après avoir été informé par écrit des normes à atteindre; b) la malhonnêteté liée à l’emploi (affirmations trompeuses, falsification de documents, déclarations fausses sur les compétences exigées pour le poste, etc.); c) le vol, le détournement ou l’usage abusif des biens de la société; d) un comportement violent ou harcelant envers d’autres employés ou des clients; e) la communication de renseignements protégés ou confidentiels de la société de façon intentionnelle ou par négligence grave; f) toute conduite qui constituerait un motif valable selon la common law ou la loi. »

En première instance, on a conclu que ces deux clauses étaient inexécutoires, vu l’emploi répété de l’expression « à tout moment » et la définition de « motif valable » donnée dans le contrat, qui ensemble sous-entendaient un droit absolu de cessation contraire aux limites de la LNE (par exemple, à l’interdiction de procéder à une cessation dans certaines circonstances, comme pendant un congé légal ou comme forme de représailles). En s’appuyant sur les décisions Dufault v. Township of Ignace et Waksdale v. Swegon North America Inc., la Cour en est arrivée aux conclusions suivantes :

Une clause de cessation qui déforme la LNE ne peut être sauvée par un énoncé de conformité générale à la LNE.
L’expression « à tout moment » sous-entend à tort que le droit de l’employeur de mettre fin à l’emploi est absolu.
Comme une partie du libellé est inexécutoire, la clause entière est écartée, et l’employé a droit au préavis raisonnable prévu par la common law.

Les questions soulevées en appel

Les questions soulevées en appel dans l’affaire Baker sont pertinentes pour l’ensemble des employeurs et des employés de l’Ontario. Comme la Cour d’appel l’a reconnu lorsqu’elle a autorisé les appels dans Baker v. Van Dolder’s Home Team Inc., 2025 ONCA 578 et 2025 ONCA 829, le dossier fait intervenir les questions suivantes :

Dans un contrat, un libellé qui permet une cessation d’emploi « à tout moment » est-il nécessairement contraire à la LNE?
À quel point les tribunaux devraient-ils être stricts dans leur évaluation des clauses de cessation qui semblent limiter les employés aux minimums prévus par la loi?
Dans quelle mesure la décision Waksdale s’applique-t-elle encore à l’analyse des clauses de cessation fondées sur la LNE?
Quel est l’équilibre adéquat entre l’objectif réparateur de la LNE et la certitude commerciale dans la conclusion de contrats d’emploi?

Décision en appel

La Cour d’appel a accueilli l’appel de l’employeur et infirmé la décision de première instance. Elle a statué que les deux clauses de cessation étaient conformes à la LNE. Celle sur la cessation sans motif valable indique clairement que l’employé aura droit à tous les minimums prévus par la LNE. Elle est donc exécutoire. De la même façon, la clause sur la cessation pour un motif valable est exécutoire, car elle garantit « les droits minimaux prévus par la [LNE] », même si la définition de « motif valable » au contrat est plus large que la norme de l’inconduite délibérée de la LNE.

Li v. Wayfair Canada ULC

Contexte et décision de première instance

Dans l’affaire Li, le tribunal de première instance était parvenu à une conclusion différente sur des questions similaires. M. Li, un employé haut placé comptant moins d’une année de service, a vu son emploi prendre fin et a reçu l’indemnité de préavis minimal d’une semaine prévue par la LNE. Il a contesté la validité des clauses de cessation de son contrat au motif qu’elles restreignaient indûment ses droits à ceux prévus par la loi.

Clauses de cessation en litige (extraits traduits)

« Cessation pour un Motif valable : La Société peut mettre fin à votre emploi à tout moment pour un Motif valable, et ce, sans préavis, indemnité tenant lieu de préavis, indemnité de cessation d’emploi, maintien des avantages sociaux ou autres indemnités ou dommages-intérêts de quelque nature que ce soit, sauf ce qui est expressément exigé par la LNE, auquel cas seuls les droits minimaux prévus dans la loi seront accordés. »

« Définition de “Motif valable” : Aux fins des présentes, « Motif valable » désigne tout acte d’inconduite délibérée, d’indiscipline ou de négligence volontaire dans l’exercice des fonctions qui n’est pas frivole et que la Société n’a pas toléré, et qui constitue un motif valable au sens de la LNE. »

« Cessation sans Motif valable : Après votre période d’essai, en l’absence de Motif valable, la Société peut mettre fin à votre emploi à tout moment et pour quelque raison que ce soit en vous remettant uniquement le préavis écrit minimal exigé par la LNE ou l’indemnité de préavis minimale exigée par la LNE, ou une combinaison des deux, de même qu’en vous remettant l’indemnité de cessation d’emploi exigée par la LNE, en maintenant vos avantages sociaux pendant la période minimale exigée par la LNE et en vous remettant tous les autres éléments qui vous sont dus, le cas échéant, aux termes de la LNE. »

Contrairement au tribunal de première instance dans l’affaire Baker, celui qui a tranché l’affaire Li a confirmé la validité des clauses de cessation, en insistant sur le fait que le contrat reconnaissait constamment les minimums de la LNE et définissait « Motif valable » en faisant référence à la norme d’inconduite délibérée de la LNE. En interprétant le contrat dans son ensemble, le tribunal en est arrivé aux conclusions suivantes :

Le contrat lie constamment et expressément la cessation « pour un motif valable » et « sans motif valable » aux normes de la LNE.
La définition de « Motif valable » cadre expressément avec la norme d’« inconduite délibérée » de la LNE.
Contrairement à ceux des affaires Dufault et Baker, le contrat en cause en l’espèce ne déformait pas les exigences de la LNE et n’omettait pas de catégories de droits obligatoires.
Les tribunaux ne devraient pas invalider des contrats autrement conformes simplement parce qu’ils limitent les droits des employés aux minimums prévus par la loi, tant que le libellé est clair et exact.

Par conséquent, le demandeur s’est vu accorder uniquement les minimums prévus par la LNE, et s’est vu refuser le préavis raisonnable de common law.

Les questions soulevées en appel

L’affaire Li soulevait des questions similaires à celles de l’affaire Baker en appel, dont les suivantes :

Est-ce que les tribunaux peuvent maintenir des clauses de cessation d’emploi qui, lorsqu’elles sont lues dans leur ensemble, s’en remettent clairement et constamment aux minimums de la LNE?
Dans quelle mesure les expressions « à tout moment » et « pour quelque raison que ce soit » font-elles échec à une clause lorsque le libellé du contrat est par ailleurs conforme à LNE?
Comment les cours d’appel devraient-elles jongler avec des décisions de première instance en apparence divergentes sur l’applicabilité de clauses de cessation d’emploi?

Décision en appel

La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel de l’employé. Elle a confirmé la validité de la clause de cessation sans motif valable, car elle prévoit à maintes reprises que l’employé recevra à tout le moins les minimums exigés par la LNE. La Cour d’appel a conclu qu’une simple lecture montrait que l’employeur et l’employé avaient manifestement convenu que l’employé recevrait les droits que lui accorde la LNE à la cessation de son emploi, et qu’il n’y avait donc aucune raison de déclarer la clause inexécutoire. Les expressions « à tout moment » et « pour quelque raison que ce soit » n’étaient pas contraires à la loi, car elles ne faisaient que réitérer le droit de l’employeur de mettre fin à la relation d’emploi : elles ne suggéraient pas qu’il pouvait le faire de façon illégitime.

La Cour s’est abstenue de revenir sur l’affaire Waksdale, estimant que les clauses de cessation des deux contrats étaient exécutoires.

Points à retenir pour les employeurs (après les appels)

Ces décisions clarifient que les tribunaux ne devraient pas invalider des clauses de cessation d’emploi en s’efforçant de trouver des incompatibilités hypothétiques avec la LNE. Ce qu’il faut savoir, c’est si la clause, lue dans son contexte, préserve objectivement les normes minimales de la LNE.

La Cour d’appel de l’Ontario a clarifié, dans les décisions Baker et Li, les circonstances dans lesquelles les clauses de cessation « limitées à la LNE » sont exécutoires. Les employeurs qui révisent ou rédigent des clauses de cessation devraient :

s’assurer que le contrat respecte les exigences minimales de la LNE dans tous les scénarios de cessation (avec et sans motif valable);
utiliser un libellé clair qui démontre une intention objective de respecter la LNE;
s’abstenir de penser que les expressions « à tout moment » et « pour quelque raison que ce soit » les autorisent à procéder à une cessation illégale;
s’assurer que les clauses de cessation pour motif valable préservent les minimums prévus par la LNE, sauf si la norme d’inconduite délibérée de la LNE est satisfaite.

En résumé : Les employeurs peuvent utiliser les clauses de cessation d’emploi pour limiter les droits des employés aux minimums prévus dans la LNE, mais seulement si le contrat, lu dans son ensemble, préserve clairement ces minimums en toutes circonstances et ne semble pas autoriser des cessations ou des renonciations interdites par la législation sur les normes d’emploi, la santé et la sécurité et les droits de la personne, ou d’autres lois de protection.

Le moment est bien choisi pour revoir les clauses de cessation dans vos contrats d’emploi à la lumière des nouvelles orientations de la Cour d’appel.

CCAA vesting orders and Crown royalty arrears: Alberta Court of Appeal confirms finality

Tue, 04 Aug 2026 00:00:00 Z

In Alberta (Energy and Minerals) v Spartan Delta Corp,¹ the Court of Appeal held that Alberta Energy’s claims for both pre-filing and post-filing royalty arrears under leases sold subject to a CCAA vesting order were barred by operation of the joint, but not several, liability created under the Mines and Minerals Act, RSA 2000, c M-17 (MMA) and the wording of the vesting order.

Spartan has important implications and provides much-needed clarity respecting the liability exposure of co-lessees to oil and gas leases.

How the Bellatrix CCAA sale led to Crown royalty arrears claims

This appeal is rooted in the CCAA proceedings surrounding Bellatrix Exploration Ltd. (Bellatrix). Bellatrix was an oil and gas company that held interests as a co-lessee in various Crown petroleum and natural gas leases (the Leases). Canadian Natural Resources Limited (CNRL) was the other co-lessee in the Leases.

During the CCAA proceedings, Bellatrix sold its interests in the Leases to Spartan Delta Corp. (Spartan). The sale to Spartan was approved under an Approval and Vesting Order (the Vesting Order) granted by the Court and the Leases were transferred free and clear of all claims save for limited permitted encumbrances. Bellatrix remained liable for any royalty arrears that arose in the period between the commencement of the CCAA proceedings and the closing date of the sale of the Leases to Spartan in June 2020. An $8.5 million holdback was retained by the CCAA monitor to cover any post-filing claims. The CCAA proceedings were terminated in summer 2022.

Under the MMA, there is a 5½-year period in which royalty amounts are subject to recalculation by Alberta Energy. In November 2024, more than four years after the closing of the sale of the Leases, Alberta Energy issued notices to Spartan and several co-lessees, including CNRL, demanding payment of both pre-filing and post-filing royalty arrears. Spartan, CNRL and the monitor sought relief under the Vesting Order precluding the claims.

What the Alberta Court of Appeal decided on CCAA vesting orders

A. Why pre-filing royalty arrears were barred

The Court of Appeal held that Alberta Energy was not entitled to the pre-filing arrears.

The Court of Appeal held that liability under an MMA lease is joint, not joint and several. Unlike joint and several liability, where each party individually assumes an identical obligation, if joint liability is extinguished for one party it is extinguished for all.

Having determined that the extinguishment of Bellatrix’s liability for pre-filing arrears would extinguish the liability of any co-lessee, the court turned to the wording of the Vesting Order. On the plain language of the Vesting Order, the court found that royalty arrears were intended to be among the claims expunged when Bellatrix’s interests in the Leases were transferred free and clear to Spartan.

In the result, the court held that the Vesting Order barred the claims for pre-filing royalty arrears.

B. Why post-filing royalty arrears were barred

For the post-filing arrears, the Court of Appeal emphasized that Alberta Energy had notice of the holdback but did not claim from it during the CCAA process. Rather, as the CCAA proceedings had concluded, Alberta Energy had informed the monitor that Bellatrix’s royalty deposit was sufficient and that the estate could be closed.

The Court of Appeal found that the CCAA process provided a mechanism for the recovery of post-filing royalty arrears, and Alberta Energy did not use that mechanism or attempt to create a mechanism for possible future royalty adjustments.

In this context, the court held that Alberta Energy’s post-CCAA collection efforts undermined the integrity and finality of the CCAA process and offended fundamental principles of fairness. The court emphasized the “single proceeding” model for insolvency proceedings in its reasons.

Key takeaways for oil and gas co-lessees in CCAA proceedings

The Court of Appeal’s decision demonstrates the intended finality and certainty of CCAA approval and vesting orders and reinforces the importance for any affected stakeholder to participate in settling the terms of the order. The decision also provides a practical demonstration of the effect of the court’s related holding that the MMA creates only joint liability for co-lessees to Crown mineral leases. Provided that the vesting order is appropriately drafted, solvent co-lessees are provided with certainty that historical arrears are extinguished.

Cliquez à vos risques et périls : avis du personnel des ACVM sur les pratiques de cybersécurité

Fri, 31 Jul 2026 00:00:00 Z

Le 15 juillet 2026, les Autorités canadiennes en valeurs mobilières (ACVM) ont publié l’avis 33-322 du personnel, Examen des pratiques de cybersécurité des sociétés inscrites et indications supplémentaires (l’avis du personnel), à la suite d’inspections ciblées des pratiques de cybersécurité de 73 sociétés inscrites. Son contenu n’a rien de surprenant : la cybersécurité constitue un risque opérationnel majeur et les sociétés inscrites doivent mettre en place des mesures de contrôles concrètes, documentées et régulièrement mises à jour, adaptées à leur taille, à leur complexité et à leurs activités.

Points à retenir

Adaptez votre programme de cybersécurité à votre taille. Les petites et moyennes sociétés n’ont pas besoin d’une aussi grande infrastructure que celle d’une banque, par exemple, mais elles doivent tout de même se prémunir contre d’importants risques et rendre compte de leurs efforts.
Intégrez les procédures de cybersécurité à votre calendrier de conformité : révision des politiques, formation, évaluation des risques, examen des fournisseurs, essais du plan d’intervention en cas d’incident et tests de sauvegarde.
Conservez des preuves. Les ACVM mentionnent à maintes reprises la documentation, notamment les examens, les registres de formation, les évaluations des risques, le contrôle diligent des fournisseurs, les essais et les suivis.
Considérez les incidents impliquant des tiers comme vous touchant aussi. Si un fournisseur détient des données de votre société ou de vos clients, une fuite pourrait rapidement devenir un problème pour vous sur les plans réglementaire, contractuel ou de la communication avec les clients.
N’attendez pas qu’un incident se produise pour déterminer qui fait quoi. Testez votre plan d’intervention pendant une période calme.

Comme l’indique l’avis du personnel, les incidents de cybersécurité présentent un risque commercial pour les sociétés inscrites et un risque pour les données confidentielles de leurs clients en leur possession. Autrement dit, « nous pensions que les TI s’en étaient chargées » n’est pas vraiment une réponse acceptable.

Cinq pratiques de cybersécurité attendues

1. Des politiques adaptées à la réalité. Les sociétés devraient se doter de politiques et de procédures de cybersécurité écrites qui traitent des enjeux évidents : communications électroniques, appareils de la société et du personnel, accès à distance, protection et chiffrement des données, mises à jour logicielles, supervision des fournisseurs, formation, responsabilisation et signalement des incidents. Comme pour de nombreuses autres politiques, les ACVM s’attendent à ce que celles sur la cybersécurité soient révisées annuellement et qu’elles correspondent aux procédures ayant réellement cours. D’après notre expérience, il est judicieux d’évaluer les politiques, les contrôles, la gouvernance et l’établissement de rapports en fonction d’attentes véritables et de se baser sur les procédures de communication de crise, de continuité des activités, de reprise après sinistre et d’escalade déjà en vigueur. De plus, les guides d’intervention en cas d’incident devraient comporter des arbres décisionnels, un processus de signalement, ainsi que des protocoles de documentation et de conservation des preuves. Pour ce qui est des mots de passe…

2. Un programme d’apprentissage qui porte ses fruits. Une formation axée spécifiquement sur la cybersécurité devrait être donnée pendant le processus d’intégration des recrues, puis au moins une fois par année ensuite. Des rappels plus fréquents peuvent s’avérer nécessaires, selon le profil de risque de la société. Le contenu devrait porter sur l’hameçonnage et le piratage psychologique, les renseignements confidentiels, les mots de passe, la sécurité des appareils, ainsi que les situations dans lesquelles il faut signaler un incident et la manière de le faire. Il convient par ailleurs de tenir des registres des personnes ayant participé, de la date et des sujets abordés. Les simulations d’hameçonnage documentées sont pratiquement obligatoires et les membres du personnel qui ne les réussissent pas doivent faire l’objet d’un suivi ciblé.

3. Des évaluations de risques accompagnées de contrôles concrets. Les sociétés auraient avantage à mener et documenter leurs évaluations des risques de cybersécurité au moins une fois par année. Celles-ci doivent permettre de repérer les actifs critiques et les données confidentielles, les vulnérabilités internes et externes, les menaces, les conséquences potentielles et l’efficacité des contrôles mis en place. Le personnel des ACVM s’attend à ce que ces évaluations soient non seulement documentées, mais qu’elles prouvent aussi que tous les aspects essentiels ont été pris en compte. Parmi les priorités des ACVM, mentionnons les risques et les contrôles liés aux droits d’accès, notamment les accès en fonction du poste, le principe du droit d’accès minimal, la révocation rapide des droits d’accès et les examens périodiques. Les sociétés qui font appel à des tiers pour ces évaluations doivent remédier à toute lacune relevée et expliquer comment elles comptent répondre aux préoccupations soulevées. Les solutions de base possibles comprennent l’authentification multifacteur, les VPN, le chiffrement des données, les sauvegardes programmées du système, le filtrage des courriels, l’application de correctifs et la mise à jour des logiciels, la tenue de registres des activités numériques suspectes et la suppression sécuritaire des données. Le personnel souligne que les audits de cybersécurité et les tests d’intrusion, bien qu’ils ne soient pas obligatoires, constituent des pratiques efficaces.

4. Une surveillance des fournisseurs qui ne se limite pas à penser : « C’est une grande entreprise, donc tout va bien aller. » Toutes les sociétés examinées par les ACVM faisaient affaire avec des tiers fournisseurs de services ayant accès à leur système et à leurs données. Les ACVM s’attendent à ce qu’un contrôle diligent documenté soit effectué avant l’intégration d’un tiers, puis périodiquement par la suite. Il est important de comprendre comment les fournisseurs protègent les données, où elles sont stockées, comment l’accès est contrôlé et comment les responsabilités sont réparties dans les environnements infonuagiques. Nous conseillons souvent aux sociétés de renforcer leurs exigences contractuelles et de mettre à jour certains éléments, comme les contrôles liés à la cybersécurité, les avis d’incident, les droits d’audit, la sous-traitance et la gestion des données. Les rapports sur les contrôles des systèmes et de l’organisation SOC 2 ou autres documents semblables sont utiles, lorsque disponibles, mais ils doivent tout de même être revus.

5. Un plan d’intervention qui a été mis à l’essai avant qu’il ne soit trop tard. Les sociétés devraient rédiger un plan d’intervention qui comprend une définition claire de ce qu’est un cyberincident, une description des différents types de cyberattaques possibles et des mesures à prendre en cas de piratage des systèmes d’un tiers fournisseur de services qui détient des données de la société, les rôles et les responsabilités pour les notifications, les procédures d’escalade, etc. Ce plan doit être testé régulièrement au moyen de simulations. Un exercice bien conçu consiste en un scénario de rançongiciel ou de cyberincident réaliste qui fait intervenir différentes étapes décisionnelles au sein des TI, de la haute direction et du conseil d’administration. Des essais de sauvegarde et de récupération des données devraient aussi être consignés. Bien que l’assurance cybersécurité ne soit pas obligatoire, les ACVM notent qu’elle peut être utile sur les plans financier et opérationnel.

BLG peut vous aider

L’IA dans les soins de santé canadien : du projet pilote à l’adoption

Thu, 30 Jul 2026 00:00:00 Z

L’utilisation de l’intelligence artificielle au service des soins de santé a franchi une nouvelle étape au pays. Nous avons récemment accueilli des leaders du secteur de la santé, des représentants d’hôpitaux, des entrepreneurs en technologie et d’autres parties prenantes lors d’un symposium sur l’IA dans le milieu de la santé canadien à Toronto.

Les discussions ont mis en évidence un changement clair dans la façon dont les organismes de soins de santé abordent l’IA. Il y a un an, les conversations tournaient autour de l’expérimentation et des cas d’utilisation. Cette année, l’attention se portait bien plus sur la mise en œuvre, la gouvernance, l’approvisionnement, la responsabilisation et l’expansion. Nous avons notamment beaucoup entendu que l’IA amorçait une nouvelle phase dans le secteur.

De l’expérimentation à l’adoption

La question n’est plus de savoir si l’IA peut être utilisée. On procède déjà à des essais, des évaluations et des déploiements un peu partout dans les milieux cliniques, opérationnels et administratifs. Ce qu’il reste à déterminer est comment les organismes de soins de santé peuvent mettre en place, gérer et optimiser ces outils de manière sécuritaire, fiable, viable et juridiquement défendable.

Pendant les 12 à 24 prochains mois, les hôpitaux, les autorités sanitaires, les entreprises du secteur, les assureurs et les fournisseurs de technologies de la santé se concentreront probablement moins sur les capacités technologiques que sur la gouvernance, la responsabilisation, l’approvisionnement, la protection de la vie privée et la rigueur dans la mise en œuvre.

L’adoption de l’IA s’accélère, mais son déploiement à grande échelle tarde à suivre

Un nombre croissant d’organismes de soins de santé canadiens envisagent de recourir à l’IA pour les aider avec tout ce qui touche la documentation, les flux de travail et de la patientèle, le triage, les diagnostics, les examens d’imagerie et la prise de décisions opérationnelles. L’IA ne se limite plus à la recherche ou à des projets pilotes isolés.

Cependant, le déploiement généralisé de cette technologie dans le système de santé tarde à se faire.

Plusieurs organismes ont cerné des cas d’utilisation prometteurs et mené des essais concluants. Par contre, ils sont bien moins nombreux à avoir intégré complètement l’IA dans leurs activités quotidiennes d’une manière évolutive, reproductible et qui inspire confiance au personnel médical, à la patientèle et à la direction.

Cet écart est en train de devenir l’un des principaux défis auxquels sont confrontés les organismes de soins de santé. Les obstacles sont rarement d’ordre purement technique. Le plus souvent, les organisations sont confrontées à des défis liés aux structures de gouvernance, aux modèles d’approvisionnement, aux obligations de protection de la vie privée, aux cadres de responsabilisation, à la planification de la mise en œuvre et à la préparation organisationnelle.

Les organismes de soins de santé ne se demandent donc plus forcément si l’IA fonctionne, mais plutôt s’ils peuvent la mettre en œuvre en toute confiance dans le contexte actuel.

Pourquoi est-ce important maintenant?

L’état du réseau de la santé en ce moment rend la conversation sur l’IA plus pertinente que jamais.

Partout au Canada, les organismes de soins de santé continuent de faire face à d’importantes pressions sur leurs effectifs, à un lourd fardeau administratif, à l’épuisement professionnel de leur personnel et à des défis d’accès aux soins. Ainsi, plusieurs organismes considèrent l’IA non pas comme une initiative technologique, mais comme une occasion susceptible de leur permettre de surmonter une foule d’obstacles. Ce sentiment d’urgence est l’une des raisons qui expliquent l’importance des discussions sur la mise en œuvre, la gouvernance et la responsabilisation.

Dans ces circonstances, l’IA est vue comme un moyen de réduire la charge en matière de documentation, de faciliter les processus cliniques, d’améliorer l’efficacité opérationnelle et d’aider la prise de décision.

Cela dit, l’adoption de nouvelles technologies dans le réseau de la santé ne se fait pas aussi simplement que dans certains autres secteurs.

Le déploiement de l’IA pourrait avoir des répercussions sur les soins prodigués à la patientèle, le jugement clinique, les droits de la protection des renseignements personnels, la responsabilité des établissements et la confiance du public. Les décisions quant à la mise en œuvre ont donc des conséquences différentes de celles qu’elles pourraient avoir dans d’autres secteurs.

C’est entre autres pourquoi la gouvernance est maintenant au cœur des discussions.

La gouvernance devient une condition préalable à la croissance

Un thème récurrent tout au long du symposium était que la gouvernance ne doit plus être une arrière-pensée.

La gouvernance s’impose de plus en plus comme le lien entre des projets pilotes réussis et une mise en œuvre durable.

Les organismes de soins de santé doivent répondre à une série de questions fondamentales :

Qui approuve la mise en place d’un système d’IA?
Quelles données probantes faut-il fournir avant la mise en œuvre?
Qui est responsable lorsque des problèmes surviennent?
Comment les systèmes seront-ils surveillés au fil du temps?
Dans quels cas faut-il suspendre, réentraîner, modifier ou abandonner un système?
Comment faut-il consigner et gérer les incidents, les presque exemples et les résultats imprévus?

La gouvernance porte donc de moins en moins sur l’élaboration de politiques et de plus en plus sur la mise en place de structures opérationnelles qui favorisent une utilisation responsable de l’IA tout au long du cycle de vie d’une organisation.

Les organismes qui ne parviennent pas à répondre à ces questions pourraient avoir de la difficulté à aller au-delà des cas d’utilisation isolés, quelles que soient les capacités de la technologie sous-jacente.

La protection de la vie privée et la gouvernance des données demeurent fondamentales

On ne peut aborder la question de l’IA dans les soins de santé sans parler de respect de la vie privée et de gouvernance des données. Le sujet est d’autant plus d’actualité, puisque le Canada a récemment déposé le projet de loi C-36, Loi visant à protéger la vie privée et les données des consommateurs, qui remplacerait la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques à titre de régime fédéral de la protection de la confidentialité dans le secteur privé; BLG a publié un guide détaillé sur les modifications proposées.

La mise en œuvre de l’IA soulève souvent des enjeux relatifs aux renseignements sur la santé, à la dépersonnalisation, au consentement, à l’accès des fournisseurs, à la cybersécurité, à l’utilisation secondaire des données et au risque de réidentification.

Les organismes de soins de santé qui explorent des solutions d’IA particulièrement complexes doivent trouver un équilibre entre leurs objectifs d’innovation, leurs obligations légales et les attentes du public.

Il est important de noter que les enjeux de gouvernance vont au-delà de la conformité. La confiance du public demeure un facteur essentiel à l’adoption réussie de l’IA. Les organismes de soins de santé doivent être capables d’expliquer comment les données sont utilisées, quelles mesures de protection sont en place et comment la responsabilité est répartie tout au long du déploiement.

La confiance n’est pas simplement une question de communication; il s’agit d’une exigence opérationnelle.

La discussion sur les normes de diligence commence

L’une des discussions les plus intéressantes de tout le symposium a porté sur l’évolution de la relation entre l’IA et les normes de diligence.

Par le passé, les préoccupations ont principalement porté sur les risques associés à une dépendance excessive aux résultats générés par l’IA. Évidemment, le personnel médical demeure responsable de l’exercice de son jugement professionnel et de ses décisions cliniques.

Une autre question pourrait se poser maintenant que l’adoption de l’IA se généralise.

Si plusieurs outils gagnent en précision et en fiabilité et qu’ils deviennent plus généralement acceptés dans la pratique clinique, le fait de ne pas tenir compte de certains outils d’IA déjà largement reconnus ne crée-t-il pas une catégorie de risque distincte?

Même si la législation canadienne n’a pas encore offert de réponses définitives, les organisations devraient s’attendre à ce qu’une attention accrue soit accordée aux interactions entre l’IA et les obligations professionnelles, la prise de décision clinique et la gestion des risques institutionnels.

Cette question revêtira assurément une importance croissante à mesure que l’IA passe du stade expérimental à celui d’une adoption à plus grande échelle.

Les achats et les contrats se rapportant à l’IA deviennent des enjeux stratégiques

Un autre point à retenir du symposium est que bon nombre de risques liés à l’IA sont, en fin de compte, gérés ou créés par le biais d’ententes contractuelles.

Les organismes de soins de santé accordent souvent la priorité à la fonctionnalité d’un outil proposé. Les modalités régissant la mise en œuvre, la maintenance, la mise à jour, la surveillance et le soutien de ce dernier au fil du temps sont toutefois tout aussi importantes.

Les organisations devraient examiner attentivement les éléments suivants :

répartition des responsabilités;
obligations de respect de la vie privée et de sécurité;
propriété des données et utilisations autorisées;
responsabilité de mise en œuvre;
attentes de rendement;
droits d’audit et de signalement;
obligations relatives à la mise à jour des modèles, aux fonctionnalités et au réentraînement;
interruptions de service et interventions en cas d’incident;
exigences de gouvernance et de surveillance.

L’évolution des systèmes d’IA fait en sorte que les ententes d’approvisionnement, plutôt que de se limiter à l’acquisition de logiciels, doivent également prendre en considération la gestion du cycle de vie.

La conclusion de contrat est donc un aspect stratégique de la gouvernance de l’IA, pas simplement une tâche administrative.

Cinq questions pratiques pour les organismes de soins de santé

Alors que les organismes de soins de santé évaluent leurs projets d’IA, les équipes de direction devraient se poser les questions suivantes :

Quel problème voulons-nous régler?
Quelle structure de gouvernance supervisera la mise en œuvre et l’utilisation à long terme?
Comment les risques ayant trait à la protection de la vie privée, la gouvernance des données et la cybersécurité seront-ils pris en compte?
Quelles mesures de protection contractuelles sont nécessaires pour gérer les risques de manière appropriée?
Comment l’organisation évaluera-t-elle le rendement, assurera-t-elle le suivi des résultats et réagira-t-elle aux problèmes après le déploiement?

Les organismes capables d’apporter des réponses pertinentes à ces questions seront bien positionnés pour passer de la phase d’expérimentation à une mise en œuvre durable.

Une approche multidisciplinaire est essentielle

Les enjeux entourant l’IA dans le réseau de la santé relèvent rarement d’une seule discipline juridique ou opérationnelle.

Ils touchent souvent simultanément au droit de la santé, à la protection de la vie privée, à la cybersécurité, à l’approvisionnement en technologies, à la conformité réglementaire, à la gouvernance, à l’assurance, aux risques de litiges et à la gestion des risques d’entreprise.

Au lieu d’aborder un seul enjeu de façon isolée, les organisations ont besoin de conseils englobant différents points de vue.

Chez BLG, nos équipes Droit de la santé, Cybersécurité et respect de la vie privée, Technologies, Droit des sociétés et droit commercial, Réglementation en matière de santé et Litiges travaillent ensemble pour aider les organismes de soins de santé à analyser leurs projets d’IA sous différents angles, qu’il s’agisse d’évaluer les cadres de gouvernance, de négocier des ententes d’approvisionnement, d’examiner les obligations de protection des renseignements personnels, d’élaborer des politiques de mise en œuvre ou de gérer les risques opérationnels et cliniques.

Regard vers l’avenir

S’il y a bien une chose à retenir du symposium de BLG sur l’IA dans le milieu de la santé canadien, c’est que cette technologie est passée de l’abstrait au concret.

Les organisations qui réussiront au cours des 12 à 24 prochains mois ne seront pas nécessairement celles qui adopteront l’IA en premier, mais plutôt celles qui parviendront à la gérer, à l’expliquer, à en assurer la surveillance et à en assumer la responsabilité une fois qu’elle fera partie intégrante des activités quotidiennes, en plus de collaborer efficacement avec des tiers.

À mesure que les organismes de soins de santé passent de l’étape de l’expérimentation à celle du déploiement, la capacité à encadrer, à surveiller et à gérer l’IA fera la différence entre les initiatives couronnées de succès et celles qui échouent. BLG continuera de collaborer avec les hôpitaux, les organismes de soins de santé, les entreprises de technologie et les autres acteurs du secteur pour les aider à relever les défis juridiques, réglementaires, opérationnels et de gouvernance qui accompagnent cette nouvelle phase d’adoption de l’IA.

Communiquer avec les personnes qui ont rédigé le présent article ou l’une des personnes-ressources dont le nom figure ci-après pour discuter de l’incidence que pourraient avoir sur votre organisation les enjeux de gouvernance de l’IA, d’approvisionnement et de respect de la vie privée ou les risques cliniques.

Nous vous invitons également à vous abonner à notre bulletin sur l’IA et les soins de santé (en anglais seulement).

McCarthy v. Bison Transport : un tribunal ontarien confirme un congédiement justifié

Thu, 30 Jul 2026 00:00:00 Z

Dans l’affaire McCarthy v. Bison Transport Inc., 2026 ONSC 3729, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a confirmé le congédiement justifié d’un employé ayant échoué pour la deuxième fois à un test de dépistage de drogue. La décision montre qu’il est important d’avoir des politiques organisationnelles claires et de les appliquer de façon constante, et que l’obligation d’adaptation est limitée en l’absence d’une dépendance réelle ou perçue.

Points à retenir pour les employeurs sur le congédiement justifié

La décision McCarthy v. Bison Transport Inc. confirme que les employeurs œuvrant dans des secteurs où la sécurité est un enjeu important peuvent invoquer un manquement aux politiques en matière de drogue et d’alcool pour motiver un congédiement, pourvu que ces politiques soient clairement communiquées aux employés et appliquées avec constance, et que les conséquences imposées soient proportionnelles au manquement.

Il est possible d’invoquer un résultat positif à un test de dépistage de drogue pour justifier un congédiement, si l’employé enfreint sciemment une politique de l’entreprise.
L’obligation d’adaptation ne s’applique pas s’il n’y a pas de déficience réelle ou perçue liée à la dépendance.
Lorsqu’un employé a, ou est perçu comme ayant, une déficience liée à la dépendance, l’employeur doit prendre des mesures d’adaptation jusqu’à contrainte excessive.
Des documents clairs, des attestations signées et des avertissements peuvent aider l’employeur à démontrer que ses employés comprenaient la politique et les conséquences d’un manquement.
La bonne foi et la transparence dans le processus de congédiement peuvent réduire le risque de dommages-intérêts majorés et punitifs.

Contexte : tests de dépistage échoués et application des politiques de l’entreprise

M. McCarthy a travaillé pendant quatre ans pour Bison Transport, un employeur sous réglementation fédérale, comme conducteur de grand routier. Après son embauche, M. McCarthy a suivi une formation obligatoire et signé un document attestant qu’il avait compris que les manquements à la politique de Bison Transport en matière de drogue et d’alcool (la Politique) pouvaient entraîner des mesures disciplinaires, y compris le congédiement.

En novembre 2014, M. McCarthy a échoué à un test aléatoire de dépistage de drogue administré conformément aux procédures de Bison Transport applicables en la matière. Bison Transport a placé M. McCarthy en congé sans solde et a exigé qu’il se conforme à un programme de retour au travail comportant des exigences de formation et de dépistage. Plus tard ce mois-là, M. McCarthy est revenu au travail, et a réussi ses tests de dépistage. À son retour, M. McCarthy a signé un avertissement écrit l’informant que le prochain échec à un test de dépistage de drogue ou d’alcool pourrait entraîner son congédiement immédiat.

M. McCarthy a échoué à un nouveau test de dépistage en octobre 2017. Lors d’une rencontre subséquente, il a encore une fois reconnu avoir lu la Politique et avoir compris qu’un deuxième échec pouvait mener à son congédiement. Bison Transport a décidé de le congédier avec effet immédiat.

M. McCarthy a intenté une action en congédiement injustifié. La Cour supérieure de justice de l’Ontario a rejeté son action, estimant que son congédiement était justifié vu la Politique, qu’il était par ailleurs raisonnable d’imposer aux employés occupant des postes où la sécurité est un enjeu important.

Motifs de la Cour supérieure de justice de l’Ontario : politique claire, bonne foi et preuves

Une politique claire appliquée avec constance peut servir à justifier un congédiement

Bison Transport estimait avoir un motif valable de congédier M. McCarthy : le manquement à la Politique attribuable à l’échec à un deuxième test de dépistage de drogue alors qu’il occupait un emploi où la sécurité est un enjeu important.

La Cour s’est rangée à cet avis. Dans sa décision, elle confirme que l’employeur qui s’appuie sur un manquement à une politique d’entreprise pour procéder à un congédiement doit prouver que cette politique était connue de l’employé, qu’elle est appliquée avec constance et que les conséquences prévues sont proportionnelles au manquement.

La preuve a démontré que la Politique avait été clairement communiquée à M. McCarthy, que ce dernier l’avait comprise et que Bison Transport l’appliquait avec constance. La Cour a également souligné que M. McCarthy avait reconnu, après son premier résultat positif en 2014, qu’un deuxième pourrait mener à son congédiement immédiat. Elle a aussi conclu que la Politique était raisonnable, étant donné les enjeux de sécurité liés au poste de M. McCarthy.

Enfin, pour la Cour, rien ne prouvait que M. McCarthy avait, ou était perçu comme ayant, une dépendance à une substance ou un problème de toxicomanie qui aurait fait naître une obligation d’adaptation pour Bison Transport. Vu cette preuve non contredite d’absence de déficience ou d’apparence déficience liée à la dépendance, Bison Transport n’avait pas d’obligation d’adaptation et avait un motif valable de mettre fin à son emploi après le deuxième test échoué.

Un processus de congédiement honnête et transparent peut limiter le risque de dommages-intérêts pour l’employeur

M. McCarthy souhaitait obtenir des dommages-intérêts pour manquement à son contrat et à la Loi canadienne sur les droits de la personne, de même que des dommages-intérêts majorés et punitifs.

Après avoir conclu que M. McCarthy n’avait pas subi de congédiement injustifié, la Cour s’est brièvement penchée sur les dommages-intérêts qui auraient été octroyés s’il avait eu gain de cause. Elle n’a pas souscrit à son argument à l’appui de dommages-intérêts au titre de la Loi canadienne sur les droits de la personne, car rien ne prouvait qu’il souffrait d’une déficience ou qu’il était perçu comme ayant une déficience.

La Cour a aussi rejeté les demandes en dommages-intérêts majorés et punitifs de M. McCarthy, car elle a conclu qu’aucune preuve n’étayait l’allégation selon laquelle Bison Transport avait adopté une conduite injuste, de mauvaise foi ou délibérément illégitime en lien avec son congédiement. Au contraire, elle a estimé que Bison Transport avait agi avec honnêteté et transparence tout au long du processus, motivée par des préoccupations légitimes quant à la sécurité du public. La Cour a conclu que, même en cas de congédiement injustifié, la conduite de Bison Transport pendant le processus n’aurait pas justifié l’octroi de dommages-intérêts majorés ou punitifs.

Implications pour les employeurs de l’Ontario

Les employeurs œuvrant dans des domaines où la sécurité est un enjeu important peuvent invoquer leurs politiques, y compris celles en matière de drogue et d’alcool, pour justifier un congédiement. Ces politiques doivent toutefois être claires, bien communiquées aux employés, appliquées avec constance et proportionnelles au manquement.
Les employeurs devraient tenir des dossiers complets et exacts sur leurs politiques, la formation des employés, les attestations signées, les avertissements donnés et les résultats de tests et comprenant d’autres documents montrant que les employés comprennent les politiques, procédures et conséquences applicables.
Les tests aléatoires de dépistage de drogue et d’alcool peuvent être permis dans des environnements de travail où la sécurité est un enjeu important, surtout si leur administration est liée à des préoccupations légitimes pour la sécurité et conformément à une politique d’entreprise raisonnable.
Si des droits de la personne sont en jeu (par exemple, si, dans le contexte des drogues et de l’alcool, l’employé a ou est perçu comme ayant une dépendance à ces substances), les employeurs ont l’obligation de prendre des mesures d’adaptation jusqu’à la contrainte excessive. Cependant, la consommation récréative de drogues, sans dépendance, ne fait pas naître une telle obligation.
Les employeurs peuvent réduire le risque de dommages-intérêts majorés ou punitifs en faisant preuve d’honnêteté, de transparence et de bonne foi lorsqu’ils prennent des mesures disciplinaires ou procèdent à un congédiement.

Le groupe Droit du travail et de l’emploi de BLG peut vous aider

Des questions sur le congédiement justifié ou sur d’autres aspects du droit du travail et de l’emploi? Le groupe Droit du travail et de l’emploi offre des conseils stratégiques aux employeurs de partout au Canada. Communiquez avec les autrices ou avec les personnes-ressources ci-dessous pour obtenir un accompagnement sur mesure.

La CSC confirme que la Constitution garantit le droit au contrôle judiciaire pour des questions de fait et de droit

Thu, 30 Jul 2026 00:00:00 Z

Dans l’arrêt Démocratie en surveillance c. Canada (Procureur général), la Cour suprême du Canada a confirmé que la Constitution garantit la possibilité de recourir à un contrôle de la légalité à l’égard de tous les aspects d’une décision administrative. Les clauses privatives qui empêchent les cours de justice d’exercer cette fonction de surveillance sont inconstitutionnelles.

Selon la Cour suprême, la surveillance politique générale qu’exerce le Parlement envers le commissaire aux conflits d’intérêts et à l’éthique (le « commissaire ») ne représente pas un recours subsidiaire adéquat au contrôle judiciaire des décisions du commissaire. La Cour a également déclaré inconstitutionnelle une clause privative partielle qui cherchait à empêcher le contrôle judiciaire des décisions du commissaire sur des questions de fait et de droit.

Points à retenir

Tous les aspects d’une décision administrative sont susceptibles de contrôle judiciaire : Le contrôle de la légalité sur des questions de fait et de droit fait partie du pouvoir essentiel de surveillance dont les cours supérieures sont investies et qui est protégé par les articles 96 à 101 de la Loi constitutionnelle de 1867. La Cour n’a pas retenu la thèse voulant qu’un contrôle selon la norme de la décision raisonnable prévue dans l’arrêt Vavilov représente le seuil minimal garanti par la Constitution.
Les clauses privatives partielles sont inconstitutionnelles : La Constitution ne permet pas au pouvoir législatif d’écarter la compétence de surveillance essentielle des tribunaux au moyen de clauses privatives, même partielles. Toute clause privative qu’il n’est pas possible d’interpréter de façon conforme à la Constitution devrait être frappée de nullité.
Un recours subsidiaire adéquat doit comporter un contrôle de la légalité et une réparation appropriée : Une cour de justice peut refuser d’examiner une demande de contrôle judiciaire sur le fond au motif qu’il existe un « recours subsidiaire adéquat », mais l’autre entité compétente doit pouvoir contrôler la légalité de la décision contestée et offrir une réparation aussi appropriée que celle qu’un contrôle judiciaire aurait permise.
La surveillance politique générale ne peut pas adéquatement remplacer le contrôle judiciaire : Le Parlement dispose d’un pouvoir général de surveillance sur les actions du commissaire, mais ce pouvoir n’apportait pas à Démocratie en surveillance la réparation qu’un contrôle judiciaire aurait offerte, c’est-à-dire le contrôle de la légalité du rapport du commissaire.

Contexte

Dans un rapport déposé le 14 mai 2021, le commissaire a conclu que le premier ministre de l’époque, Justin Trudeau, n’avait pas enfreint la Loi sur les conflits d’intérêts, L.C. 2006, ch. 9 (la « LCI »), en lien avec deux décisions de financement impliquant l’organisme de bienfaisance UNIS. Démocratie en surveillance a ensuite demandé le contrôle judiciaire du rapport à la Cour d’appel fédérale, soutenant qu’il comportait des erreurs de fait et de droit. Le procureur général du Canada a déposé une requête en radiation de cette demande, faisant notamment valoir que la clause privative de l’article 66 de la LCI empêchait tout contrôle judiciaire des conclusions du commissaire sur les questions de fait et de droit et ne permettait un contrôle que sur les questions de compétence.

Une formation complète de la Cour d’appel fédérale a accueilli la requête du procureur général, au motif que Démocratie en surveillance disposait d’un autre recours approprié, à savoir la surveillance exercée par le Comité permanent de l’accès à l’information, de la protection des renseignements personnels et de l’éthique, auquel le commissaire rend compte de l’application de la LCI chaque année. La Cour d’appel fédérale s’est appuyée sur l’arrêt Canada (Vérificateur général) c. Canada (Ministre de l’Énergie, des Mines et des Ressources), dans lequel la Cour suprême a jugé que le vérificateur général disposait d’un recours adéquat (un mécanisme de reddition de comptes au Parlement) pour contester des décisions du gouverneur en conseil. Ainsi, la Cour d’appel fédérale a estimé que le pouvoir de surveillance parlementaire du commissaire constituait un recours subsidiaire adéquat pour Démocratie en surveillance. Dans une opinion minoritaire, le juge en chef de Montigny aurait également conclu que la clause privative de l’article 66 faisait barrage à un contrôle judiciaire, mais la majorité a jugé que la clause privative n’était pas exécutoire.

La décision de la Cour suprême du Canada

La Cour suprême a accueilli le pourvoi de Démocratie en surveillance. Dans un jugement unanime sous la plume du juge en chef Wagner, elle a statué que Démocratie en surveillance ne bénéficie d’aucun recours subsidiaire adéquat et que la Constitution impose un contrôle de la légalité de tous les aspects des décisions administratives, y compris sur les questions de fait et sur les questions de droit. Par conséquent, l’article 66 de la LCI, qui visait à exclure certains aspects de ce contrôle, a été jugé inconstitutionnel et déclaré sans effet dans la mesure où il fait obstacle au contrôle judiciaire des questions de fait et de droit.

Un processus politique pour faire appliquer la LCI ne constitue pas un recours subsidiaire adéquat

La Cour suprême a statué que la Cour d’appel fédérale avait eu tort de considérer que la reddition de comptes politique au Parlement, assurée par l’obligation du commissaire de déposer un rapport annuel, constituait un recours subsidiaire adéquat. Même si les tribunaux peuvent, à leur discrétion, refuser d’entendre une demande de contrôle judiciaire sur le fond lorsqu’il existe un recours subsidiaire adéquat, ce dernier n’est adéquat que s’il permet de contrôler la légalité de la décision administrative et d’ordonner une réparation appropriée.

La Cour suprême a établi une distinction entre l’arrêt Canada (Vérificateur général) — où le vérificateur général avait lui-même demandé un contrôle judiciaire malgré l’existence d’un recours subsidiaire de nature politique — et le cas de Démocratie en surveillance, qui a demandé un contrôle judiciaire en s’appuyant sur la qualité pour agir dans l’intérêt public et qui ne dispose d’aucun autre recours sous le régime de la LCI. La surveillance politique par le Parlement ne donne à Démocratie en surveillance aucun droit de faire contrôler la légalité du rapport du commissaire. En outre, l’article 47 de la LCI prévoit que les conclusions du rapport contesté sont définitives et que personne ne peut les modifier. La Cour suprême du Canada a donc souligné qu’il était « difficile de voir » quel recours politique le Parlement pourrait offrir à Démocratie en surveillance. En pratique, seul un recours judiciaire permettait à l’organisme de faire contrôler la légalité du rapport.

La Constitution garantit un contrôle de la légalité de décisions sur des questions de fait et de droit

La Cour suprême a aussi confirmé que la Constitution garantit un contrôle de la légalité portant sur tous les aspects d’une décision administrative, y compris les questions de fait et de droit. Au titre des articles 96 à 101 de la Loi constitutionnelle de 1867, les tribunaux assument une fonction constitutionnelle de surveillance de l’administration publique grâce au contrôle judiciaire de l’exercice des pouvoirs publics. Cette fonction est essentielle à la primauté du droit, laquelle exige que tout pouvoir juridique soit exercé dans le respect de ses limites. En soulignant l’importance du contrôle judiciaire pour la primauté du droit, la Cour suprême suit sa jurisprudence antérieure, comme l’arrêt Yatar c. TD Assurance Meloche Monnex, qui réaffirme le caractère constitutionnel du droit de solliciter un contrôle judiciaire.

Dans l’arrêt Crevier c. P.G. (Québec), la Cour suprême a reconnu qu’une clause privative ne peut pas empêcher le contrôle judiciaire d’une décision administrative sur une question de compétence. Elle précise maintenant que cela ne signifie pas pour autant qu’on puisse soustraire les questions de fait ou de droit au contrôle judiciaire. Selon la Cour, il faut lire l’arrêt Crevier dans son contexte historique, en tenant compte de l’évolution de la notion des « questions de compétence » et des modifications apportées à la norme de contrôle applicable. L’arrêt Crevier n’a jamais eu pour but de permettre aux clauses privatives de soustraire des conclusions de fait ou de droit déraisonnables au contrôle judiciaire.

Ceci étant dit, la Cour n’a pas retenu la thèse avancée par certaines parties et certains intervenants voulant que le contrôle d’après la norme de la décision raisonnable, telle qu’elle est énoncée dans l’arrêt Vavilov, représente le minimum constitutionnel garanti. Selon elle, les normes de contrôle issues de la common law ont évolué dans le passé et peuvent encore évoluer. Elle a donc choisi de réserver cette question pour une autre occasion.

En conséquence, toute disposition législative qui aurait pour effet de soustraire des décisions au pouvoir de surveillance des tribunaux est inconstitutionnelle. La Cour suprême a jugé que l’article 66 de la LCI, qui vise à exclure le contrôle judiciaire de questions de fait et de droit, ne pouvait pas recevoir une interprétation compatible avec la Constitution; elle l’a donc déclaré inopérant.

L’arrêt Démocratie en surveillance jouera un rôle déterminant dans l’affaire de La Compagnie des chemins de fer nationaux du Canada c. Alberta Pacific Forest Industries Inc. (42092), dont le plus haut tribunal du pays instruira l’appel en novembre. La Cour devra se prononcer sur la constitutionnalité de l’article 18.5 de la Loi sur les Cours fédérales, disposition qui soustrait à la compétence de la Cour fédérale les demandes de contrôle judiciaire de questions susceptibles d’être portées en appel devant le gouverneur en conseil. BLG représente le CN dans l’appel.