Filtered-Insights

Ontario Securities Commission (OSC) Investment Management Division Annual Summary Report: Insights from Staff Notice 81-741

Wed, 21 Oct 2026 00:00:00 Z

On Sept. 15, 2026, the Ontario Securities Commission (OSC) published OSC Staff Notice 81-741 Investment Management Division Annual Summary Report (the Staff Notice), summarizing the activities and regulatory focus of the OSC’s Investment Management Division for the fiscal year ended March 31, 2026.

The past fiscal year was defined by accelerating product innovation, a continued shift in investor preferences toward Exchange-Traded Funds (ETFs), and significant movement on long-anticipated policy files, including the modernization of continuous disclosure, liquidity risk management and ETF regulation. The Staff Notice provides a timely overview of the Division’s recent activities and ongoing policy work, while also offering insight into areas that may attract continued regulatory attention.

Below, we highlight the Staff Notice’s main insights and five key action items for Canadian fund managers (IFMs) and advisers.

Emerging product trends

This year’s prospectus activity highlights how innovation continues to reshape Canada’s fund landscape.

Collateralized Loan Obligation (CLO) ETFs: CLO ETFs moved into the mainstream, with the Canadian Securities Administrators (CSA) receipting several AAA-rated CLO ETFs in April 2025. Notably, the CSA determined that investment-grade CLOs are not “illiquid assets” as defined in section 1.1 of NI 81-102, citing the size of the global CLO market (over $1 trillion), growing trading volumes and established secondary markets;
Solana and XRP ETFs: These became the first North American ETFs to provide direct spot exposure to those crypto assets, with Solana ETFs also permitted to stake a portion of their holdings;
Triple leveraged (3x) ETFs: These ETFs received their first Canadian prospectus receipts in 2025, subject to leverage limits, enhanced risk disclosure and investor protection measures; and
Single issuer ETFs: These expanded to include Canadian and certain international issuers through exemptive relief from concentration restrictions, prompting the CSA to propose insider reporting amendments to address potential reporting gaps.

Evolving exemptive relief applications

Custodial relief for crypto asset funds: Relief was granted to permit a U.S. bank to act as sub-custodian for crypto asset funds despite not meeting the NI 81-102 equity threshold, subject to a C$100 million parental guarantee;
International inter-fund trading: Relief was granted to permit Canadian-domiciled reporting issuer funds to purchase debt securities from, or sell debt securities to, related funds in the U.K., Ireland, Luxembourg and Hong Kong. Related relief was also granted permitting Canadian reporting issuer funds, pooled funds and managed accounts to purchase or sell securities to or from those related international funds, expanding cross-border inter-fund trading opportunities within global fund families; and
Coordinated blanket order for the Bank of Canada’s Contingent Term Repo Facility (CTRF): The CSA issued coordinated local blanket orders providing relief from certain repurchase transaction requirements in NI 81-102 to allow eligible investment funds to access the Bank of Canada’s CTRF during periods of severe market-wide liquidity stress. The CSA subsequently published proposed amendments to NI 81-102 that would codify the temporary relief provided under Coordinated Blanket Order 81-930 and extend similar relief to future Bank of Canada repurchase facilities.

Regulatory continuous disclosure reviews

Throughout fiscal 2026, OSC staff undertook a series of focused compliance reviews and surveillance initiatives aimed at identifying disclosure deficiencies, monitoring regulatory compliance and addressing operational risks within the investment fund industry.

Mid-size issuer review: Building on its prior small issuer review, OSC staff expanded its review to IFMs with less than $1 billion in Assets under management (AUM) and identified Management Report of Fund Performance (MRFP) disclosure that was inconsistent with regulatory requirements or insufficiently fulsome, as well as minor issues involving compliance reports and custodian letters, with a follow-up review expected after implementation of the modernized investment fund disclosure regime;
Outlier analysis of Investment Fund Survey data: OSC staff reviewed data collected during its 2024 Investment Fund Survey relating to liquidity, borrowing, short selling and leverage. The OSC found that most outliers were attributable to exemptive relief, classification errors, clerical mistakes or temporary fluctuations and indicated that monitoring will continue;
Change of auditor notification: OSC staff reviewed change of auditor notifications filed under NI 81-106 to assess whether any reportable events or unusual financial statement items may have contributed to the auditor change;
Risk rating corrections: OSC staff identified one manager whose Fund Facts risk ratings for three funds were below the levels prescribed by the CSA methodology, resulting in corrective disclosure filings and placement of the funds on the Refilings and Errors List for three years;
Sales communications: OSC staff reported recurring deficiencies in fund marketing materials, including non-compliant use of ratings, rankings and performance data, and reiterated that such deficiencies may result in corrective disclosure, placement on the Refilings and Errors List or further enforcement action; and
Compliance reports: OSC staff identified recurring deficiencies in compliance and custodian reports relating to the handling of investor cash, including overdrafts, cash commingling and lapping, and emphasized the importance of compliance with the cash handling requirements in Parts 9, 10 and 11 of NI 81-102.

Ownership changes and asset acquisitions involving registered firms (section 11.9 and 11.10 Notices)

OSC staff remind registered firms proposing ownership changes or certain asset acquisitions to ensure that notices under sections 11.9 and 11.10 of NI 31-103 include sufficient information for staff to assess the transaction. Notices must explain how any material conflicts of interest arising from the proposed changes have been or will be addressed in the best interests of clients. Incomplete notices may delay the OSC’s review. Staff also caution that missed notices must be filed with the applicable fees and may result in a warning letter or, in limited cases, further regulatory action. Where a Canadian Investment Regulatory Organization (CIRO) member is involved, directly or through a deemed acquisition, the applicable filing fee may be payable to CIRO rather than the OSC.

Regulatory policy: Modernization moves from proposal to implementation

Completed initiatives

Continuous disclosure modernization (conflicts and financial statements): Final amendments to NI 81-101, NI 81-102, NI 81-106 and NI 81-107 were published Jan. 22, 2026, and took effect April 22, 2026. IFMs must now file the new standardized Form 81-107A Conflict Reporting Form for Related Issuer Purchases, which replaces prior conflict of interest reporting obligations for in-scope related party purchases, and must prepare an annual Manager’s Report on Related Party Transactions under new section 2.5 of NI 81-107, appended to the Independent Review Committee’s (IRC’s) annual report to securityholders;
Crypto asset funds, phase two: Final amendments to NI 81-102 governing public funds investing in crypto assets came into force July 16, 2025, establishing restrictions on permitted crypto investments and enhanced custodial obligations. Phase three, which will consult on further areas of regulatory attention, is ongoing; and
Principal distributor model: Final amendments were published June 11, 2026, clarifying that a principal distributor may act only for mutual funds in the same fund family and introducing enhanced disclosure of principal distributor arrangements and compensation in the prospectus, Fund Facts and annual report on charges and other compensation.

Ongoing initiatives

Access-based model: On Sept. 27, 2022, the CSA published for comment, CSA Notice and Request for Comment - Proposed Amendments and Proposed Changes to Implement an Access-Based Model for Investment Fund Reporting Issuers, intended to modernize delivery of investment fund continuous disclosure documents by making them more readily available online, reflecting growing investor preference for electronic access. Comments on the Sept. 2022 proposal continue to inform a revised proposal, which is expected to be republished in 2026;
Fund Report (MRFP replacement): Following the Sept. 2024 proposals and behavioural insights testing, the CSA is refining a revised, streamlined annual and interim Fund Report to replace the MRFP, to be tested and republished for further comment;
Chargeback prohibition: Proposed amendments published June 26, 2025, would prohibit chargeback arrangements in the distribution of reporting issuer investment funds. The CSA is working toward finalization;
ETF regulation and foreign-listed ETFs: Following the June 2025 ETF Consultation Paper and the concurrent OSC ETF Study, investor access to foreign-listed ETFs emerged as the key area of focus. On July 29, 2026, the CSA and CIRO published Staff Notice 81-339, cautioning that active marketing or promotion of a foreign ETF in Canada could trigger the prospectus requirement and, in some jurisdictions, IFM registration, clarifying applicable dealer conduct obligations, and encouraging order-execution-only dealers to provide point-of-purchase alerts. Managers with foreign affiliates should review Canadian-facing marketing practices carefully; and
Liquidity risk management: On Nov. 27, 2025, the CSA published proposed amendments to NI 81-102 that would formalize liquidity risk management (LRM) frameworks, enhance operational practices including stress testing, and strengthen oversight and governance, alongside a consultation paper on LRM tools, liquidity classification and data reporting. The 120-day comment period closed March 27, 2026, and feedback is under review.

Emerging issues: Long-term assets, cross-border access and expanded data collection

Long-Term Asset Fund Project: Building on Consultation Paper 81-737 and Staff Notices 81-738 and 81-740, the OSC continues to engage with stakeholders on potential retail access to private market investments through new fund structures, with recent discussions focusing on valuation, transparency, liquidity and redemption risks;
Hong Kong Memorandum of Understanding (MoU): Effective May 13, 2025, the OSC and the Securities and Futures Commission of Hong Kong executed an MoU to strengthen cross-border supervision and facilitate market access for Ontario-registered portfolio managers;
IFRS 18: IFRS 18 applies to annual reporting periods beginning on or after Jan. 1, 2027. OSC staff noted that some accounting firms consider IFRS 18 not to permit separate presentation of realized and unrealized gains and losses from financial instruments, while section 3.2 of NI 81-106 requires those amounts to be presented as separate line items. IFMs should engage their auditors in advance regarding an approach that complies with both IFRS and applicable securities law requirements;
Foreign issuer reports of exempt distribution: The temporary exemption from SEDAR+ filing requirements for certain foreign issuer exempt distributions to permitted clients has been extended under OSC Rule 13-513 to Jan. 21, 2028, pending a permanent solution;
Investment Fund Survey expansion: The 2026 Investment Fund Survey has been expanded to include funds managed by IFMs not registered in Ontario, with further enhancements under consideration for 2027; and
Fee rule changes: Proposed amendments to OSC Rule 13-502 and Rule 13-503, would provide fee relief for many market participants and affect prospectus filing and exemptive relief application fees, with the changes expected to come into force on April 5, 2027.

Five key action items for Canadian fund managers

Implement the modernized continuous disclosure requirements: Ensure processes are in place to file Form 81-107A for in-scope related party purchases and to prepare the annual Manager’s Report on Related Party Transactions for inclusion with the IRC report. Update financial statement templates to reflect the streamlined requirements and monitor the forthcoming revised Fund Report proposal, which could replace MRFP.
Audit risk ratings and sales communications: Verify that Fund Facts risk ratings are no lower than prescribed by the CSA methodology and that written policies govern any upward discretion. Review websites and social media channels, including YouTube and LinkedIn, for ratings, rankings and performance claims that do not comply with Part 15 of NI 81-102. Depending on the circumstances, OSC staff may require corrective disclosure or a news release, place affected funds on the Refilings and Errors List for three years or refer continued non-compliance for further regulatory action.
Strengthen cash handling and compliance reporting: Review controls over trust accounts, settlement timing, commingling and lapping risks under Parts 9 to 11 of NI 81-102, and ensure compliance and custodian reports are complete and filed on time in SEDAR+.
Prepare for the liquidity risk management framework: Assess current LRM policies, stress testing and governance against the proposed amendments to NI 81-102.
Assess product and relief opportunities, and cross-border exposure: Consider whether recent precedents, including CLO ETFs, spot crypto ETFs, leveraged and single issuer ETFs, crypto custody relief and international inter-fund trading relief, create opportunities for your product shelf, and use the confidential pre-filing process for novel products. Managers with foreign-listed ETF affiliates should review Canadian marketing practices against Staff Notice 81-339.

Canada’s investment management landscape continues to evolve alongside product innovation and shifting regulatory priorities. BLG’s Investment Management team advises fund managers through every stage of fund formation, structuring and continuous disclosure compliance across alternative products, digital assets and crypto-based products.

For more information, please contact any of the authors below or your usual member of BLG’s Investment Management Group.

Measurements matter: City avoids liability for sidewalk fall

Mon, 19 Oct 2026 00:00:00 Z

The Ontario Superior Court of Justice recently dismissed a plaintiff’s trip-and-fall lawsuit against the City of London in Weiler v. City of London, 2026 ONSC 2011. The court found that the plaintiff failed to prove the sidewalk discontinuity exceeded the two-centimetre threshold under the Minimum Maintenance Standards (MMS). The court also ruled that the city's pandemic-related decision to pause annual inspections was protected by core policy immunity.

Background

On March 11, 2021, the plaintiff tripped and fell on a city-owned residential sidewalk near her home in London, Ontario. At trial, the key issue was the size of the sidewalk discontinuity. Under section 16.1(3) of the MMS, a sidewalk surface discontinuity of two centimetres or less is in a state of repair.

Evidence at trial

The parties each relied on their own photographs and expert evidence concerning the height of the sidewalk discontinuity. The plaintiff’s expert opined that the discontinuity was “approximately” two centimetres and might have been higher. The plaintiffs also argued that the City’s subsequent marking and repair of the sidewalk supported the conclusion that the discontinuity exceeded the repair threshold.

Conversely, the City measured the discontinuity at several points, which ranged from 1.3 to 1.8 centimetres. Although the city marked the discontinuity with orange paint and requested a repair, the city testified that it did so out of prudence because of the reported fall, not because the MMS required repair.

The City’s engineering expert reviewed the photographs and CCTV video evidence from a neighbouring home and concluded that the discontinuity in the area where the plaintiff fell was approximately 1.6 centimetres.

The Court accepted the City’s evidence, finding that the discontinuity ranged between 1.2 and 1.7 centimetres and in the area where the plaintiff’s foot struck the sidewalk, the discontinuity measured approximately 1.6 centimetres. The sidewalk was therefore deemed to be in a state of repair under the MMS, and the action was dismissed on that basis.

Core policy immunity

Although it was unnecessary to the final result, the court also reviewed the city’s alternative defences.

The City admitted it did not complete its annual sidewalk inspection in 2020, as required under section 16.1(1) of the MMS. At trial, the City led evidence that, following the declaration of states of emergency by the Province of Ontario and the City of London due to COVID-19, it transitioned to minimal operations focused on essential services. Specifically, sidewalk maintenance was shifted to a minimal or emergency-only basis, and no annual inspections occurred in 2020.

The Court applied the Supreme Court of Canada’s core policy immunity framework from Nelson (City) v. Marchi. It found that the City’s decision not to complete the sidewalk inspection was not merely operational. Rather, it formed part of a broader emergency decision-making process involving public-health concerns, staffing restrictions, financial pressures, service reductions and budgetary mitigation measures approved by senior City officials and City Council. The City’s decision-making bore the hallmarks of core policy, and there was no evidence that the decision was irrational or made in bad faith.

Accordingly, if the sidewalk had been in a state of non-repair, the Court would have found the City immune from liability for its failure to inspect. Further, given the City’s failure to inspect the sidewalk, the Court held the City did not know, and could not reasonably have been expected to know, about the state of repair of the sidewalk, giving rise to a statutory defence under s. 44(3)(a) of the Municipal Act.

Key takeaways

Measurements must be exact: This decision is helpful for municipalities defending against trip-and-fall claims near the two-centimetre threshold. Evidence that a discontinuity is "approximately" two centimetres is insufficient; plaintiffs must prove it exceeds the limit.
Immunity has its limits: The core policy immunity analysis here is important but narrow. The court specifically grounded its conclusion in the exceptional circumstances of the COVID-19 emergency. Municipalities should not interpret this ruling as broad permission to skip routine inspection obligations under normal conditions.

How BLG can help

Managing municipal liability claims requires a clear understanding of the Minimum Maintenance Standards and statutory defences. BLG’s municipal law and litigation teams regularly defend local governments against trip-and-fall lawsuits and other complex tort claims. We can help your municipality assess risk, build strong litigation strategies and apply protections like core policy immunity effectively.

If you have questions about how this decision might impact your risk management practices, please reach out to our team or the author of this article to discuss your specific needs.

AI transparency: The Competition Bureau weighs in

Thu, 15 Oct 2026 00:00:00 Z

The Competition Bureau (Bureau) has made a submission to Ottawa’s consultation on AI transparency. It recommends three principles: transparency should support well-functioning, competitive markets, obligations should be proportionate and preserve competition, and regulation should focus on harms rather than technologies. For businesses, the submission is a reminder that existing competition law obligations apply to AI-related claims and conduct, even as new transparency measures are considered.

The consultation, led by Innovation, Science and Economic Development Canada (ISED), ran from July 23 to Sept. 23, 2026. Its discussion paper, Enhancing trust in artificial intelligence through increased transparency, asks whether new transparency measures are needed in five areas: AI-generated content, AI interaction, information about AI systems, AI incidents and AI agents. The paper seeks input on possible measures rather than proposing a settled regulatory framework.

The Bureau’s submission, Advancing artificial intelligence transparency, is dated Sept. 23, 2026. Read alongside the Bureau’s broader statements on AI, it offers insight into its approach to transparency and competition. The submission does not create new legal obligations. Businesses should nevertheless assess how the Competition Act applies to their AI-related marketing, disclosures and use of AI systems.

Practical takeaways for businesses

The Bureau’s submission to Ottawa is policy advice, not a new AI enforcement regime. Its practical significance lies in its emphasis on existing law and on transparency measures that address harms without undermining competition.

Businesses developing, procuring or deploying AI should consider four priorities:

substantiate public claims before making them;
assess how AI systems affect pricing, marketing and customer interactions;
retain supporting records and secure appropriate access to vendor information; and
review whether transparency initiatives could disclose competitively sensitive information or facilitate coordination.

Technology-neutral rules remain the starting point

The Bureau’s submission favours a technology-neutral approach that focuses on the conduct and harms at issue, rather than the use of AI itself. In the Bureau’s words, there is “no ‘AI exception’ to the law.”

That position is consistent with the Bureau’s contribution to the Canadian Digital Regulators Forum’s joint May 2026 article. It described the Competition Act as a federal law of general application that applies across technologies and sectors, and stated that firms remain accountable for their conduct regardless of whether AI is involved.

Businesses should not treat the absence of an AI-specific Competition Act regime as a compliance gap. Existing rules on deceptive marketing, competitor collaboration, abuse of dominance and other conduct continue to apply. Whether a particular use of AI contravenes the Act depends on the conduct and the requirements of the applicable provision.

Transparency can help competition, but it has limits

The Bureau supports transparency where it helps consumers make informed choices and promotes accountability. Its May 2026 article points to information about when and how AI is being used, and about the types and sources of data used to train AI models, as examples of information that can support informed decision-making.

The Bureau’s submission to ISED is more nuanced than a general call for disclosure. Transparency obligations should be proportionate, and their design should account for costs and competitive effects. The Bureau warns that disclosure can expose confidential business information or “facilitate coordination among competitors.” It also cautions that prescriptive, costly or technically complex requirements may disproportionately burden smaller firms and new entrants while favouring incumbents with greater compliance resources.

That qualification matters, because a requirement to tell a customer that they are interacting with AI raises different competition concerns from a requirement to disclose detailed information about a pricing algorithm, training data or system logic. The relevant questions include what information is needed, who needs it, and whether public disclosure is necessary to achieve the objective. Businesses should also consider whether voluntary transparency initiatives involve the exchange of competitively sensitive information, including information about pricing tools or system logic.

Businesses should assess both the usefulness of a disclosure and its potential competitive effects.

Existing deceptive marketing rules already reach AI claims

Although the submission does not expressly discuss section 74.01 of the Competition Act, its observations about misleading AI outputs are relevant to businesses’ obligations under the existing deceptive marketing provisions.

AI raises deceptive marketing risks in a number of related contexts, including how AI products and services are marketed, and how AI is used to create or deliver representations to consumers. The submission notes that AI systems “can also be used to manipulate, mislead, or distort decision-making.” Existing deceptive marketing rules therefore apply both to claims about AI products and to representations made through AI-enabled tools, including chatbots, virtual assistants, recommendation systems, and personalized marketing.

Under the Competition Act, representations made to the public must not be false or misleading in a material respect, assessed by both their literal meaning and the general impression they convey. Public claims about a product’s performance, efficacy or length of life must also be based on adequate and proper testing conducted before the claim is made. The person making the claim bears the burden of proving that testing is adequate and proper.

Businesses should review AI-related claims against these requirements. Does a description such as “AI-powered,” “intelligent” or “autonomous” convey more than the system actually does? Is an accuracy or reliability claim supported by testing that reflects the product as deployed? Does a model or system card used in marketing create a broader impression than the underlying evidence supports?

Also, where a chatbot or other AI interface communicates with customers, businesses should assess whether its responses accurately describe products, prices, terms, availability and policies, and whether qualifications or limitations are presented clearly enough to avoid a misleading general impression. A business should not assume that a representation falls outside the deceptive marketing provisions merely because it was generated dynamically by an AI system, rather than drafted or reviewed by a person.

AI may also shape price representations. Algorithmic pricing tools can determine or adjust the prices, discounts or offers presented to consumers, including by using information about an individual consumer or segment - a practice sometimes described as surveillance pricing. These practices are not necessarily deceptive, but representations made in connection with them remain subject to the ordinary requirements applicable to price claims.

Businesses should assess the general impression created by personalized prices, reference prices, discounts and time-limited offers; whether mandatory fees are disclosed upfront; and whether consumers are misled about the basis, availability or relative advantage of an offer. Particular care may be required where a consumer is led to believe that a price is generally available, objectively determined, or uniquely discounted, when it is instead personalized or generated using behavioural or other consumer data.

The same issue arises with AI-generated content. The Bureau has identified fake reviews, endorsements and impersonations as examples of traditional deceptive marketing practices that AI can amplify. Its submission treats labelling as one tool, not a complete answer: labels alone “may not be sufficient,” and labelling measures should be “carefully designed, empirically tested, and potentially combined with other tools.” Whether disclosure is required will depend on the context, including whether the absence of disclosure creates a materially false or misleading general impression.

Labelling content as AI-generated does not, by itself, resolve whether a promotional representation is materially false or misleading. The label does not cure an inaccurate claim, an unsupported performance representation, a misleading omission, or a deceptive general impression. Businesses must still assess the substance, context and presentation of the representation, including the prominence and clarity of any qualifying disclosure, and retain support for claims that require substantiation.

Accountability across the AI value chain

The Bureau has also been direct about responsibility. In May, it stated that companies cannot rely on automation or technical complexity to shield themselves from liability, and that developers and deployers are accountable for outputs they control in the value chain.

AI systems often involve several parties: a model developer, a platform provider, an integrator and the business that deploys the system to customers. The Bureau’s statement emphasizes accountability for outputs within a firm’s control; it does not establish a standalone legal test for liability. Responsibility in a particular case will depend on the facts and the applicable Competition Act provision.

For businesses that buy rather than build AI, vendor arrangements can help manage these risks. A business may need information from its vendor to understand a system’s output, substantiate a public claim, or respond to a regulator. Businesses should consider contractual rights to documentation, testing information, logs, incident notification and technical support, with the scope calibrated to the system and the risks involved.

These rights warrant particular attention where AI is used in pricing, advertising, rankings, recommendations or direct customer interactions.

Substantiation and records will matter

Businesses should retain the evidence supporting their AI-related claims and understand what additional information they can obtain from vendors.

Relevant, non-privileged records may be compelled through court orders under section 11 of the Competition Act, where the statutory requirements are met. Businesses should identify who holds relevant records, and assess whether vendor arrangements provide access to the information needed to substantiate their claims and respond to an inquiry.

Ontario EPR updates: Tire rules accelerate and $1 million penalty cap ends

Thu, 15 Oct 2026 00:00:00 Z

What clients need to know:

The $1 million penalty limit is being removed. For contraventions occurring after Sept. 21, 2026, administrative monetary penalties (AMPs) will no longer be subject to the previous aggregate $1 million cap. Exposure may materially increase where non-compliance generates economic benefits through cost avoidance;
RPRA to receive more financial information. PROs in all five programs must report information, including collection and management costs, that may help RPRA estimate the economic benefit of non-compliance when setting an AMP. A one-time interim report is due in Dec. 2026 for 2023–2025 data, followed by annual reporting beginning in 2027;
Tire obligations are increasing now. The tire management target rises from 65 per cent to 80 per cent for 2026 and each following year;
The tire collection network must expand in 2027. Required collection sites will increase from approximately 4,300 to approximately 6,500, including 220 additional sites in northern Ontario; and
Agreements, records and network stability matter more. New rules govern shared sites, management arrangements and changes to collection networks.

On Sept. 21, 2026, the Ontario government finalized amendments affecting the province’s tires, batteries, electrical and electronic equipment, hazardous and special products, and Blue Box materials EPR programs.¹ The changes strengthen the Resource Productivity and Recovery Authority’s (RPRA) enforcement tools and introduce new requirements for tire producers and producer responsibility organizations (PROs).

Tire rules shift into a higher gear

An 80 per cent management target

Beginning in the 2026 compliance year, the tire management target increases from 65 per cent to 80 per cent.² This intends to reduce disruptions in tire collection. Producers and their PROs should confirm their collection, processing and contracting arrangements can handle the extra volume.

The amendments also clarify which tires may count toward a producer’s management requirement. To qualify, a registered tire hauler must collect the tires from an Ontario location in the same calendar year they are counted.³ In addition, one of the prescribed management activities must be completed by March 31 of the year following the year in which the managed tires are used to satisfy the management requirement.⁴

The province did not adopt a proposed expansion of the “call-in” collection requirement. That proposal would have extended the program to any site generating tires and required a guaranteed response time. Instead, the program continues to apply only to specified sites, including municipalities, band councils, and Crown-owned and Crown-operated sites.

Approximately 2,200 additional collection sites

Beginning in 2027, the required collection network will grow from approximately 4,300 to approximately 6,500 sites. PROs must preserve the geographic distribution requirements of the existing network while establishing 2,200 additional sites across Ontario.⁵ At least 220 must be in northern Ontario.⁶

Earlier reporting and fewer mid-year changes

Starting in 2027, producers, or their PROs must report the number, location and contact information of each collection site they operate by Jan. 1 of each year. A reported site may be replaced during the year, but it cannot be closed unless a suitable replacement site is provided.⁷ These limits on mid-year changes are intended to make the tire collection network more stable.

More structure for shared sites and tire credits

The amendments clarify the rules that apply when PROs share collection sites or acquire managed tires for their producer clients. PROs that share a tire collection site must have a written agreement in place by Jan. 1, 2027, and by Jan. 1 of each following year.⁸ The agreement must explain each PRO’s responsibility for arranging collection from the site and how the collected tires will be managed during that calendar year.⁹

A PRO that acquires managed tires to help its producer clients meet their management requirements must also do so pursuant to a written agreement. The agreement must explain how the cost of the managed tires will be calculated, how the tires will be tracked and how the arrangement will help satisfy the applicable management requirements.¹⁰ PROs and producers should review their existing agreements to confirm that they provide the documentation and audit trail required by the regulation.

Enforcement exposure: No longer capped at $1 million

The amendments remove the previous $1 million cap on AMP orders for contraventions occurring after Sept. 21, 2026. The cap continues to apply to violations that occurred before that date.

The amendments also expand the conduct for which an AMP may be issued. A failure to enter into a required agreement for the acquisition of managed tires carries a base penalty of $75,000 for a corporation and $15,000 for an individual.¹¹

The amendments also require PROs to provide financial information that may help RPRA calculate the economic benefit of non-compliance and determine the related portion of an AMP. PROs must now report information about the costs incurred to help producers meet their obligations, including its collection and management costs, the volume of materials associated with those costs and how it calculates the fees charged to producer clients.¹² This includes any fee schedules, product groupings, cost-allocation methods and per-unit charges used by the PRO.

RPRA has previously imposed AMPs, including penalties at the former maximum, for failures to meet minimum management requirements. Although appeals of those penalties were resolved through mediation, RPRA’s enforcement history shows that it is prepared to use AMPs and pursue both financial and operational outcomes.13

How we can help

BLG helps businesses navigate producer responsibility requirements across Canada. We assist companies supplying regulated products for the first time by determining where obligations arise, identifying registration and reporting, collection and management requirements, and coordinating a multi-jurisdictional compliance approach.

For participants in the tire sector, we can assess how the amended Ontario rules affect your specific role, whether as a producer, PRO, collector, hauler, processor, retailer, distributor or service provider and review the contracts and compliance systems connecting those roles. We also help clients prepare for or respond to RPRA inspections, information requests, notices of non-compliance and administrative enforcement, including AMP proceedings and appeals.

Who bears the loss among innocent parties after payment fraud? Saskatchewan Court of Appeal provides some clarity

Thu, 15 Oct 2026 00:00:00 Z

We are living through — or perhaps suffering through — the golden age of fraud. One burden of daily life in the digital age is the constant need to identify and avoid scams: vishing calls, phishing emails, malicious links in legitimate-looking messages, investment scams on social media, AI-generated deepfakes and more.

Modern payment rails are designed to move money quickly and frequently with as little friction as possible. While these systems have increased economic productivity and convenience, threat actors also exploit them to move money from a victim’s bank account into an account they control and beyond the victim’s reach.

Because threat actors are typically anonymous and do not wait around to be sued, Canadian courts are increasingly asked to allocate liability between innocent parties: the victim and their financial institution, investment dealer or cryptocurrency exchange. We have written about key fraud loss allocation decisions from the British Columbia Court of Appeal, the United Kingdom Supreme Court and lower courts across Canada, as well as the investigation, tracing and recovery of fraud proceeds.

The latest and most comprehensive consideration of this issue is Honeybadger Enterprises Ltd. v. Bue, 2026 SKCA 40. The decision is an important development in Canadian fraud law and provides much-needed clarity on the common law principles governing the allocation of liability among innocent parties after a fraud loss.

Key takeaways for fraud loss allocation

Innocent parties are not created or treated equally. Where one party’s conduct involves affirmative acts or omissions that unwittingly facilitate the fraud — for example, granting computer access to the threat actor, staying silent about red flags or directing payment to unknown third-party accounts — that party will bear the loss.
The decision in Alfagomma Inc. v. HSBC Bank Canada, 2022 QCCS 3655 imposed on financial institutions a duty to “exercise a certain degree of care to protect their clients from fraud, especially in the face of suspicious activity” (para. 85). That decision is confined to cases under the Civil Code of Québec. It does not apply in Saskatchewan and, by extension, should not apply in other common law provinces.
A financial institution or similarly situated party does not owe a duty to police transactions facilitated by their accountholder or customer.
Where parties allocate liability for payment instructions by contract, the agreement will be enforced under ordinary contract law principles, including a proper consideration of the factual matrix that existed when the parties entered into it.

Background to the Honeybadger fraud dispute

Honeybadger Enterprises Ltd. operates an over-the-counter cryptocurrency business and processes client purchases through pre-authorized debit (PAD) agreements. These agreements allow Honeybadger to withdraw funds directly from a customer’s bank account after receiving payment instructions.

One of Honeybadger’s clients, Mr. Bue, entered into a PAD agreement that authorized Honeybadger to draw funds from his account on his instructions and deposit cryptocurrency into his digital wallet.

A threat actor impersonating an FBI agent socially engineered Mr. Bue. The threat actor led him to believe he had been recruited to help dismantle an illegal operation and needed to deposit Bitcoin into a digital wallet as part of that operation. The threat actor provided the wallet address.

In connection with the social engineering scam, Mr. Bue provided remote access to his computer to the threat actor. Thereafter, Mr. Bue did not realize that the threat actor gained access to, and had control of, his email account.

Mr. Bue provided legitimate instructions to Honeybadger by email to purchase $40,000 of Bitcoin, to be deposited to the wallet address provided by the threat actor. Honeybadger processed those payments pursuant to the PAD agreement and deposited the cryptocurrency into the wallet identified by Mr. Bue, as instructed.

Unbeknownst to Honeybadger and Mr. Bue, the threat actor then sent additional emails to Honeybadger from Mr. Bue’s account providing instructions to purchase $200,000 of Bitcoin. Honeybadger processed those payments pursuant to the PAD agreement and deposited the cryptocurrency into the same digital wallet.

Mr. Bue later discovered the fraud, including the payment instructions provided by the threat actor from his email address. Mr. Bue then asked his credit union to cancel the payments totalling $240,000, which it did. Honeybadger sued Mr. Bue for the amount of the Bitcoin deposited to the wallet.

The lower court’s decision

The lower court held that both parties should bear liability: Mr. Bue for carelessly allowing the threat actor to access his computer and email systems, and Honeybadger for failing to perform what the lower court characterized as a payment verification covenant in the PAD agreement. As a result, Mr. Bue was liable for the $40,000 in payments he initiated, while he and Honeybadger shared liability equally for the $200,000 in payments initiated by the threat actor. Our summary of the lower court’s decision is available here.

The Saskatchewan Court of Appeal’s decision

The Court of Appeal held that the lower court erred in two ways: it failed to apply the correct common law principles for allocating liability among “innocent” parties and made a palpable error in interpreting the PAD agreement.

The allocation of liability as between innocent parties depends on their respective involvement in causing the loss. There are two complementary, but distinct, loss allocation rules engaged by the facts of the case:

If the fraud victim is not negligent, careless or otherwise at fault, and another innocent party’s careless conduct made the loss possible, the careless party will bear the loss (Marvco Colour Research Ltd. v. Harris, 1982 CanLII 63). In other words, as articulated in Bank of Montreal v. Asia Pacific International Inc., 2018 ONSC 4215, “justice requires that the party who was in a position to prevent the loss should bear it.”
However, if the fraud victim’s conduct goes beyond basic carelessness and includes affirmative acts or omissions that unwittingly facilitate the fraud, the victim will bear the entire loss even if their financial institution or another innocent counterparty later fails to detect the fraud (Isaacs v. Royal Bank of Canada, 2011 ONCA 88).

The lower court found that Mr. Bue’s active, but uninformed participation was “at the heart of this fraud,” including his failure to mention his dealings with the “FBI” to Honeybadger, which would have brought the fraud to an immediate end. Rather than apply the rule from Isaacs, the lower court erred by applying the principle from Alfagomma, which requires banks to “exercise a certain degree of care to protect their clients from fraud, especially in the face of suspicious activity.” The Court of Appeal observed that this principle is grounded in a general civil law duty of care under the Civil Code of Québec, which Alfagomma characterized as “out of step with authorities elsewhere in the country” (para. 67) — that is, with the common law of negligence in Canada.

Applying Isaacs, the Court of Appeal held that Honeybadger owed no duty to Mr. Bue to warn, inquire, prevent the loss or otherwise intervene, and bore no liability for the fraud loss.

The Court of Appeal then considered whether the contractual terms between the parties — in this case, the PAD agreement — altered the common law allocation of liability. It found that the PAD agreement appeared to be a standard-form agreement from Mr. Bue’s credit union, not Honeybadger, addressing the credit union’s obligations and liabilities and those of third-party payees such as Honeybadger. The lower court therefore palpably misunderstood the agreement’s commercial purpose. Interpreting the agreement in light of the proper factual matrix, the Court of Appeal held that Honeybadger had not agreed to payment verification obligations that altered the common law allocation of liability.

Get advice on fraud loss allocation and payment disputes

If your organization is responding to a fraud loss, payment dispute or unauthorized cryptocurrency transaction, BLG can help assess contractual obligations, potential liability and recovery options. Contact the author or a member of BLG’s disputes team to discuss how this decision may affect your organization.

British Columbia Securities Commission (BCSC) 2025 annual compliance report card

Tue, 13 Oct 2026 00:00:00 Z

The British Columbia Securities Commission (the Commission or the BCSC) recently published its annual compliance report, noting top deficiencies, outlining the Commission’s approach to non-compliance, and ending with a review of the regulatory landscape for 2025 in 2025 Annual Compliance Report Card (the Report).

For 2025, the BCSC served as the principal regulator for 86 adviser firms (including investment fund managers, or IFMs) and 71 dealer firms (including exempt market dealers, or EMDs), along with two restricted dealers operating crypto trading platforms and six crowdfunding portals relying on registration exemptions.

The overall deficiency rankings hold few surprises. Deficiencies identified across 21 compliance reviews conducted over the year ranked as follows:

Policies and procedures manuals: first place (representing 19 per cent of identified deficiencies);
Know your client (KYC) and suitability: second place;
Client reporting: third place;
Disclosure: fourth place; and
Disaster recovery and business continuity: tied for fifth place with know your product (KYP).

However, the BCSC's specific commentary on some of these deficiencies warrants close attention.

Policies and Procedures Manual (PPM)

In the Report, the BCSC comments that, as in previous years, it continued to find incomplete, poorly implemented or inadequate PPMs, including deficiencies in KYP and KYC processes, suitability assessments, and conflict of interest identification (read the article, Under the bright lights: CSA & CIRO illuminate enhanced expectations in phase 2 client-focused reform sweep.)

Of particular interest is the comment that certain PPMs lack detailed operational procedures such as clear definitions of registrable activities. In our experience, such a delineation is not typically found in a PPM, and we expect this is due, in part, to the fact that the regulators themselves have not provided a detailed breakdown of registrable versus non-registrable activities to the industry. While there is a commonly understood appreciation of the general parameters of registrable activities, several important unarticulated nuances remain. If the regulators expect firms to include this information in their PPMs, it would be helpful to have the benefit of the regulators’ own guidance on activities that are registrable.

The Report mentions that deficient PPMs result in insufficient guidance for staff to follow, weakening the internal controls that registered firms are expected to have in place.

With the Client Focused Reforms (CFRs) in effect since Dec. 2021, the Report highlights several recurring compliance pressure points:

KYC: The Report states that firms should not simply add a “risk profile” field to KYC forms without also considering the corresponding impact to the firm’s client risk assessment process. The Report also states that the assessment of a client’s risk tolerance and risk capacity to form the overall risk profile will likely involve some degree of judgment and it is important to document the rationale for this conclusion;
KYP: The Report notes that some firms have not established policies and procedures to explain how all the various KYP tasks work together as a process, though it is not entirely clear what the BCSC means by this. KYP policies should be supported by documentation to evidence what KYP steps took place. The Report reminds firms to demonstrate that they evaluated all relevant CFR aspects when making a suitability determination, including consideration of alternative products, the impact of costs and a concentration assessment. Discrepancies between a client’s financial information in suitability assessments and the client’s financial information collected in the client’s KYC form may lead the BCSC to question the reliability and accuracy of the information that was used to render the suitability determination;
Conflicts of interest and corporate titles: Previous Canadian Securities Administrators (CSA) publications address compliance with conflicts of interest and the use of corporate titles. Firms with any questions or concerns around charging different fees, the use of corporate titles and referrals that meet the new, broader definition of referral arrangement under the CFRs, thus triggering the referral arrangement requirements and related disclosure obligations should revisit the guidance. The Report states that characterizing an agreement as a service arrangement, shared service arrangement or partners agreement will not absolve a firm of the referral arrangement-related requirements if the agreement confers a monetary or non-monetary benefit;
Accountability for compliance leaders: Chief compliance officers (CCOs) and ultimate designated persons (UDPs) should note that the BCSC views a failure by a firm to have adopted policies and processes reflective of the CFRs as raising competency questions regarding the CCO and UDP of such firms;
Operationalizing compliance: The Report continues the recent regulatory guidance highlighting the importance of PPMs articulating roles and responsibilities, maintaining consistency between documented processes and actual practice and documenting compliance. PPMs that contain out-of-date or inaccurate regulatory or jurisdictional references can indicate broader deficiencies in governance, oversight and the design and execution of an effective compliance system, including PPMs that quote verbatim from National Instrument 31-103 (NI 31-103) without having considered how to operationalize those requirements in the context of the registered firm’s specific business model. The Report reiterates the importance of staff training on the firm’s PPM; and
Business continuity planning: The Report notes deficiencies in the existence and content of business continuity plans (BCP) and the roles and responsibilities assigned to BCP executors by the firm. The Report reminds firms that a BCP executor must be able to advise the firm’s clients when business continuity is required and should ideally be familiar with the firm’s systems, business and third-party service providers. This means that any BCP executor must be duly registered in the appropriate registration category and that the onus is on the firm to implement an appropriate BCP and is not a responsibility that can be delegated to the BCP executor and/or the regulators. Small firms or registered firms with key person risk may wish to revisit the OSC’s 2024 publication on BCPs for additional background and guidance.

Use of AI by registrants

Other CSA members have signalled their intent to review firms for their AI use and the Report provides reminders about the considerations that may arise when firms use AI. The use cases cited in the Report are using AI to do KYP research, using chatbots to provide DIY investors with information and using AI to enhance internal productivity.

The consultation and guidance issued by the CSA in 2024 regarding the Applicability of Canadian Securities Laws and the Use of AI in Capital Markets resulted in stakeholder feedback that the principles-based nature of securities law requirements means that new rules related to the use of AI are not needed, but that guidance in respect of the use of AI could be helpful.

The Report lists additional considerations for firms using AI, including:

Registration updates: The adoption of AI might trigger the need to update a firm’s registration information by filing a Form 33-109F5;
Misleading communications: Firms are reminded of the prohibition on misleading communications with the concern here being the risk of “AI-washing” or overemphasizing the use of AI;
Requirement for human advice: Dealers relying on the dealer without discretionary authority exemption in section 8.23 of NI 31-103 are cautioned that one of the conditions of relying on that exemption is that advice given by dealers “must be provided by the representative” and representatives are human beings. Quoting the Report: “In other words, this condition puts a natural limit on how much dealers can use AI when providing advice to clients;” and
KYP documentation: The Report notes that the BCSC expects firms to document the use of AI for any part of the KYP process.

Read BLG’s analysis of the CSA guidance on the applicability of Canadian securities laws and the use of AI in capital markets here.

Avis 2026 du Plan de gestion des produits chimiques du Canada : ce que doivent savoir les fabricants, les importateurs et les utilisateurs

Tue, 06 Oct 2026 00:00:00 Z

Le 29 août 2026, le gouvernement fédéral a publié deux avis de demande de renseignements obligatoires conformément à l’alinéa 71(1)b) de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement (1999) (LCPE) :

À retenir

Les avis du PGPC sont obligatoires et visent 200 substances réparties sur deux phases de déclaration.
La période d’activité visée correspond à l’année civile 2025.
Pour la phase 1, la date limite de déclaration est le 3 mars 2027.
Pour la phase 2, la date limite de déclaration est le 8 septembre 2027.
Les avis du PGPC ratissent large : il faut parfois déclarer les substances contenues dans des biens importés ou utilisées dans la fabrication, en plus des substances fabriquées ou importées en gros.
La collecte de données, notamment auprès des différents acteurs de la chaîne d’approvisionnement, doit commencer bien avant la date limite applicable.

Aperçu des avis du PGPC

Les avis du PGPC facilitent la priorisation ainsi que l’évaluation et la gestion des risques par le gouvernement fédéral dans le cadre du Plan de gestion des produits chimiques. Comme le répondant est tenu de fournir les renseignements dont il dispose ou qui lui sont normalement accessibles, il doit parfois interroger les différents acteurs de la chaîne d’approvisionnement.

Phase 1 : 184 substances. La période de déclaration a débuté le 29 août 2026 et se termine le 3 mars 2027.
Phase 2 : 16 substances. La période de déclaration débute le 4 mars 2027 et se termine le 8 septembre 2027.

Ensemble, les avis du PGPC visent 200 substances et obligent les entreprises touchées à déclarer leurs activités de l’année civile 2025.

Les entreprises ont tout intérêt à analyser leurs activités canadiennes et leurs chaînes d’approvisionnement dès maintenant, car les avis ne se limitent pas aux fabricants traditionnels de produits chimiques.

Qui doit répondre aux avis?

Les personnes potentiellement touchées sont celles qui, pendant l’année civile 2025, ont fabriqué, importé ou utilisé une substance inscrite en quantité supérieure au seuil applicable. Selon la substance et l’activité, l’obligation de déclaration peut s’appliquer lorsque la substance : était présente seule, dans un mélange ou un produit ou dans certains articles manufacturés; ou était utilisée dans la fabrication d’un produit, même sans être présente dans le produit fini.

Les principaux seuils de quantité varient, mais les avis du PGPC prévoient généralement un seuil de 100 kg pour les substances des parties 1 et 4 et un seuil de 1 000 kg pour celles de la partie 2 (voir l’annexe 1 des avis du PGPC, qui énumère les substances visées). Pour les importations de certains mélanges, produits ou articles manufacturés, le seuil correspond normalement à une concentration de 0,1 % par poids. Les substances de la partie 3 font l’objet d’applications et de critères distincts. Comme les règles varient selon la substance, l’activité, la concentration, la quantité et, dans certains cas, l’application ou la catégorie de produits, les entreprises doivent vérifier les seuils applicables à chacune des substances inscrites dans la partie pertinente de l’avis applicable; il n’y a aucun seuil universel.

Les avis du PGPC ratissent très large. Par conséquent, des fabricants, des formulateurs, des distributeurs, des détaillants et des importateurs d’une foule de secteurs peuvent être touchés : automobile et transports, construction, électronique, produits industriels, biens de consommation, cosmétiques, produits alimentaires et emballages, entre autres secteurs où des entrants chimiques sont utilisés. Certains biens et activités peuvent être exclus ou traités différemment. Lisez attentivement les passages pertinents avant de conclure que vous n’avez pas à répondre.

Les organisations qui n’ont rien à déclarer conformément aux avis du PGPC (par exemple, parce qu’elles n’atteignent pas les seuils applicables), mais qui ont un intérêt à l’égard de l’une des substances inscrites peuvent produire volontairement une Déclaration des parties intéressées et y inscrire tout renseignement jugé pertinent. Les organisations qui n’utilisent pas les substances inscrites et qui n’ont aucun intérêt à l’égard de celles-ci peuvent transmettre une Déclaration de non-implication.

Que faut-il déclarer?

Les renseignements à fournir varient d’une substance et d’une activité à l’autre, mais peuvent comprendre :

le nom de la substance et son numéro d’identification du Chemical Abstracts Service Registry;
les quantités fabriquées, importées ou utilisées;
les concentrations et les fonctions de la substance;
les biens, les applications et les usages finaux associés à la substance;
des renseignements sur les installations, y compris les demandes de rejet;
des renseignements sur le statut commercial et la chaîne d’approvisionnement;
les réponses aux questions propres à certaines substances indiquées dans l’annexe applicable.

Que doivent faire les entreprises dès maintenant?

Scruter les listes de substances. Vérifier si certaines des 200 substances inscrites figurent dans les registres d’achat, d’importation, de production, de formulation et de composition des produits pour 2025.
Cartographier les activités pertinentes. Déterminer si chaque substance a été fabriquée, importée ou utilisée, notamment dans des mélanges, des produits, des articles manufacturés ou des intrants manufacturiers.
Communiquer avec les fournisseurs sans tarder. Demander aux fournisseurs canadiens et étrangers des renseignements sur la composition, la concentration et la quantité, et garder une trace des démarches de suivi si la réponse est incomplète.
Évaluer les seuils et les exclusions. Appliquer à chaque substance les critères de la partie pertinente de l’annexe 1.
Recueillir les renseignements normalement accessibles. Demander aux équipes chargées des affaires juridiques, de l’environnement, de l’approvisionnement, des opérations, de la responsabilité commerciale du cycle de vie et des TI de trouver les documents pertinents.
Préparer et valider la réponse. Utiliser le bon fichier de déclaration Excel afin de transmettre une réponse distincte pour chaque phase via le Guichet unique d’Environnement et Changement climatique Canada.
Demander plus de temps ou de confidentialité. Au besoin, demander une prorogation avant la date limite et identifier les renseignements devant faire l’objet d’une demande de confidentialité motivée.

Prorogations, confidentialité et sanctions

La ministre peut proroger le délai, sur demande écrite présentée avant la date limite. Le répondant peut aussi présenter une demande de confidentialité conformément à l’article 313 de la LCPE, mais celle-ci doit être motivée. Les entreprises gagnent à réfléchir à la confidentialité dès le départ pour bien identifier et protéger les renseignements commerciaux sensibles (formulations, secrets commerciaux, renseignements sur les fournisseurs).

Le non-respect d’un avis de l’article 71 constitue une infraction à la LCPE et peut entraîner une amende de 500 000 $ pour une première infraction. D’où l’importance de fournir des réponses complètes, exactes et étayées par un dossier montrant le sérieux des processus d’examen, des hypothèses, des démarches auprès des fournisseurs et de la validation des données. Si des renseignements sont manquants, les organisations doivent consigner leurs démarches visant à déterminer si ceux-ci étaient à sa disposition ou lui étaient normalement accessibles.

BLG peut vous aider

Se conformer à l’article 71 et comprendre ses exigences peut s’avérer pénible et ardu. Heureusement, les équipes Environnement et Réglementation de BLG aident les entreprises à déterminer si les avis s’appliquent à elles, à étudier les substances et les chaînes d’approvisionnement, à interpréter les critères relatifs aux seuils et aux données, à préparer des réponses ou des demandes de prorogation et à protéger leurs renseignements commerciaux confidentiels.

Les règles entourant la gestion des produits chimiques imposent de plus en plus aux entreprises d’obtenir des renseignements fiables sur les substances et les produits utilisés à tous les maillons de leurs chaînes d’approvisionnement. C’est pourquoi BLG aide ses clients actifs ou nouvellement arrivés sur le marché canadien à déterminer proactivement leurs obligations de déclaration potentielles, à établir des processus de vérification diligente des chaînes d’approvisionnement et à rédiger des clauses contractuelles obligeant les fournisseurs à communiquer et à tenir à jour les renseignements exigés par la réglementation.

Pour en savoir plus sur l’incidence possible des avis du PGPC sur votre organisation, n’hésitez pas à communiquer avec l’un des auteurs ou l’une des personnes-ressources ci-dessous.

Marchés prédictifs et jeu en ligne : parions que d’autres changements sont à venir

Tue, 06 Oct 2026 00:00:00 Z

Ce qu’il faut savoir

Au Canada, les marchés de prédiction ne relèvent pas d’un cadre réglementaire unique. Dans leur avis conjoint n° 91-307 (l’« avis conjoint »), les Autorités canadiennes en valeurs mobilières (ACVM) et l’Organisme canadien de réglementation des investissements (OCRI) ont clairement déclaré que, contrairement à ce qui s’observe aux États-Unis, les contrats événementiels liés au sport ou au divertissement ne devraient pas être visés par la législation en valeurs mobilières ou en dérivés. L’avis fixe une limite que les autorités en valeurs mobilières ne franchiront pas. Il reviendra donc aux organismes provinciaux de réglementation des jeux de hasard d’encadrer ces contrats.
Le Québec emboîtera-t-il le pas à l’Alberta et à l’Ontario? Des déclarations récentes des chefs du Parti Québécois et du Parti libéral du Québec donnent à penser que le Québec pourrait bientôt ouvrir le marché des jeux de hasard à des exploitants privés réglementés, comme l’ont fait l’Ontario et l’Alberta.
La Cour suprême du Canada entendra des plaidoiries sur le regroupement de liquidités transfrontalières dans le secteur des jeux de hasard en ligne. Le 7 octobre 2026, la Cour suprême du Canada (CSC) entendra les plaidoiries concernant une décision de la Cour d’appel de l’Ontario qui a donné raison au gouvernement de l’Ontario en confirmant que les jeux en ligne légaux resteraient licites en vertu du Code criminel si les résidents de l’Ontario étaient autorisés à participer à des jeux et à des paris avec des personnes situées à l’extérieur du Canada. BLG est fier d’avoir représenté NSUS Group Inc. et NSUS Limited en leur qualité d’intervenants qui appuyaient la position défendue par l’Ontario devant la Cour d’appel, et il continuera de les représenter devant la Cour suprême du Canada. La décision de la CSC pourrait marquer le début d’une nouvelle ère pour les jeux de hasard en ligne faisant intervenir plus d’un État au Canada.

Contexte réglementaire : l’encadrement actuel des marchés de prédiction au Canada et la suite des choses

Les marchés de prédiction sont des plateformes numériques sur lesquelles s’échangent des contrats appelés « contrats événementiels » ou « contrats liés à des événements ». Au Canada, ces contrats sont généralement considérés comme des « options binaires » au sens de la réglementation des valeurs mobilières applicable, ce qui entraîne, entre autres, l’application des restrictions prévues dans le Règlement 91-102 sur l’interdiction visant les options binaires et dans l’Instruction générale relative au règlement 91-102, qui interdisent toute publicité, offre, vente ou autre opération relative à des options binaires dont l’échéance est de moins de 30 jours (la « restriction relative aux options binaires »). Cette restriction s’applique dans tous les territoires du Canada, conformément au Règlement 91-102 ou à un autre titre.

Par conséquent, quiconque facilite la négociation de contrats événementiels au Canada est tenu aux obligations applicables en vertu de la législation en valeurs mobilières ou en dérivés, telles que les obligations d’inscription ou de reconnaissance. En avril 2025, BLG a fièrement conseillé Interactive Courtage Canada inc. alors qu’elle devenait le premier courtier membre de l’OCRI autorisé à offrir certains contrats liés à des événements à des clients admissibles au Canada. Les contrats sont négociés sur ForecastEx LLC (ForecastEx), qui est un marché de contrats désigné enregistré auprès de la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis et un organisme de compensation de produits dérivés. En date du présent article, Wealthsimple Inc. est le seul autre courtier inscrit à avoir été autorisé par les autorités en valeurs mobilières à offrir certains contrats liés à des événements au Canada.

Indications de mars 2026 : confirmation de l’application des exigences de l’OCRI

En plus de devoir respecter la restriction relative aux options binaires, Interactive Courtage Canada inc. était (et reste) assujettie à certaines conditions, notamment en ce qui concerne les types d’événements auxquels sont liés les contrats négociés.

En mars 2026, l’OCRI a publié un bulletin pour confirmer que les contrats événementiels offerts par les courtiers en placement autorisés se limitent aux contrats fondés sur des prévisions économiques, des prévisions environnementales et des indicateurs financiers, et qu’ils doivent avoir une durée jusqu’à l’échéance d’au moins 30 jours, conformément à la restriction relative aux options binaires (le « champ d’application autorisé »).

Dans ce bulletin, l’OCRI souligne aussi que les contrats fondés sur l’issue d’événements politiques et sur le résultat d’activités interdites par la loi restent interdits. Ce bulletin a établi un cadre réglementaire limité pour certains types de contrats événementiels, tels que ceux qu’offre déjà Interactive Courtage Canada inc., mais laissait place à la possibilité que d’autres types de contrats soient approuvés dans l’avenir. L’OCRI et les ACVM y indiquaient qu’ils continueraient de suivre l’évolution des marchés de prédiction et des contrats liés à des événements, et qu’ils publieraient de nouvelles orientations au besoin.

Indications d’août 2026 : les ACVM et l’OCRI tracent une ligne plus claire

Dans leur avis conjoint publié en août 2026, les ACVM et l’OCRI ont apporté un éclaircissement important sur les types de contrats événementiels qu’ils considèrent comme se situant hors du champ d’application de la réglementation des valeurs mobilières, à savoir les contrats événementiels liés au sport ou au divertissement. Fait important, les ACVM et l’OCRI continueront d’évaluer si d’autres types de contrats événementiels pourraient être inclus dans le champ d’application de la réglementation; il n’est donc pas impossible que soit un jour élargie la gamme des contrats événementiels approuvés que pourrait offrir un courtier en placement autorisé au Canada.

Les organismes provinciaux de réglementation des jeux de hasard et l’encadrement des contrats événementiels liés au sport ou au divertissement

Compte tenu de ce que dit l’avis conjoint, c’est donc aux organismes provinciaux de réglementation des jeux de hasard qu’il revient de réglementer les contrats événementiels liés au sport ou au divertissement au Canada. Plusieurs de ces organismes, dont l’Independent Gambling Control Office de la Colombie-Britannique, ont déjà clairement indiqué que ces contrats constituent des jeux de hasard au sens du Code criminel, et que tout exploitant non réglementé d’un marché de prédiction offrant de tels produits sur leur territoire de compétence le fait illégalement. Cette position concorde avec celle adoptée par des organismes de réglementation des valeurs mobilières et des jeux de hasard d’Europe (de la France, notamment), qui, à l’instar de l’Ontario, ont interdit l’accès aux sites de marchés de prédiction non autorisés.

La question qui se pose est donc la suivante : quels organismes de réglementation provinciaux établiront un cadre réglementaire pour de tels contrats événementiels, et comment celui-ci s’intégrera-t-il à leur cadre actuel de réglementation des jeux? En attendant que viennent des réponses dans les semaines et les mois à venir, les spécialistes du droit des valeurs mobilières et du droit du jeu de BLG suivent de près l’actualité réglementaire. Ce sont aussi d’excellentes ressources à consulter pour voir clair dans ce contexte en évolution.

Les autorités en valeurs mobilières et les émetteurs sont placés devant des questions inédites

Si les autorités en valeurs mobilières canadiennes élaborent leur propre approche à l’égard des marchés de prédiction, elles et les émetteurs canadiens doivent tout de même déterminer comment traiter les questions nouvelles de droit des valeurs mobilières que ces marchés soulèvent. La plus évidente est celle de la compétence réglementaire, dont nous venons de parler. Un certain nombre de questions secondaires sont aussi soulevées :

Surveillance du marché : Comme le soulignent dans un article récent Robert DeNault (chef de la l’application de la loi chez Kalshi) et Daniel Taylor (titulaire de la chaire Arthur Andersen en comptabilité à la Wharton School et directeur du Wharton Forensic Analytics Lab de l’Université de Pennsylvanie), l’expansion des marchés de prédiction et l’augmentation des volumes de négociation sur ces marchés mettent à l’épreuve les capacités des systèmes de surveillance des marchés boursiers à plusieurs égards :
- monétisation d’information importante inconnue du public – un initié qui connaît l’issue pertinente d’un contrat événementiel dispose d’un moyen direct de monétiser cette information importante inconnue du public, contrairement à un initié qui chercherait à monétiser une telle information sur les marchés boursiers, lequel ne pourrait le faire qu’indirectement et devrait assumer le risque de baisse de cours boursiers non liés à l’information importante inconnue du public. Cet incitatif à monétiser de l’information importante inconnue du public directement et dès sa réception pourrait remettre en question les méthodes de surveillance traditionnelles conçues pour détecter les « opérations en avance sur le marché » (le frontrunning) immédiatement avant des variations de cours importantes;
- seuils d’importance relative – alors que les autorités en valeurs mobilières peuvent repérer des fluctuations de prix importantes sur les marchés boursiers en surveillant les variations du cours des actions, la structure binaire des contrats événementiels entraîne une fourchette de négociation étroite comprise entre 0 $ et 1 $. En conséquence, les autorités ne pourront pas se fonder uniquement sur des variations de cours (exprimées en pourcentage ou en cents) pour repérer les opérations « financièrement importantes ». Comme le soulignent DeNault et Taylor, elles devront sans doute mettre au point un nouvel outil de surveillance visant à quantifier l’avantage que des opérations précises auront procuré au négociateur.
Information confidentielle et conformité : Les émetteurs canadiens savent que leurs politiques et pratiques de négociation doivent exiger le dépôt en temps opportun des déclarations d’initiés et empêcher les délits d’initiés. Ils devront toutefois soigneusement adapter ces politiques et pratiques afin qu’elles tiennent pleinement compte de la négociation sur les marchés de prédiction. Par exemple, ces politiques devraient exiger la déclaration dans le Système électronique de déclaration des initiés (SEDI) de toute opération d’initié, à l’égard de l’action d’un émetteur, qui est fondée sur de l’information confidentielle, mais non importante. Il se pourrait toutefois qu’elles ne prévoient pas d’obligation de déclaration pour une opération analogue effectuée sur un marché de prédiction. Cette question ne se rapporte pas qu’aux initiés, elle s’étend aussi à l’utilisation abusive d’information confidentielle par des employés. Les grandes institutions financières canadiennes ont déjà actualisé leurs politiques et procédures à l’intention de leur personnel, et nous encourageons tous les émetteurs à consulter leurs conseillers juridiques pour procéder à leurs propres mises à jour.
Perception du public : Les autorités en valeurs mobilières doivent veiller à ce que les participants au marché comprennent bien que certains contrats événementiels (tels que ceux visés par le « champ d’application autorisé ») sont assujettis à la réglementation sur les valeurs mobilières et les produits dérivés, tandis que d’autres, comme les contrats liés au sport et au divertissement, ne relèvent pas de cette réglementation. Une étude récente réalisée par CPA Canada montre que les Canadiens qui considèrent les marchés de prédiction comme une forme d’investissement sont trois fois plus susceptibles d’y participer que ceux qui les voient comme des jeux d’argent. Les autorités en valeurs mobilières doivent donc impérativement veiller à ce que les Canadiens comprennent bien lesquels des contrats liés à l’issue d’événements relèvent de leur compétence.

Des déclarations faites pendant la campagne électorale au Québec augmentent les probabilités d’ouverture du marché

Des déclarations récentes de leaders politiques laissent penser que le Québec pourrait être la prochaine province canadienne à envisager un marché concurrentiel pour le jeu en ligne, selon un modèle comparable à ceux qu’ont adoptés l’Ontario et l’Alberta.

Le 9 septembre 2026, en campagne électorale, le Parti libéral du Québec a en effet proposé d’élargir le mandat de la Régie des alcools, des courses et des jeux afin qu’elle accrédite et surveille l’ensemble des plateformes de jeu en ligne actives au Québec. Le Parti note qu’il sera important d’assujettir les plateformes accréditées à des règles strictes en matière de publicité, de prévention de la dépendance et de protection des mineurs. Le libellé de la proposition dénote une volonté d’autoriser des plateformes privées accréditées à offrir leurs produits au Québec, ce qui mettrait fin au monopole de la Société des loteries du Québec (Loto-Québec), actuellement l’unique exploitant public de jeux en ligne autorisé dans la province.

La proposition a vite reçu l’appui du chef du Parti Québécois, Paul St-Pierre Plamondon. Le 5 octobre 2026, le Québec a élu un gouvernement minoritaire formé par le Parti Québécois; le Parti libéral du Québec forme l’opposition officielle.

La perspective de la création d’un marché réglementé du jeu en ligne au Québec sourit sans aucun doute à de nombreux exploitants. C’est un dossier qu’il faudra suivre dans les semaines et les mois à venir.

La Cour suprême du Canada entendra un appel concernant le regroupement de liquidités transfrontalières

Le 7 octobre 2026, la Cour suprême du Canada entendra les plaidoiries dans l’une des affaires les plus importantes de l’histoire récente du Canada en matière de droit des jeux de hasard. L’appel vise à déterminer si des exploitants de jeux de hasard en ligne assujettis à la réglementation provinciale pourraient légalement offrir des jeux permettant à des participants situés en Ontario de jouer ou de parier contre des particuliers situés à l’extérieur du Canada.

Cette affaire découle d’une décision de la Cour d’appel de l’Ontario dans laquelle celle-ci a donné raison au gouvernement de l’Ontario en concluant que de tels arrangements de regroupement de liquidités restaient conformes au cadre établi par le Code criminel. Cette décision a été saluée par de nombreux acteurs du secteur, qui soutenaient que le regroupement de liquidités transfrontalières est essentiel à la compétitivité du poker en ligne et de certains autres produits de jeu, notamment parce que l’accès à de grands bassins de joueurs peut augmenter les cagnottes, améliorer la disponibilité des jeux et améliorer l’expérience globale des utilisateurs.

Les organismes de réglementation des jeux, les exploitants et les gouvernements de l’ensemble du Canada attendront avec intérêt la décision de la CSC. Une décision confirmant la position de l’Ontario pourrait lever une grande part de l’incertitude juridique qui entoure actuellement les produits de jeu à dimension internationale et accroître l’attrait des marchés réglementés canadiens.

BLG est fier d’avoir représenté NSUS Group Inc. et NSUS Limited en leur qualité d’intervenants qui appuyaient la position de l’Ontario dans le cadre de l’appel, et il continuera de les représenter devant la Cour suprême du Canada.

Points à retenir

Les ACVM et l’OCRI ont déclaré que les contrats événementiels liés au sport ou au divertissement ne devraient pas relever des lois canadiennes sur les valeurs mobilières. Ce serait donc aux organismes provinciaux de réglementation des jeux de hasard d’encadrer ces produits au Canada.
Le récent changement de gouvernement au Québec pourrait favoriser l’ouverture à la concurrence d’un troisième marché provincial réglementé des jeux en ligne au Canada.
La décision à venir de la CSC sur le regroupement de liquidités transfrontalières pourrait avoir des conséquences importantes pour l’évolution du jeu en ligne au Canada.

Les groupes Valeurs mobilières et marchés financiers et Droit du sport et du jeu de BLG regroupent les spécialistes tout désignés pour aider les participants au marché à suivre l’évolution des marchés de prédiction au Canada.

Pour en savoir plus sur les marchés de prédiction, les contrats événementiels, le jeu réglementé et les occasions qui se profilent sur le marché canadien, n’hésitez pas à communiquer avec l’une des personnes-ressources ci-dessous.

L’équipe de rédaction tient à remercier Shivani Kaup, stagiaire, pour sa contribution à la préparation de cet article.

“Time is of the essence” in contracts: What the SCC may decide in Cold Ocean Salmon

Tue, 06 Oct 2026 00:00:00 Z

On Oct.14, 2026, the Supreme Court of Canada (SCC) will hear Cold Ocean Salmon Inc. v. Nova Fish Farms Inc., a commercial contract appeal about when delayed performance permits termination. The SCC will consider whether a standard “time is of the essence” clause can make an open-ended obligation, such as acting “as promptly as practicable,” essential to a commercial bargain. The appeal has practical implications for contract termination, specific performance, conditions precedent, and the drafting of commercial agreements across Canada.

The central issue is whether that standard contractual language can make an open-ended timing obligation, such as an obligation to act “as promptly as practicable,” essential to the commercial bargain. If it can, delayed performance may permit the innocent party to terminate the agreement. If it cannot, parties seeking a clear termination right may need to connect the “time is of the essence” clause to a fixed performance deadline or state the termination consequence expressly.

The appeal therefore places two competing commercial values in tension: flexibility in the performance of open-ended contractual obligations and certainty about when delayed performance permits termination.

Key takeaways for commercial parties and contract drafters

A “time is of the essence” clause does not usually create a performance deadline. Instead, it addresses the consequences of missing a timing obligation. Where it applies, delayed performance may entitle the innocent party to terminate the agreement.
The courts below agreed that Nova Fish failed to meet its contractual obligation to act “as promptly as practicable.” They disagreed about the consequence. The chambers judge held that the “time is of the essence” clause allowed Cold Ocean to terminate the agreement. The appellate court held that the “time is of the essence” clause did not apply to performance of an obligation expressed without a fixed deadline and, therefore, termination was not allowed.
The main issue on appeal to the SCC boils down to whether the “time is of the essence” clause needs to be attached to fixed-time obligations. Cold Ocean says that the entire agreement and its commercial context show that the open-ended timing obligations were essential. Nova Fish says that a standard “time is of the essence” clause applies only to fixed deadlines unless the agreement clearly provides otherwise.
The SCC’s decision may reshape both the drafting of commercial agreements and the interpretation and remedies available for breaches of “time is of the essence” clauses.
A decision either way will affect contractual drafting practices nationally. The outcome will likely influence how parties draft deadlines, conditions precedent, approval obligations, notice and cure provisions, and termination rights.

Cold Ocean Salmon v. Nova Fish Farms: Facts and procedural history

The underlying dispute arose from an agreement whereby Cold Ocean agreed to sell Nova Fish its interests in trout-farming sites in Newfoundland and Labrador. Because the sites were located on provincially leased property, the transaction required regulatory approval before the assets could be transferred.

The agreement did not set a specific deadline for obtaining regulatory approval. Instead, it required Nova Fish to submit the necessary applications “as promptly as practicable” after signing and to use “commercially reasonable efforts” to obtain the required approvals. Closing was to occur seven days after the required approvals were obtained. The agreement also contained the boilerplate clause: “Time shall be of the essence of this Agreement.”

Nova Fish did not submit the approval applications until approximately 16 months after the agreement was signed. When Nova Fish obtained approval months later, it advised Cold Ocean that it wished to proceed with closing the transaction. However, Cold Ocean refused to complete, arguing that Nova Fish’s delay breached an essential timing obligation, thereby entitling Cold Ocean to terminate the agreement.

Nova Fish commenced an action seeking specific performance of the agreement (a Court-ordered remedy requiring Cold Ocean to complete) or, in the alternative, damages. On an application for summary trial of the action, the chambers judge found that Nova Fish was in breach of its obligation to proceed “as promptly as practicable” which was “of the essence”. Based on that finding, the Court held that Cold Ocean was entitled to terminate the agreement and dismissed the application for specific performance.

The Court of Appeal of Newfoundland and Labrador upheld the chambers judge’s finding that Nova Fish breached its timing obligations under the agreement. It nevertheless held that the “time is of the essence” clause did not apply to a contractual obligation expressed without a fixed deadline (i.e., “as promptly as practicable” instead of by a specific date). That being the case, Cold Ocean was not entitled to terminate the agreement, and Nova Fish was granted an order for specific performance. Cold Ocean appealed to the SCC.

What the parties say about “time is of the essence” clauses

Cold Ocean: Context and freedom of contract control the analysis

In the materials filed in the SCC, Cold Ocean’s core argument is that the Court of Appeal erred by interpreting the “time is of the essence” clause in isolation from the rest of the agreement. In its submission, even standard contractual language must be read with the agreement as a whole and the commercial circumstances to determine the parties’ objective intention.

Cold Ocean’s argument emphasizes the specific transaction’s performance structure. Nova Fish controlled the regulatory applications needed to trigger the closing date. The agreement required Nova Fish to proceed “as promptly as practicable”, closing was to follow seven days after approvals were obtained, and time was expressly made of the essence.

Cold Ocean contends that there is no legal reason why sophisticated parties cannot agree that breach of an open-ended timing obligation will carry termination consequences. If the agreement as a whole demonstrates that the parties considered prompt performance essential, as they did by expressly qualifying an obligation to be performed promptly, the absence of a fixed deadline for performance should not prevent the Court from giving effect to that intention.

Nova Fish Farms: Settled boilerplate language promotes contractual certainty

Nova Fish argues that a “time is of the essence” clause has an established legal function and should be interpreted consistently. It says the clause addresses the consequences of missing a stipulated deadline but does not make an open-ended standard, such as “as promptly as practicable”, subject to automatic termination consequences.

Nova Fish’s argument emphasizes that a clause intended to provide certainty should not expose a party to termination based on a deadline that cannot be identified in advance. For example, if missing an open-ended performance obligation can trigger termination, a party may not know when it has breached its performance obligation and be subject to termination. The other party may likewise be uncertain about when it acquires a right to terminate.

In Nova Fish’s submission, parties who want a “time is of the essence” clause to apply to an open-ended obligation can say so directly by connecting the clause expressly to that obligation or by stating the termination right in clear terms.

Two possible outcomes at the SCC

The appeal presents the SCC with two competing approaches to interpreting the agreement:

“Time is of the essence” clauses apply to open-ended timing obligations: The SCC allows the appeal and affirms that a “time is of the essence” clause may apply to an open-ended timing obligation where the agreement as a whole demonstrates that it was the parties’ intention.
“Time is of the essence” clauses only apply to fixed-time obligations: The SCC upholds the Court of Appeal’s order and clarifies that a standard “time is of the essence” clause applies only to fixed performance deadlines unless the parties clearly extend it to an open-ended obligation.

Practical implications for commercial contracts, termination rights, and specific performance

Whatever the outcome, this dispute offers an immediate drafting lesson: parties should not rely on general boilerplate to carry a commercially critical termination right if they can state the intended result directly.

1. “Time is of the essence” clauses apply to open-ended timing obligations

If the SCC accepts Cold Ocean’s position, the decision would confirm that the effect of a “time is of the essence” clause depends on the agreement as a whole and is not necessarily limited to obligations containing a fixed calendar deadline:

Parties could rely on a “time is of the essence” clause as applying to open-ended timing obligations. There would be continued use of language such as “as promptly as practicable” or “commercially reasonable efforts”.
Breach of contract claims would be centred on: (i) how open-ended timing obligations should be interpreted in the circumstances; and (ii) whether one party’s contractual performance was completed by the non-specified time.
Disputes would likely focus on what the standard of performance required in the particular commercial circumstances, whether the performing party met that standard, and whether the delay justified termination rather than another contractual remedy.
The decision would reinforce freedom of contract by allowing the parties to define the consequences of delayed performance through the overall structure and context of their agreement.

2. “Time is of the essence” clauses only apply to fixed-time obligations

If the SCC sides with Nova Fish and holds that a “time is of the essence” clause will only apply to fixed-time obligations:

“Time is of the essence” clauses would not give rise to a termination right unless the clause was connected to a specific timeline for performance of an obligation or a stated termination right.
Greater certainty would exist regarding when delayed contractual performance constitutes a breach and triggers the right to terminate.
Parties would need to devote more attention to negotiating and drafting express deadlines and conditions precedent to ensure the intended consequences are captured.

Practical Contract Drafting Checklist

Identify which timing obligations are essential, rather than relying only on a general boilerplate clause.
Use a fixed outside date where commercial certainty is more important than flexibility.
State whether a missed deadline permits termination, triggers a cure period, or gives rise only to damages.
Connect conditions precedent, third-party approvals and “commercially reasonable efforts” or “best efforts” obligations to clear notice and escalation mechanisms.
Address waiver, extensions, and the steps required to restore time as an essential term after a deadline is extended or tolerated.
Align the termination clause, specific-performance provisions, and dispute-resolution process with the agreement’s timing structure.

Why this commercial contract appeal matters

Parties to commercial agreements frequently use boilerplate contractual terms to leave obligations open-ended. Those terms can be useful where regulatory approval, third-party consent, or another uncertain event makes a calendar deadline impractical. The trade-off is that flexibility can make it harder to determine when delay becomes a breach of contract and when a breach permits termination. The SCC’s decision will help determine whether standard “time is of the essence” clauses can convert those flexible obligations into grounds for termination.

We are monitoring the appeal and will publish a further update after the SCC releases its decision. In the meantime, businesses entering, performing, or seeking to exit a commercial agreement should review whether their timing provisions clearly identify the obligation, the deadline or performance standard, and the consequence of delay. If a live transaction or dispute turns on those questions, early advice can help preserve termination rights, avoid an unintended waiver, and shape the evidentiary record before positions harden.

BLG à la CSC : calendrier des audiences de l’automne 2026

Mon, 05 Oct 2026 00:00:00 Z

Une cérémonie marquant l’ouverture de l’année judiciaire

Aujourd’hui, le 5 octobre 2026, la Cour suprême du Canada a souligné la rentrée judiciaire lors d’une cérémonie présidée par le juge en chef du Canada. Plusieurs figures importantes du système de justice de partout au pays y ont assisté. La Cour avait renoué avec cette tradition l’an dernier, à l’occasion de son 150^e anniversaire.

La cérémonie de ce matin s’est déroulée dans les nouveaux locaux temporaires de la Cour, dans l’Édifice commémoratif de l’Ouest, situé au 344, rue Wellington, à Ottawa. Le bâtiment se trouve juste à côté de l’emblématique Édifice de la Cour suprême du Canada (situé au 301 de la même rue), lequel entre dans une phase de restauration qui durera dix ans. Bon nombre des juges actuellement en exercice atteindront l’âge obligatoire de la retraite avant que la Cour réintègre son domicile permanent.

Au cours de la cérémonie, le juge en chef a mis en avant les caractéristiques architecturales du nouveau siège de la Cour, comme les neuf arches en chêne symbolisant les neuf juges de la Cour suprême, ainsi que la verrière et le lustre du hall principal de l’édifice, qui représentent l’ouverture de la Cour et l’identité nordique du pays. Le juge en chef a également évoqué la charge de travail de la Cour, avant de souligner que, à la fin de la session d’automne, la Cour aura entendu 60 pourvois en 2026 – un record depuis le début de la pandémie en 2020.¹ Le juge Glenn D. Joyal, récemment nommé, assistait aussi à la cérémonie. Il a prêté serment en tant que juge de la Cour suprême le 15 juillet 2026, et sera officiellement accueilli plus tard ce mois-ci lors d’une cérémonie.

Affaires à venir à l’automne 2026

La Cour a publié son calendrier d’audiences pour l’automne 2026. Des avocats et avocates de BLG agiront dans trois des pourvois de cet automne :

Société des loteries de l’Atlantique, et al. c. Procureur général de l'Ontario (42141) : un renvoi du gouvernement de l’Ontario visant à déterminer si sa plateforme « Jeux en ligne » demeurerait légale au titre du Code criminel si la province mettait en œuvre une proposition permettant aux joueurs ontariens de participer à des jeux et de mettre en commun leurs liquidités avec des joueurs situés à l’étranger. Graeme A. Hamilton et Teagan Markin représenteront les intervenantes, NSUS Group Inc. et NSUS Limited, lors de l’audience prévue le 7 octobre 2026.
Coalition canadienne pour le droit aux armes à feu, et al. c. Procureur général du Canada (41859) : une contestation (par des propriétaires d’armes à feu, des entreprises, des associations de tir et des groupes de défense des droits) d’un règlement fédéral interdisant certaines catégories d’armes à feu en vertu du Code criminel. Guy J. Pratte, Nadia Effendi et Matthew Schneider représenteront le procureur général de l’Alberta, à titre d’intervenant, lors de l’audience prévue les 9 et 10 novembre 2026.
La Compagnie des chemins de fer nationaux du Canada c. Alberta Pacific Forest Industries Inc. (42092) : une demande de contrôle judiciaire d’une décision de l’Office des transports du Canada, sur le droit constitutionnel de demander un contrôle judiciaire alors qu’il existe une autre voie de recours adéquate, dans le contexte des régimes de réglementation fédéraux régis par la Loi sur les Cours fédérales. Guy J. Pratte, Nadia Effendi et Matthew Schneider représenteront l’appelante, la Compagnie des chemins de fer nationaux du Canada, lors de l’audience prévue le 12 novembre 2026.

Voici d’autres affaires importantes à surveiller, sur lesquelles la Cour suprême se penchera cet automne :

NHK Spring Co., Ltd., et al. c. Tony Cheung, et al. (41451) : une affaire portant sur la compétence des tribunaux canadiens à accorder des dommages-intérêts en vertu de la Loi sur la concurrence du Canada à la suite d’une allégation de complot international de fixation des prix, en lien avec des pertes subies par des clients et des entreprises canadiennes. (L’audience est prévue le 8 octobre 2026.)
Ontario Place Protectors c. Sa Majesté le Roi du chef de l’Ontario et procureur général de l’Ontario (41805) : la contestation constitutionnelle d’une loi de l’Ontario qui éteint les réclamations et les recours civils contre la Couronne dans le cadre du réaménagement par la province de la Place de l’Ontario à Toronto. (L’audience est prévue le 15 octobre 2026.)
H.N. c. Board of Education of School District No. 61 (Greater Victoria), et al. (41910) : un nouvel examen du cadre de la responsabilité du fait d’autrui afin de déterminer si un conseil scolaire peut être tenu responsable des abus sexuels commis par un tuteur bénévole, survenus des années plus tard lors de visites privées au domicile du tuteur. (L’audience est prévue le 13 novembre 2026.)
GGCT Canada Limited Partnership c. International Longshore and Warehouse Union Ship and Dock Foremen, Local 514 (41951) : le contrôle judiciaire d’une instruction donnée à la suite d’une plainte sur l’inspection par l’employeur de navires qui ne lui appartiennent pas; des questions sont soulevées quant à l’application du principe de stare decisis vertical aux tribunaux administratifs. (L’audience est prévue le 3 décembre 2026.)
Procureur général du Québec c. Vasil Petrishki, et al. (42018) : la question de savoir si les greffiers spéciaux et les registraires nommés en vertu de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité exercent des fonctions judiciaires qui bénéficient des protections d’indépendance judiciaire prévues dans la Charte des droits et libertés de la personne du Québec et la Loi constitutionnelle de 1867. (L’audience est prévue le 9 décembre 2026.)

N’hésitez pas à communiquer avec notre équipe pour en apprendre davantage

BLG abrite le plus grand groupe de pratique en matière de plaidoirie en appel au Canada, comptant des bureaux à Toronto, à Ottawa, à Vancouver, à Calgary et à Montréal. Pour toute question au sujet de la Cour suprême du Canada ou relative aux autres instances d’appel, veuillez communiquer avec l’une des personnes de l’équipe mentionnées ci-dessous.

Investir dans le secteur canadien de l’énergie : guide juridique et réglementaire

Mon, 05 Oct 2026 00:00:00 Z

La transition énergétique du Canada ouvre de vastes perspectives

Les investissements se multiplient dans divers pans du secteur canadien de l’énergie : infrastructures pétrolières et gazières classiques, production et transport d’électricité, installations de gaz naturel liquéfié, minéraux critiques, projets d’énergie propre. Dans un contexte géopolitique imprévisible, le Canada se révèle un partenaire énergétique fiable offrant des conditions concurrentielles. La croissance de la demande, la décarbonation et la diversité du panier énergétique et des ressources du pays ouvrent de nouvelles perspectives aux investisseurs, tant canadiens qu’étrangers.

Les investisseurs qui réussissent au Canada sont souvent ceux qui en maîtrisent le mieux les cadres réglementaire, environnemental et commercial.

Quelles particularités faut-il connaître à propos du Canada?

La surveillance réglementaire s’exerce aux échelons fédéral et provincial

Le secteur de l’énergie du Canada est encadré par une combinaison de réglementations fédérales et provinciales. Des initiatives sont en cours pour simplifier les exigences d’approbation réglementaire et de production de rapports aux deux échelons.

Les peuples autochtones sont parties prenantes des projets

Les communautés autochtones du Canada jouissent de droits protégés par la Constitution, ce qui donne lieu à des exercices de consultation, à des partenariats et, dans certains cas, à la participation économique des peuples autochtones. De nombreux projets intègrent désormais une prise de participation autochtone, comme dans le cas du récent investissement de 700 millions de dollars des Premières Nations visées par les Traités Williams, dans le cadre d’un projet de petits réacteurs modulaires de 300 MW en Ontario.

Les exigences environnementales et liées aux autorisations évoluent

La priorité accordée à la construction de nouvelles infrastructures, partout au pays, incite les gouvernements fédéral et provinciaux à simplifier les exigences relatives à l’environnement et aux autorisations. Le Bureau des grands projets du gouvernement fédéral, créé en 2025, a pour mandat d’accélérer la réalisation de grands projets énergétiques et d’infrastructures d’intérêt national. Une bonne compréhension de ces exigences et processus, acquise dès le départ, peut éviter des contretemps et favoriser une exécution sous le signe de la prévisibilité.

Les débouchés commerciaux varient d’une région à l’autre

On ne trouve pas qu’un seul marché de l’énergie au Canada. Chaque province a son cadre réglementaire, ses programmes d’approvisionnement, ses structures de services publics et ses priorités d’investissement. Qu’il soit question d’infrastructures pétrolières et gazières, d’actifs de production ou de transport d’électricité, de minéraux critiques ou d’énergie propre, il est indispensable de connaître les particularités régionales.

Une planification multidisciplinaire s’impose

Les projets énergétiques peuvent nécessiter de se pencher sur diverses questions juridiques et liées à l’exploitation d’entreprise, telles que le financement, la fiscalité, les codes de construction, le travail et l’emploi, la conformité environnementale ou le règlement des différends. Il importe de ne négliger aucun de ces aspects.

Vous vous lancez sur le marché énergétique canadien ou souhaitez y étendre vos activités?

Le guide de BLG Faire affaire au Canada regorge de conseils sur les aspects juridiques et commerciaux que doit connaître toute organisation faisant son entrée sur le marché canadien. Parmi les sujets traités : la création d’entreprise, l’examen des investissements étrangers, la fiscalité, l’emploi, la réglementation environnementale, les considérations relatives aux peuples autochtones, la protection de la vie privée, le droit de la concurrence et le règlement des différends.

Le groupe Énergie et électricité de BLG peut vous aider à tenir compte de l’ensemble des considérations propres au secteur, qu’il s’agisse des approbations réglementaires, de la participation des peuples autochtones, de l’élaboration de projets, des structures de financement ou des exigences de conformité.

Communiquez avec nous pour discuter des possibilités, des aspects réglementaires et des risques commerciaux qui touchent de près votre entreprise, votre projet ou votre stratégie d’investissement.

Pour en savoir plus, n’hésitez pas à joindre les personnes suivantes :

Au-delà de l’AECG : que signifie l’évocation de « membre associé » de l’UE pour les entreprises canadiennes?

Fri, 02 Oct 2026 00:00:00 Z

La semaine dernière, un nouveau terme a fait son entrée dans le vocabulaire commercial, économique et politique canadien : « membre associé de l’Union européenne ».

Qu’importe qu’il n’existe pas de tel statut dans l’architecture complexe des relations extérieures de l’Union européenne ou que la notion repose sur trois lignes d’un long discours sur l’état de l’Union de la présidente de la Commission européenne, le terme a depuis été associé à toutes sortes de scénarios.

Mettons un peu d’ordre dans tout ça.

Puisque nous avons déjà l’AECG, que nous a-t-on proposé exactement?

Commençons par le commencement : le Canada ne deviendra pas membre de l’Union européenne. Ni bientôt ni jamais. Pour être admissible à l’adhésion en vertu de l’article 49 du Traité sur l’Union européenne, un pays candidat doit « être un pays européen ». Il n’est donc pas question d’adhérer à l’UE et d’adopter sa fiscalité, ses réglementations et ses règles en matière d’immigration.

Ensuite, n’avons-nous pas déjà un accord commercial avec l’UE? Tout à fait. L’Accord économique et commercial global entre le Canada et l’Union européenne (AECG), ambitieux accord de libre-échange, a été négocié par le gouvernement Harper et est entré en vigueur (à titre provisoire) sous le gouvernement Trudeau. Et il fonctionne bien. Plus de 98 % du commerce entre les deux économies est exempt de droits de douane, et les échanges ont augmenté de 75 % au cours des dix dernières années.

L’AECG pose certains problèmes : il n’a pas encore été ratifié par dix membres de l’UE, si bien que certaines de ses dispositions institutionnelles ne sont pas encore en vigueur. Mais est-ce un « gâchis »? Loin de là.

Alors, si nous avons déjà un accord de libre-échange fructueux avec l’UE et que l’adhésion n’est pas l’objectif de l’idée évoquée récemment, de quoi est-il question au juste?

Un accord de libre-échange instaure le plus faible degré possible d’intégration économique entre États souverains; le cadre de l’UE correspond au degré le plus élevé, au-delà duquel vient la fédération. (On pourrait même soutenir qu’à certains égards, les provinces canadiennes ont davantage d’autonomie que les États membres de l’UE, mais réservons ce sujet pour un autre article.)

On trouve entre ces deux extrêmes différents degrés d’alignement et de libéralisation qui n’ont pas d’incidence, ou si peu, sur la « souveraineté ». L’auteur du présent article a déjà écrit sur les divers degrés de libéralisation de la réglementation dans le secteur des services financiers; la même analyse vaut pour d’autres secteurs.

Ce que l’AECG laisse de côté

Prenons l’exemple des réglementations de l’UE : il est vrai qu’elles sont complexes et que, dans certains secteurs, elles pourraient dissuader des entreprises canadiennes de rechercher des occasions d’affaires dans des pays européens. Un accord de libre-échange ne s’attaque pas toujours à ces « barrières non tarifaires ». C’est pourquoi nous concluons des accords de reconnaissance mutuelle, tantôt pour les biens – comme dans le cas de l’Accord de reconnaissance mutuelle (ARM) entre le Canada et l’Union européenne (UE) –, tantôt pour les services et les professions, comme dans le cas de l’Accord de reconnaissance mutuelle UE-Canada pour les architectes.

Nous pourrions élargir la reconnaissance mutuelle ou conclure d’autres accords qui viseraient, de manière à peu près similaire, à réduire ou éliminer des obstacles réglementaires. Bref, un accord commercial n’est que le strict minimum, et nous pourrions encore renforcer et libéraliser les échanges entre le Canada et l’UE d’une multitude de façons avant d’atteindre le plafond.

Et ce n’est pas tout. L’analyse des discours prononcés au Parlement européen montre que la stratégie du « membre associé » est à la fois plus et moins ambitieuse qu’une simple harmonisation ou reconnaissance des réglementations. Citons la présidente von der Leyen :

Nous créerons une alliance technologique. Nous intégrerons des bases industrielles de défense. Nous ferons de l’Arctique un projet phare commun. Nous travaillerons sur l’énergie, les minéraux critiques et les batteries. Ainsi que l’IA, le quantique, la cybersécurité et la sécurité économique.

Là où réside véritablement l’occasion : énergie, minéraux critiques et investissements stratégiques

Prenons l’énergie. Nous connaissons depuis plus de dix ans la vulnérabilité stratégique de l’UE en matière d’énergie. Pendant l’essentiel de cette période, la diversification de nos exportations d’énergie ne figurait pas parmi nos priorités. Nous savions également, pendant l’essentiel de cette période, que le projet de construction d’un terminal d’exportation de GNL dans l’Est du pays ne recueillait pas tous les appuis voulus sur le plan commercial. Sans vouloir accorder trop d’importance au discours de la présidente, il ouvre à tout le moins la voie à un meilleur alignement entre nos possibilités d’exportation et les besoins d’importation de l’UE.

Et si l’UE et le Canada convenaient de réaliser conjointement des investissements publics stratégiques dans des infrastructures d’exportation d’énergie orientées vers l’UE? Et de même pour les minéraux critiques? Les batteries? Et la sécurité des données?

Rien de tout cela n’est certain; il faut encore se pencher sur beaucoup de choses. Et même l’intégration la plus poussée – qui s’arrêterait juste avant l’impossible adhésion à part entière – ne changerait rien à notre réalité géographique fondamentale : les États-Unis sont et resteront toujours notre plus grand marché. Le but n’est pas de remplacer ce marché, mais d’en ouvrir de nouveaux.

En ce sens, l’évocation d’un statut de « membre associé » offre bien une occasion, non seulement aux gouvernements, aux décideurs et aux diplomates d’aller en négocier les tenants et aboutissants, mais également au milieu des affaires canadien de faire diverses choses :

recenser les obstacles réglementaires au commerce avec l’UE, pour chercher des moyens de les réduire;
trouver des possibilités d’investissement privé et public dans des secteurs névralgiques, pour les présenter à des acteurs européens;
se fixer des objectifs d’accès aux marchés à la fois ambitieux et réalisables, dans les biens comme dans les services, pour disposer de solutions de change face aux droits de douane américains ou à d’autres obstacles.

Suivez l’évolution du dossier

Restez au courant des faits nouveaux grâce à notre Centre de ressources sur le commerce et les tarifs douaniers et au balado The Tariff Home Companion (en anglais). Le groupe Commerce international et investissements de BLG a conseillé des clients à chaque étape du différend commercial canado-américain, notamment sur la détermination de l’origine, les demandes de remise, le classement et la détermination du champ d’application, la répartition des risques contractuels et la préservation du droit au remboursement.

Alberta Court of Appeal clarifies the scope of pure economic loss in construction negligence claims

Thu, 01 Oct 2026 00:00:00 Z

The Alberta Court of Appeal has provided important guidance on the treatment of pure economic loss claims arising from construction defects. In Murray v Windsor Brunello Ltd, 2026 ABCA 275, the ABCA confirmed that courts must distinguish between claims involving negligent supply of defective structures and claims involving negligent performance of professional services, as each attracts a separate duty of care analysis.

What you need to know: Pure economic loss claims arising from construction defects

This decision reinforced three important principles:

Pure economic loss is not a single doctrine. Courts must identify the category of pure economic loss at issue and apply the corresponding analytical framework.
The “real and substantial danger” requirement remains central to defective structure claims, but it does not govern claims for negligent performance of professional services.
Contract and tort duties may coexist. In the absence of contractual language limiting tort liability, professionals may face concurrent liability in both contract and negligence, for the same underlying conduct.

Background

This dispute arose from the construction of a custom residence in Wheatland County, Alberta. The homeowners alleged that deficiencies in the design and installation of large window and sliding door systems caused structural deflection, resulting in doors that became increasingly difficult to operate, and ultimately failed to function as intended. They brought their claim in contract and negligence.

Following trial, the homeowners obtained judgment of over $958,000, including pre-judgment interest, against the project and construction manager for breach of contract. However, the trial judge dismissed the negligence claim against the engineering consultant, finding that the losses constituted pure economic loss and the defects did not create the type of “real and substantial danger” required for recovery under the “defective structures” branch of negligence law.

Alberta Court of Appeal decision

The ABCA agreed that the homeowners’ defects claim involving the house itself constituted a claim for pure economic loss rather than ordinary property damage. Applying the Supreme Court of Canada’s decision in Winnipeg Condominium Corp No 36 v Bird Construction Co, the ABCA held that where one component of a complex structure adversely affects another component of the same structure, the resulting repair costs are a pure economic loss recoverable in negligence only if the defect creates a “real and substantial danger”.¹ The ABCA further held that the trial judge correctly concluded that the deflection of the residence’s doors and windows did not create a “real and substantial danger”. Therefore, no duty of care arose under the category of negligent supply of a defective structure.

However, the ABCA determined that the analysis should not have ended there. The homeowners had also advanced a claim against the engineering consultant for negligent performance of professional services – a distinct category of pure economic loss. The ABCA emphasized that claims for negligent performance of a service turn on undertaking, reliance, proximity, and foreseeability rather than the “real and substantial danger” test applicable to defective structures.

The ABCA found that the trial judge expressly determined that the engineering consultant undertook to provide engineering services to the homeowners, which the homeowners reasonably relied on. The trial judge also found that injury to the homeowners was reasonably foreseeable. These findings established the necessary proximity and foreseeability for a duty of care.

Importantly, the ABCA rejected the proposition that the existence of a contractual relationship precluded a negligence claim. Relying on BG Checo International Ltd v British Columbia Hydro and Power Authority and subsequent case law, the ABCA confirmed that there is no general prohibition against concurrent liability in contract and tort.² Tort claims may be limited or excluded by contractual terms, but, absent such limitations, both causes of action may coexist.

The ABCA concluded that the trial judge erred by importing the defective structures analysis into the negligent performance of services claim. The two categories are not mutually exclusive and must be analyzed independently. Because proximity and foreseeability were established on the facts found at trial, the engineering consultant was liable for negligent performance of professional services.

How BLG can help with construction disputes

BLG’s Construction Disputes team reviews the latest court decisions to keep organizations informed about changes that may affect their business. We provide practical advice on what these developments mean for construction projects, contracts, disputes and potential liability. We can also help organizations assess risk, respond to claims and resolve disputes at every stage of a project. Contact us to discuss how this decision may affect your organization.

Devoir de bonne foi du donneur d’ouvrage : la Cour d’appel confirme une indemnité de 15,7 M$ pour l’entrepreneur

Mon, 28 Sep 2026 00:00:00 Z

Dans un arrêt unanime rendu le 22 septembre 2026, la Cour d’appel du Québec confirme la décision de l’honorable Enrico Forlini, j.c.s. dans l’affaire PG4 c. Énergir, 2024 QCCS 4179, aux termes de laquelle une somme de 15 670 101 $ a été octroyée à l’entrepreneur en raison de conditions de sol et de roc imprévues.

Le plus haut tribunal de la province rappelle au passage que les droits contractuels des parties doivent être exercés conformément aux exigences de la bonne foi et à leur devoir de cohérence, tout en apportant plusieurs éclaircissements sur le fardeau de preuve incombant à l’entrepreneur placé en pareilles circonstances.

Le contexte

Le litige concernait un projet d’extension du réseau gazier d’Énergir S.E.C. (« Énergir ») sur une distance d’environ 52 km dans la région de Thetford Mines (le « Projet »).

Malgré les difficultés rencontrées en raison des conditions de chantier imprévisibles et manifestement différentes de celles anticipées, PG4 parvient à livrer le Projet dans les délais requis après avoir déployé, à la demande d’Énergir, d’importantes mesures d’accélération.

Au terme de la réalisation du Projet, PG4 subit une perte considérable et réclame à Énergir les coûts additionnels encourus en lien avec l’instabilité des sols sur le tracé et la présence de roc imprévue.

Le jugement de première instance

Le juge de première instance conclut d'abord que les documents d’appel d’offres étaient déficients et qu’Énergir a manqué à son obligation d’information envers PG4.

Il rejette également le moyen de défense fondé sur le non-respect de la procédure de réclamation. PG4 ayant mis en œuvre des mesures d’accélération coûteuses en se fiant aux assurances d’Énergir quant à l’examen éventuel de sa réclamation, le juge de première instance estime qu’Énergir a manqué à ses devoirs de collaboration et de cohérence en refusant de considérer la réclamation de PG4 à la fin du Projet. Il conclut qu’une fin de non-recevoir doit être opposée au moyen de défense d’Énergir.

Le juge de première instance accueille donc la réclamation de PG4 pour perte de productivité, concluant que les conditions de sol et de roc imprévues ont gravement perturbé l’exécution et la planification des travaux. Il accorde également la réclamation d’heures additionnelles, notant que l’utilisation des coûts réels plutôt que des taux de soumission est justifiée lorsque les conditions diffèrent significativement de celles estimées à l’appel d’offres.

Autrement dit, il accueille l’action à 100 %, à l’exception des frais de préparation de la demande de compensation.

En appel : la bonne foi comme limite au formalisme contractuel

Selon la Cour d’appel, c’est à bon droit que le juge de première instance a retenu qu’Énergir, qui était parfaitement au courant que le processus contractuel visant les travaux additionnels n'avait pas été suivi, a signalé qu'elle demeurait ouverte aux discussions sur la demande de compensation de PG4.

La Cour d’appel précise aussi que les documents contemporains du Projet démontraient qu’Énergir a insisté pour que l’entrepreneur termine les travaux à temps, tout en promettant que les questions monétaires se régleraient plus tard.

La Cour d’appel conclut que la faute d’Énergir résidait non pas dans le refus de payer la réclamation de PG4, mais plutôt dans son défaut de respecter sa promesse de considérer la réclamation monétaire en contrepartie d'une accélération des travaux.

C’était donc à bon droit que le juge de première instance a appliqué l’arrêt Hydro-Québec c. Construction Kiewit cie, 2014 QCCA 947, qui consacre le principe selon lequel une partie qui crée des attentes légitimes chez son cocontractant et qui l'amène à agir à son détriment ne peut ensuite revenir à la lettre du contrat sans contrevenir aux exigences du devoir de loyauté et de la cohérence.

Le « ripple effect » en matière de perte de productivité reconnu par la Cour d’appel

La Cour d’appel ne voit pas d’erreur révisable dans les conclusions sur la perte de productivité, lesquelles retiennent l'analyse de l'experte de l'entrepreneur fondée sur le concept de « ripple effect » ou de l’effet domino.

Ainsi, les conditions imprévues liées au roc et à l'instabilité du sol ayant entraîné des répercussions sur l’ensemble des activités liées à l'excavation, la Cour d’appel accepte ainsi que la perte de productivité puisse résulter d'une désorganisation globale du chantier plutôt que d'événements isolés et facilement quantifiables.

Cette conclusion revêt une importance particulière pour les réclamations visant les pertes de productivités ou les coûts d’impacts.

Les principes en matière de quantification des dommages rappelés par la Cour d’appel

La Cour d’appel conclut finalement que le juge de première instance avait raison d'accorder des dommages-intérêts calculés en fonction des dépenses réellement engagées et non en fonction des taux initialement prévus à la soumission.

Ce faisant, le juge de première appliquait correctement l'approche adoptée par la Cour dans l'affaire Ville de Québec c. Groupe Aecon Ltée, 2018 QCCA 1019 (voir le paragraphe 15), notamment lorsque, comme en l'espèce, il y a un écart significatif entre les conditions anticipées et celles rencontrées.

Ce qu’il faut retenir

La bonne foi, encore une fois. Un donneur d’ouvrage qui crée chez l’entrepreneur une attente légitime quant au traitement futur de sa réclamation ne peut répudier sa parole ou ses gestes en invoquant subséquemment, de façon abusive, les dispositions du contrat.
Le « ripple effect » et la perte de productivité. Lorsque les problèmes rencontrés impactent l’ensemble des travaux sur le chantier, l’entrepreneur n’a pas à démontrer, « heure par heure » ou « roche par roche », la perte de productivité engendrée par chacune de ces perturbations.
L’importance des communications au cours du chantier. La réaction rapide de l’entrepreneur et les informations communiquées au donneur d’ouvrage dès la découverte des conditions différentes au chantier demeurent déterminantes pour permettre à l’entrepreneur de faire ultérieurement valoir une réclamation.

Cour d’appel de l’Ontario : une couverture d’assurance repose sur la nature du sinistre, pas sur la garantie invoquée

Mon, 28 Sep 2026 00:00:00 Z

Dans l’affaire Panasonic Canada Inc. v. XL Specialty Insurance Company, 2026 ONCA 633, la Cour d’appel de l’Ontario a statué qu’un avenant sur les rançongiciels s’appliquait aux sinistres découlant d’une attaque par rançongiciel, malgré le fait que l’assurée n’avait pas versé de rançon et qu’elle s’appuyait sur d’autres garanties de la police de base pour demander une indemnité.

Cette décision montre que le libellé d’un avenant peut régir les sinistres causés par les rançongiciels en fonction de la nature du sinistre, quelle que soit la garantie précise invoquée par l’entité assurée.

Les faits

Panasonic a déboursé environ 2 millions de dollars américains pour réagir à une attaque par rançongiciel, lors de laquelle des pirates ont accédé à son réseau sans autorisation et volé des renseignements confidentiels.

Panasonic a refusé de payer la rançon. Elle a ensuite demandé une indemnisation au titre de sa police d’assurance contre les cyberrisques, s’appuyant sur des garanties couvrant les dommages subis par l’assurée et par les tiers, ainsi que les mesures d’intervention en cas d’atteinte à la sécurité des données. Un litige est survenu entre les parties à propos de la franchise applicable à la réclamation. En effet, Panasonic estimait que la réclamation était assujettie à la franchise de 1,5 million de dollars américains prévue par la police de base. L’assureur voulait plutôt appliquer la franchise de trois millions de dollars américains prévue par l’avenant n° 023, relatif à la sous-limite de garantie en cas de rançongiciel (l’« avenant »).

La décision du tribunal de première instance

La juge saisie de la demande a estimé que la réclamation de Panasonic faisait intervenir la franchise de 1,5 million de dollars américains prévue dans la police de base.

La juge de première instance a conclu que le sinistre était couvert par la police de base et que Panasonic ne se fondait pas sur l’avenant pour justifier la couverture. Elle a jugé que l’avenant ne s’appliquait qu’aux réclamations faites au titre de cet avenant lui-même, concluant ainsi que la franchise plus élevée ne s’appliquait pas. Panasonic avait donc le droit à une indemnité correspondant au montant qui excédait la franchise de 1,5 million de dollars américains.

La décision de la Cour d’appel

La norme de contrôle

La Cour d’appel a jugé que l’interprétation de l’avenant pouvait faire l’objet d’un contrôle selon la norme de la décision correcte, d’après la décision Ledcor Construction Ltd. v. Northbridge Indemnity Insurance Co., pour ces raisons : 1) l’avenant faisait partie intégrante d’un contrat d’assurance type; 2) son interprétation avait valeur de précédent; et 3) il n’existait aucun contexte factuel significatif propre aux parties. La Cour a donc procédé à une nouvelle interprétation du libellé de la police.

L’application de l’avenant

La Cour d’appel a souligné qu’il fallait interpréter les avenants à la lumière de l’ensemble de la police. Comme l’avenant stipulait expressément qu’il [TRADUCTION] « modifie la police », la Cour a rejeté la conclusion de la juge de première instance, selon laquelle les définitions contenues dans l’avenant entraient en ligne de compte seulement si l’assurée demandait une indemnité au titre de l’avenant lui-même.

La Cour d’appel a plutôt estimé que l’avenant régissait tout sinistre qui répondait à la définition d’un [TRADUCTION] « sinistre lié à un incident de rançongiciel », lequel englobe tout sinistre [TRADUCTION] « découlant d’une menace de cyberextorsion, étant liée à celle-ci ou impliquant une telle menace de quelque manière que ce soit ».

La Cour d’appel a conclu que le sinistre que Panasonic avait subi découlait effectivement d’une menace de cyberextorsion ou y était lié, qu’il constituait donc un [TRADUCTION] « sinistre lié à un incident de rançongiciel » et que les dispositions de franchise prévues dans l’avenant s’appliquaient à ce sinistre.

Comme le montant convenu du sinistre de Panasonic ne dépassait pas le seuil de la franchise de trois millions de dollars américains, la réclamation était entièrement autoassurée. La Cour a accueilli l’appel, statuant que la franchise de trois millions de dollars américains trouvait application, puis a rejeté la demande.

Les points à retenir

Cette décision souligne l’importance d’analyser une police d’assurance dans son ensemble, y compris tous les avenants qui modifient ou restreignent la couverture. Même lorsqu’une entité assurée réclame une indemnité au titre des dispositions de la police de base, il est possible qu’un sinistre relève plutôt d’un avenant, et que cet avenant détermine les franchises, les sous-limites de garantie ou toute autre restriction applicable. Il est donc nécessaire de déterminer si un sinistre relève du champ d’application d’un avenant particulier, quelle que soit la garantie au titre de laquelle on demande une indemnisation.

Dans le contexte de l’assurance contre les cyberrisques, cela signifie que les sous-limites de garantie liées aux actes d’extorsion peuvent s’appliquer à des coûts qui ne sont pas liés à l’extorsion, comme les honoraires extrajudiciaires en cas d’atteinte à la sécurité des données, les enquêtes judiciaires, la restauration des données, le contrôle du crédit ou même l’interruption des activités.

Nouvelle entente sur Churchill Falls : principales modalités pour Terre-Neuve-et-Labrador, le Québec et les marchés de l’électricité canadiens

Mon, 28 Sep 2026 00:00:00 Z

Le 17 septembre 2026, l’Assemblée législative de Terre-Neuve-et-Labrador, réunie en séance extraordinaire, a voté en faveur de la signature de l’Entente définitive de collaboration et de mise en œuvre intervenue le 17 août 2026 (l’EDCMO)¹ entre Newfoundland and Labrador Hydro (NLH), Hydro-Québec (HQ) et Churchill Falls (Labrador) Corporation Limited (CF(L)Co).

Terre-Neuve-et-Labrador, Hydro-Québec et le gouvernement fédéral ont d’abord annoncé l’entente le 17 août 2026. Celle-ci fixe le cadre permettant de remplacer le contrat d’électricité de 1969 visant la centrale de Churchill Falls et de combiner la modernisation de cette installation avec le projet de Gull Island, la construction de nouvelles lignes de transport d’électricité vers le Québec, une réduction de tarif pour les Terre-Neuviens et les Labradoriens, ainsi que d’importantes mesures fédérales de financement et d’accélération des autorisations. Les projets annoncés permettraient à Terre-Neuve-et-Labrador de conserver une part accrue de l’électricité produite, fourniraient certaines garanties à Hydro-Québec en matière d’approvisionnement, établiraient des voies d’exportation définies vers les marchés américains et comprendraient du financement fédéral pour la construction d’un parc éolien et d’une ligne de transport d’électricité au Labrador Ouest.

Une part d’incertitude entoure l’avenir de l’EDCMO en raison du contexte politique au Québec, où des élections provinciales auront lieu le 5 octobre 2026. Bien que le gouvernement provincial actuel appuie l’entente, le Parti Québécois a indiqué qu’il procéderait à un contrôle diligent s’il formait le prochain gouvernement.

Malgré le risque politique et le fait que les ententes définitives détaillées (collectivement, les « Ententes définitives ») doivent encore être négociées et signées, l’entente annoncée a le potentiel de transformer en profondeur le cadre commercial, opérationnel et intergouvernemental régissant les actifs hydroélectriques de la rivière Churchill. Le présent article décrit certains des principaux aspects de l’EDCMO telle qu’elle se présente aujourd’hui.

Points à retenir sur la tarification, la production et les exportations d’électricité, le financement fédéral et les réductions pour les abonnés

L’arrangement de tarification existant relatif à Churchill Falls serait révisé avant l’expiration du contrat en vigueur. Le prix payé passerait d’environ 0,002 $ le kilowattheure actuellement à environ 0,018 $ le kilowattheure en 2027, et les paiements annuels seraient assujettis à un mécanisme d’ajustement fondé sur l’IPC.
L’installation de production d’électricité de Churchill Falls (CF) devrait voir sa puissance installée augmenter de 23,5 % grâce à la mise à niveau de tous ses groupes turbine-alternateur. NLH obtiendrait d’abord l’accès à un maximum de 2 350 mégawatts (MW), puissance qui augmenterait à un maximum de 2 750 MW si le Projet éolien (décrit ci-dessous) était réalisé. Quant à HQ, elle obtiendrait d’abord l’accès à un maximum de 6 915 MW, puissance qui augmenterait à un maximum de 8 515 MW si le Projet éolien était réalisé. L’agrandissement potentiel de CF sera également étudié.
L’Entente prévoit le développement, la construction et l’exploitation d’une nouvelle installation de production d’électricité sur la rivière Churchill, qui serait située en aval de CF et à environ 100 km au sud-ouest de la ville de Happy Valley-Goose Bay ((le « Projet de Gull Island »), qui devrait fournir une puissance installée d’environ 2 250 MW ou 2 700 MW, selon la configuration finale.
La Convention d’achat et de vente d’électricité HQ-NLH offre à NLH des options d’exportation définies (avec obligation d’achat de HQ), notamment jusqu’à 280 MW à un prix de référence d’exportation mixte combinant les prix des nœuds de la Nouvelle-Angleterre (1/3), de New York (1/3) et de l’Ontario (1/3); jusqu’à 240 MW à un prix équivalent à celui du contrat Champlain Hudson Power Express (CHPE) de HQ; et jusqu’à 200 MW à un prix équivalent à celui du contrat New England Clean Energy Connect (NECEC) de HQ.
La participation fédérale comprend un financement de 10 milliards de dollars. Selon le gouvernement Carney, les projets soutenus représentent un investissement dans l’énergie propre de près de 70 milliards de dollars, et ils généreront environ 14 000 MW d’électricité et appuieront 23 000 emplois dans le secteur de la construction.
Une fois les Ententes définitives conclues, les abonnés résidentiels de Terre-Neuve-et-Labrador bénéficieraient d’une réduction de 15 % sur les 2 000 premiers kilowattheures consommés chaque mois. Cette mesure représenterait une économie annuelle moyenne estimée à 351 $ par abonné.

Modalités importantes

L’annexe B de l’EDCMO énonce les modalités importantes qui serviront de base à la rédaction des Ententes définitives. Certaines des modalités les plus déterminantes concernent la Convention d’achat et de vente d’électricité HQ-NLH et le Projet de Gull Island.

Aux termes du contrat en vigueur (celui de 1969), HQ achète de l’électricité au prix de 0,002 $ le kilowattheure. L’annexe D présente les paiements annuels qui s’appliqueraient selon les nouveaux contrats d’achat d’électricité conclus avec CF(L)Co (les « Nouveaux CAÉ de CF »). Aux termes de ces accords, le prix effectif passerait de 0,002 $ le kilowattheure actuellement à environ 0,018 $ le kilowattheure en 2027, et les paiements annuels seraient assujettis à un mécanisme d’ajustement fondé sur l’IPC.

CF devrait voir sa puissance installée augmenter de 23,5 % (à 1 275 MW environ) grâce à la mise à niveau de tous ses groupes turbine-alternateur (les « Mises à niveau de CF »). NLH obtiendrait d’abord l’accès à un maximum de 2 350 MW, puissance qui augmenterait à un maximum de 2 750 MW si le Projet éolien (décrit ci-dessous) était réalisé. Quant à HQ, elle obtiendrait d’abord l’accès à un maximum de 6 915 MW, puissance qui augmenterait à un maximum de 8 515 MW avec la réalisation du Projet éolien.

Les parties ont aussi convenu d’étudier l’agrandissement potentiel de CF; ce projet concerne une nouvelle centrale et des installations d’interconnexion adjacentes à l’installation de production existante.

Convention d’achat et de vente d’électricité HQ-NLH

L’annexe B de l’EDCMO énonce, pour la Convention d’achat et de vente d’électricité HQ-NLH, cinq mécanismes de tarification selon lesquels NLH pourrait choisir de vendre certains droits de puissance et d’énergie à HQ, que HQ aurait l’obligation d’acheter, à savoir :

Prix d’exportation synthétique : jusqu’à 280 MW, selon un prix de référence à l’exportation « synthétique » mixte composé de 1/3 Nouvelle-Angleterre + 1/3 New York (point de livraison d’Astoria) + 1/3 Ontario (interface PQAT) et de la tarification de la puissance hivernale (dans chaque cas, définis à l’Annexe H de l’EDCMO), net des frais de transport qui auraient autrement été payés.
Prix équivalent CHPE : jusqu’à 240 MW, avec un facteur de puissance convenu, à un prix net équivalent à celui du contrat CHPE de HQ, mais sans structure de correspondance par rapport au contrat CHPE (et sans tenir compte des pénalités ou déductions prévues par ce contrat); l’obligation de NLH se limitera à effectuer des livraisons au point de réception LAB-HQT (interconnexion entre Terre-Neuve-et-Labrador et le Québec).
Prix équivalent NECEC : jusqu’à 200 MW, avec un facteur de puissance convenu, à un prix net équivalent à celui du contrat NECEC de HQ, mais là aussi sans structure de correspondance par rapport au contrat NECEC (et sans tenir compte des pénalités ou déductions prévues par ce contrat); l’obligation de NLH se limitera à effectuer des livraisons au point de réception LAB-HQT.
Prix du CAÉ réduit : tout volume à 95 % du prix du contrat d’achat d’électricité applicable (soit le Nouveau CAÉ de CF pour les droits de CF de NLH; le CAÉ relatif aux Mises à niveau de CF applicable; et le CAÉ de Gull Island applicable), chaque fois que NLH se retrouve avec de l’énergie inutilisée imprévue pour alimenter sa charge domestique.
Prix du CAÉ majoré (droits de CF de NLH uniquement) : tout volume à 1,5 fois le prix du Nouveau CAÉ de CF, selon le calendrier de paiements établi à l’Annexe D de l’EDCMO et sous réserve du mécanisme d’ajustement fondé sur l’IPC.

Les mécanismes de tarification ci-dessus sont toutefois assujettis à certaines conditions. NLH doit donner un préavis d’au moins trois ans à HQ afin de lui vendre de l’énergie au Prix d’exportation synthétique, au Prix équivalent CHPE, au Prix équivalent NECEC ou au Prix du CAÉ majoré, de même que pour toute réaffectation de volume entre ces prix. En l’absence de préavis, les ventes s’effectueront au Prix du CAÉ réduit. Moyennant un préavis d’au moins trois ans à HQ, NLH peut récupérer les volumes précédemment vendus pourvu qu’ils soient utilisés pour répondre à la charge domestique de NLH, auquel cas NLH continuera d’être rémunérée selon le régime de tarification en vigueur pendant la période de préavis. NLH ne peut pas procéder à de l’arbitrage à court terme entre les régimes de tarification. Tout changement doit respecter l’exigence de préavis de trois ans et les plafonds de MW des trois premiers prix.

NLH conservera sa réservation de transport de 265 MW du Labrador à New York via le réseau de transport à accès ouvert du Québec, réservation qu’elle pourra en tout temps proposer de mettre à la disposition de HQ, en tout ou en partie, pour au moins un an. Si HQ accepte, elle sera responsable des frais de transport connexes. L’obligation de HQ se poursuivra jusqu’à ce que NLH réclame la restitution des droits ou que HQ indique qu’elle n’a plus besoin des droits, dans les deux cas moyennant un préavis écrit d’un an. Si HQ accepte la totalité ou une partie des 265 MW, les parties collaboreront pour renouveler ces droits de transport (y compris en exerçant les droits de reconduction applicables).

Projet de Gull Island

Le projet de Gull Island comprend le développement, la construction et l’exploitation d’une nouvelle installation de production d’électricité sur la rivière Churchill. Une nouvelle entité de coentreprise, détenue à 60 % par NLH et à 40 % par HQ, sera la propriétaire exploitante de ce projet, qui devrait fournir une puissance installée d’environ 2 250 MW ou 2 700 MW (selon la configuration finale).
HQ et la Société d’énergie de la Baie James (filiale de HQ) dirigeront le développement et la construction de la centrale de production de Gull Island, de la ligne de 735 kV reliant Gull Island à Churchill Falls (y compris le poste de transformation associé) et de la ligne de 735 kV reliant Gull Island à Romaine 4.

Les modalités de l’EDCMO prévoient le versement à NLH d’importants paiements incitatifs relatifs à Gull Island, à savoir :

une valeur actualisée nette (VAN) de 500 millions de dollars à la signature des Ententes définitives;
une VAN de 500 millions de dollars un an après la signature des Ententes définitives;
une VAN de 300 millions de dollars deux ans après la signature des Ententes définitives;
une VAN de 2,2 milliards de dollars, en versements échelonnés afin de satisfaire aux exigences en matière de capitaux propres du Projet de Gull Island (NLH ne devant jamais se retrouver en situation de perte; ce qui signifie que les paiements incitatifs seront versés par HQ parallèlement à toute échéance de financement par appel de fonds).

La VAN totale de 3,5 milliards de dollars vise à fournir à NLH les fonds nécessaires pour apporter sa participation en capitaux propres au Projet de Gull Island. NLH peut utiliser la totalité ou une partie de la VAN de 3,5 milliards de dollars pour acquitter ses obligations d’apport en capitaux propres au titre des Actifs de transport de TNL, à condition qu’elle demeure responsable de son apport en capitaux propres relatif au Projet de Gull Island. Si le capital total dont a besoin NLH pour le Projet de Gull Island et/ou les Actifs de transport de TNL est inférieur à la VAN de 3,5 milliards de dollars, la différence sera payable par HQ à NLH six mois après la mise en service complète du Projet de Gull Island.

Participation fédérale

Le gouvernement fédéral a annoncé qu’il débloquera 10 milliards de dollars pour moderniser et agrandir la centrale de Churchill Falls, pour faire avancer Gull Island, pour susciter des occasions de co-investissement avec les Innus du Labrador dans le cadre d’un nouveau projet éolien terrestre au Labrador et pour construire les lignes de transport liées à ces projets. Pour Terre-Neuve-et-Labrador, les aides fédérales totalisent 3,5 milliards de dollars (VAN en 2026), dont une participation pouvant atteindre 40 % dans un projet éolien au Labrador (VAN estimée de 1 milliard de dollars), 1 milliard de dollars (VAN) pour une ligne de transport d’électricité au Labrador Ouest, une garantie de prêt fédérale pour les coûts de construction de Gull Island, ainsi que 1,5 milliard de dollars (VAN) pour Gull Island, Churchill Falls et le réseau de transport d’électricité.

Selon le gouvernement fédéral, les projets annoncés représentent globalement un investissement de près de 70 milliards de dollars dans les énergies propres, le plus important de l’histoire de l’Amérique du Nord. Ils généreront environ 14 000 MW d’électricité, appuieront 23 000 emplois pendant la phase de construction et contribueront à hauteur de 31 milliards de dollars au PIB du Canada jusqu’au début des années 2040.

Nouveau projet éolien

Les parties à l’EDCMO conviennent par ailleurs d’étudier le développement, la construction et l’exploitation potentiels d’un parc éolien de 2 000 MW qui serait situé à Terre-Neuve-et-Labrador (le « Projet éolien »). S’il voit le jour, le Projet éolien serait détenu et exploité par une nouvelle entité à vocation spécifique.

Réduction du tarif d’électricité à Terre-Neuve-et-Labrador et engagements concernant la main-d’œuvre et l’emploi local

Une fois les Ententes définitives conclues, Terre-Neuve-et-Labrador instaurera une « réduction sur le tarif d’électricité de la rivière Churchill » de 15 % pour tous les abonnés résidentiels de la province, applicable aux 2 000 premiers kilowattheures consommés chaque mois. Cette mesure représente une économie annuelle moyenne estimée à 351 $ par abonné.

L’EDCMO prévoit des engagements concernant la main-d’œuvre et des avantages. En ce qui concerne le Projet de Gull Island, le nombre le plus élevé entre : i) 85 % du total des heures-personnes et ii) 20 millions d’heures-personnes devra être atteint à Terre-Neuve-et-Labrador. Les parties établiront aussi un protocole d’embauche, lequel sera conforme à la Charte canadienne des droits et libertés et mettra en œuvre les engagements pris avec la Nation Innue du Labrador, en accordant la priorité d’embauche aux Labradoriens qualifiés, puis aux Terre-Neuviens qualifiés, puis aux résidents qualifiés du Québec et enfin aux résidents qualifiés du reste du Canada. On prévoit que le projet emploiera environ 5 000 travailleurs au plus fort de la phase de construction.

Principes de gestion de l’eau

Les parties comptent aussi conclure une convention relative à la gestion de l’eau de la rivière Churchill modifiée et mise à jour. L’annexe G de l’EDCMO énonce certains principes à cet égard, notamment en établissant que le principe directeur de la convention sera d’optimiser globalement la production sur la rivière Churchill à court et à long terme, avec indemnisation pour toute installation de production qui subit des répercussions négatives découlant de cette optimisation. L’annexe prévoit aussi des modalités permettant à des fournisseurs de conclure des contrats leur donnant accès à une puissance de production ou de transport supérieure à celle de leurs propres installations, pour faciliter le retrait de l’énergie mise en réserve. Enfin, elle prévoit une production annuelle et mensuelle minimale à CF, en fonction des débits entrants annuels et sous réserve de la disponibilité des installations en amont, pour garantir que les installations en aval aient suffisamment d’eau pour répondre aux engagements des clients et respecter la réglementation environnementale.

Cette convention est digne de mention, car l’EDCMO indique que les Nouveaux CAÉ de CF, les CAÉ relatifs aux Mises à niveau de CF et les CAÉ de Gull Island comprendront des dispositions conformes aux principes de gestion de l’eau ci-dessus (ceux de l’Annexe G) et aux modalités de la convention relative à la gestion de l’eau modifiée et mise à jour.

Ententes définitives, échéance de mars 2027 et renvoi au Bureau des grands projets

Les parties travailleront à négocier les Ententes définitives au cours de la durée de l’EDCMO, qui prend fin le 31 mars 2027 à moins que les parties ne la prolongent d’un commun accord, qu’elles y mettent fin avant cette date ou que les Ententes définitives ne soient signées plus tôt. Une fois les Ententes définitives signées, les projets devraient être soumis au Bureau des grands projets du gouvernement fédéral.

Le groupe Énergie de BLG possède une vaste expertise en services-conseils auprès des gouvernements provinciaux et territoriaux, des promoteurs de projets et des services publics en ce qui a trait aux projets de distribution et d’interconnexion. Veuillez communiquer avec l’une des personnes-ressources ci-dessous pour en savoir plus sur l’incidence que l’EDCMO pourrait avoir sur votre organisation.

Productivity Mega Deduction could reshape mining flow-through financings

Thu, 24 Sep 2026 00:00:00 Z

The federal government’s proposed Productivity Mega Deduction (PMD) may have significant implications for Canada’s mining sector, particularly for companies that rely on flow-through share financings. (See the latest article “Canada proposes new Productivity Mega Deduction”.)

While much of the discussion surrounding the PMD has focused on immediate expensing of capital property, the draft legislation also introduces 100 per cent deduction for qualifying Canadian development expenses (CDE), which can be renounced through flow-through shares for mining companies. For mining issuers and investors, that change could increase the attractiveness of qualifying CDE in a flow-through financing context.

PMD increases attractiveness of CDE in mining financings

In mining, Canadian exploration expense (CEE) has historically been more attractive as it is 100 per cent deductible. CEE generally relates to earlier-stage exploration work to identify or evaluate a mineral resource.

However, qualifying CDE historically provided a deduction of 30 per cent on a declining-balance basis, which was later enhanced for many expenditures under the Accelerated Investment Incentive (AII). CDE generally covers late-stage development work on a known mineral resource, including certain mine development expenditures. The definition of CDE has not changed but the timing of its deduction has shifted.

The PMD would generally allow an immediate 100 per cent deduction for CDE that is:

Incurred on or after Sept. 15, 2026 (Announcement Day);
Not successored; and
Not acquired from a non-arm’s length person or partnership.

The draft legislation also expressly accommodates certain CDE renounced under the existing flow-through share rules. Under these proposals, qualifying CDE incurred by a mining issuer and renounced under a flow-through share agreement entered on or after Announcement Day may become immediately deductible for investors.

However, the proposed changes do not expand the existing look-back rules. For current flow-through share planning, CDE lacks a practical look-back rule. The existing CDE references in the look-back rule apply to oil and gas CDE, but those expenditures can no longer support flow-through share financings. Mining CDE must therefore generally be incurred before it is renounced.

The timing of deductions has often influenced how mining issuers structured and marketed flow-through financings. If qualifying CDE becomes immediately deductible for investors, expenditures traditionally viewed as less attractive than CEE for flow-through financing purposes may warrant fresh consideration when planning exploration and development programs and evaluating financing alternatives.

At the project level, earlier deductions may improve cash flow and net present value, particularly for development-stage projects with significant upfront spending before commercial production. That said, this is a timing advantage rather than a separate subsidy, and its value will depend on the issuer’s ability to claim or monetize the deduction and on the investor economics of a particular financing.

Oil and gas benefits remain at the corporate level

The PMD may also be relevant to oil and gas companies because many expenditures that now qualify as CDE could potentially become immediately deductible under the proposed rules.

However, the PMD does not appear to change the existing flow-through share restrictions applicable to oil, gas and coal exploration and development expenditures. Those restrictions were introduced in 2022 to remove fossil fuel exploration and development expenditures from the flow-through share regime for agreements entered after March 2023.

As a result, while the PMD may improve deductions available to oil and gas companies at the corporate level, its flow-through financing implications are expected to be concentrated in the mining sector.

What mining issuers should consider now

For mining issuers, the PMD may broaden the range of expenditures that can be financed through flow-through shares:

Broader expense eligibility: Companies that have historically concentrated on generating and renouncing CEE may wish to reconsider the role that qualifying CDE can play in future financing strategies;
Immediate investor write-offs: Qualifying mining CDE renounced under agreements entered on or after Announcement Day, could offer investors an immediate 100 per cent deduction rather than the historical 30 to 45 per cent declining-balance rate; and
Sector-specific impact: While oil and gas companies benefit at the corporate level, flow-through advantages remain restricted largely to the mining sector.

Canada Investment Summit 2026: Turning investment commitments into economic growth

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 Z

The Summit brought together international investors from nearly 30 countries, representing more than $100 trillion in assets, and generated nearly $500 billion in new investment commitments.

The critical challenge is converting this momentum into active development and long-term economic growth.

To explore what comes next, Borden Ladner Gervais LLP (BLG), PwC Canada, Ontario Centres of Innovation and Ontario Vehicle Innovation Network convened a closed-door discussion with senior leaders from government, industry and the investment community on the legal, commercial and strategic conditions required to move investment commitments toward execution.

Top investment themes driving Canada's economic growth

1. The growing importance of economic sovereignty in investment decision-making

Geopolitical uncertainty, shifting trade relationships and supply-chain disruptions have increased demand for strategic domestic capacity, resilient supply-chains and diversified export markets.

This shift affects strategic sectors that combine economic growth, national resilience and long-term global demand. National-interest considerations may affect deal timing, regulatory review, procurement eligibility, supply-chain requirements, data governance, financing conditions and government support.

For businesses and investors, these issues demand proactive counsel regarding foreign investment review, national security, procurement eligibility, supply-chain structuring, data governance and access to government programs.

2. The need for greater execution certainty to move projects from announcement to delivery

Capital is available for Canadian projects. Investors, lenders and project proponents will now focus on whether those projects can move through financing, regulatory review, permitting, procurement, construction and commercialization on predictable timelines.

Project certainty will remain central. Businesses and investors should assess timelines, permitting requirements, infrastructure availability, Indigenous consultation, stakeholder alignment, financing structures and commercial risk allocation before capital is committed. These issues can affect valuation, financing, closing conditions, public funding eligibility and project feasibility.

3. Sector opportunities will require tailored execution strategies

Summit-related opportunities may arise across defence and aerospace, major infrastructure, energy, critical minerals, technology, AI, advanced manufacturing and food supply chains. Each sector requires a tailored approach. Key considerations include:

Defence and aerospace: controlled-goods, security-clearance, procurement, intellectual property and supply-chain provenance issues.
Energy and critical minerals: coordinated permitting, environmental assessment, Indigenous consultation, offtake arrangements and financing structures.
Technology, AI and digital infrastructure: privacy, cybersecurity, data sovereignty, intellectual property, export controls and public funding conditions.

For senior business leaders and investors, the key question is whether a project is ready for execution. Legal planning at the outset can help project teams identify execution risks, test diligence assumptions and align project strategy with regulatory, financing, procurement and commercial requirements.

Navigating this transition from theoretical capital to tangible infrastructure requires experienced counsel to ensure execution certainty.

How BLG can help: Converting Canada Investment Summit commitments into operational assets

Turning the capital allocations and policy shifts announced at the Summit into shovel-ready projects requires navigating complex regulatory environments, multi-jurisdictional approvals and evolving financing structures.

BLG operates at the intersection of public policy, private capital and operational delivery. As a full-service national firm, we convene the necessary stakeholders and deploy the legal strategies required to move major mandates from initial capital allocation to commercial operation.

Strategic legal advisory across the capital lifecycle

Our national teams bridge the gap between strategy and execution across key project phases:

Foreign investment and supply-chain compliance: Securing national security clearances, navigating statutory investment reviews and protecting international trade corridors require proactive regulatory engagement. Our teams align cross-border capital with Canadian statutory requirements across defence and national security files and complex transportation and logistics networks.
Asset acquisition and site control: Scalable land rights, reliable power access and structured project financing are essential for long-term yield. We assemble the real estate foundations, municipal approvals and delivery models required for large-scale infrastructure projects, specialized commercial real estate portfolios and expanding data centres and digital infrastructure.
Resource development and energy transition: Moving major industrial initiatives forward requires managing grid interconnection, environmental assessments and operational risk. We structure project finance and joint ventures across energy and power projects while de-risking extraction through targeted strategies in the mining sector.
Consent and economic partnership: Sustainable project delivery in Canada depends on authentic economic partnership. We design equity models, navigate duty-to-consult obligations and negotiate long-term agreements backed by deep experience in Indigenous law.

Strategic next steps for project proponents and institutional investors

Execution delay erodes asset yield. Before deploying capital or finalizing project structures, connect with our national project execution partners to audit your regulatory strategy, assess structural risks and accelerate your capital deployment timeline.

Sécurité de l’IA : une nouvelle norme digne d’intérêt pour les conseils scolaires canadiens

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 Z

Microsoft a conclu en septembre 2026 un accord intégrant une nouvelle norme sur la sécurité de l’IA et la protection de la vie privée (la « norme ») qui fournit des protections contractuelles détaillées relativement à certains produits d’IA utilisés dans les écoles américaines.

Bien que la norme ne confère actuellement pas aux conseils scolaires canadiens le droit de bénéficier des mêmes protections, elle indique ce que Microsoft juge raisonnable d’encadrer contractuellement en ce qui concerne l’utilisation de l’IA à des fins éducatives. Les conseils scolaires américains pourront utiliser la norme pour :

exiger d’autres fournisseurs d’IA des protections équivalentes à celles fournies par Microsoft;
renforcer les conditions d’accords de protection des données classiques en ce qui a trait aux services d’IA;
définir leurs propres règles de gouvernance de l’IA, en particulier pour les utilisations destinées aux élèves et les utilisations à haut risque.

Les conseils scolaires canadiens devraient porter une attention particulière aux dispositions de la norme qui traitent d’entraînement de l’IA, de minimisation stricte des données, de profilage, de mémoire et de personnalisation de l’IA, de supervision humaine, de compagnons IA, d’IA agentique et de modifications importantes aux produits.

La norme

La norme est intégrée à un protocole d’accord exécutoire conclu entre la National Academy for AI Instruction et Microsoft Corporation. Microsoft est actuellement le seul fournisseur d’IA participant mentionné dans l’accord.

À compter du 1^er novembre 2026, les conseils scolaires américains pourront demander à Microsoft d’intégrer, dans leurs accords existants avec elle, des protections qui satisfont à la norme ou la dépassent. Un conseil scolaire ne deviendra pas partie à l’accord de l’Academy : ses droits découleront de son propre accord modifié conclu avec Microsoft.

La norme s’applique aux produits d’IA générative authentifiés qui sont conçus et commercialisés principalement à des fins éducatives. Elle exclut les produits de productivité, de collaboration, de recherche, d’infonuagique et d’aide au travail « à usage général ».

La norme énonce dix principes visant les sujets suivants :

l’utilisation des données des élèves et des enseignants pour l’entraînement de l’IA;
la minimisation des données (limitation de la collecte de données au strict nécessaire);
la gestion, la conservation et la suppression des données des clients;
la supervision humaine et l’explicabilité;
la reddition de comptes et l’application de la loi;
la sécurité;
la transparence pour les familles;
l’équité et l’accessibilité;
le contrôle des fonctionnalités, et la possibilité de changer de fournisseur;
le maintien de la responsabilité à l’égard des données après la fin du contrat.

Pas d’entraînement à partir de données scolaires

La norme interdit l’utilisation des données des élèves, des enseignants ou des clients pour développer, peaufiner, mettre à jour, évaluer ou améliorer de quelque autre manière un modèle d’IA. L’interdiction ne peut être contournée par la dépersonnalisation ou l’agrégation des données. Les données scolaires ne peuvent pas non plus être utilisées pour créer des données d’entraînement synthétiques. Cette restriction s’applique aux données antérieures, s’étend aux sous-processeurs et reste en vigueur indéfiniment après la fin du contrat.

Microsoft doit fournir, sur demande, une attestation annuelle signée par un cadre supérieur confirmant que les données scolaires n’ont pas été utilisées pour l’entraînement de l’IA sauf pour une exception circonscrite liée à la sécurité, et que ces données ou les connaissances acquises par l’IA n’ont pas migré des systèmes de sécurité exclus vers d’autres modèles ou produits.

Minimisation stricte des données

La norme autorise le fournisseur à traiter uniquement les données « strictement nécessaires » à la fourniture du produit éducatif en question.

Elle limite également le suivi comportemental, l’enregistrement de la frappe, la surveillance passive de l’attention, le profilage à long terme, la localisation précise, l’utilisation de la biométrie, le suivi du regard et l’inférence émotionnelle.

La minimisation des données est essentielle à la sécurité des produits d’IA. Non seulement les données des élèves et des enseignants peuvent aider l’IA à apprendre, elles constituent aussi un mécanisme d’analyse du potentiel humain – et, dans le cas d’un conseil scolaire, du potentiel humain de ses élèves.

Contrôle à l’égard de l’évolution des produits

La norme tient compte du fait que les produits d’IA évolueront pendant la durée du contrat. Si le fournisseur ajoute des fonctionnalités importantes faisant intervenir de nouvelles données, de nouveaux traitements ou des actions autonomes, il devra en aviser le conseil scolaire et donner à ses administrateurs la possibilité de les activer ou de les désactiver.

Incidences pour les conseils scolaires canadiens

L’application au Canada et les produits visés restent incertains

Bien que l’engagement explicite de Microsoft ne s’applique qu’aux établissements d’enseignement américains, les conseils scolaires canadiens pourraient raisonnablement demander à Microsoft et à d’autres fournisseurs d’IA d’expliquer pourquoi des protections équivalentes ne devraient pas s’appliquer aux élèves et aux enseignants canadiens.

Comme la norme exclut les produits d’IA qui ne sont pas conçus principalement à des fins éducatives, Microsoft pourrait faire valoir qu’elle ne s’applique pas aux versions standard de Microsoft 365 Copilot et de Copilot Chat. Les conseils scolaires devraient exiger, s’ils concluent des accords avec Microsoft, que celle-ci précise quels produits et quelles fonctionnalités sont couverts par des protections équivalentes à celles prévues dans la norme.

Un puissant levier contractuel

Microsoft a accepté que des restrictions détaillées concernant l’entraînement, les données dérivées, la mémoire, le profilage, les modifications apportées aux produits et les fonctionnalités d’agentique puissent être encadrées par contrat.

Les conseils scolaires devraient porter une attention particulière à la disposition interdisant l’utilisation des données à des fins d’entraînement de l’IA. La norme montre qu’une clause exhaustive relative à l’entraînement de l’IA pourrait couvrir les sujets suivants :

le peaufinage et l’évaluation comparative;
les requêtes, les extrants et les métadonnées;
les données anonymisées, agrégées et dérivées;
la génération de données synthétiques;
l’amélioration des produits;
les sous-processeurs.

La norme pourrait influer sur les attentes

Bien que la norme ne fasse pas autorité en droit canadien, elle fait ressortir des risques nouveaux que les conseils scolaires doivent connaître pour bien élaborer leurs politiques et gérer les risques de responsabilité.

Par exemple, le principe 4 interdit aux enseignants d’utiliser l’IA aux fins suivantes :

l’automatisation de la correction, sans intervention humaine;
l’automatisation des décisions ou des recommandations disciplinaires;
l’automatisation des tests de niveau scolaire, du groupement par aptitudes ou de l’orientation vers des services d’éducation spécialisée;
l’évaluation de l’état émotionnel ou psychologique;
la surveillance à des fins de prédiction comportementale.

De plus, la norme :

interdit l’utilisation de compagnons IA conçus pour favoriser l’attachement émotionnel ou la dépendance, simuler une amitié, prolonger l’interaction au-delà de la tâche d’apprentissage ou encourager la divulgation de renseignements sensibles;
exige que les fonctionnalités d’IA agentique puissent être désactivées pour les élèves; si ces fonctionnalités peuvent agir hors des systèmes du fournisseur, elles doivent être désactivées par défaut, à moins qu’un administrateur autorisé ne les active en y associant des permissions limitées, une surveillance humaine et la tenue d’un journal d’audit;
exige que le client désactive la mémoire persistante ou la personnalisation qui n’est pas régie par ses politiques de conservation et de suppression des données ou par des contrôles équivalents; si le produit conserve les données des élèves d’une séance à l’autre, il doit permettre aux utilisateurs, sur demande et dès que cela s’applique, de consulter et d’effacer les renseignements stockés, ainsi que de désactiver la mémoire sans perdre l’accès au service.

Ces dispositions peuvent donner une idée de ce que les parents, le personnel enseignant, les directions d’école, les administrateurs, les vérificateurs et les organismes de réglementation souhaiteront voir pris en considération par les conseils scolaires, même si la norme elle-même ne s’applique pas.

Conclusion

En matière d’IA, les accords, la gouvernance, la mise en œuvre opérationnelle et la surveillance doivent être abordés comme un tout. Des conditions contractuelles rigoureuses ne corrigeront pas à elles seules une application inappropriée ou une surveillance insuffisante, pas plus que des règles de saine gouvernance pourront compenser des engagements insuffisants du fournisseur et une mise en œuvre déficiente. Même avec un cadre de gouvernance robuste et des conditions contractuelles conformes, une surveillance continue restera indispensable pour garantir la sécurité dans un contexte qui ne cesse d’évoluer sur les plans de la réglementation et de la responsabilité.

Les juristes de BLG peuvent accompagner les conseils scolaires dans divers types de dossiers : gouvernance de l’IA, évaluations de la sécurité et de la protection de la vie privée, déploiement de Microsoft Copilot, accords avec des fournisseurs spécialisés dans l’IA. N’hésitez pas à communiquer avec les auteurs ou l’une des personnes-ressources ci-dessous.

On the Sault Dock-et: Court of Appeal for Ontario updates test for leave to appeal

Mon, 21 Sep 2026 00:00:00 Z

What is the test for leave to appeal in civil matters to the Court of Appeal for Ontario?

The guiding principles were laid down over fifty years ago in the seminal decision of Sault Dock.¹ Under the Sault Dock test, a proposed appeal must raise an “arguable” question “of general interest to the public or a broad segment of the public”. Sault Dock identified several kinds of questions that might merit granting leave, while also recognizing that there may be “special circumstances” that would warrant granting leave to facilitate error correction.

In the recent decision of Knauff v Ontario (Human Rights Tribunal), 2026 ONCA 653 a five-judge panel of the Court of Appeal confirmed that Sault Dock remains the governing test, while providing an updated framework for the test. The two components of the updated framework are arguability and public importance, both of which were central to the Sault Dock test. Under the updated framework, these two components must be assessed separately; there is no longer a distinct category of “special circumstances” for error correction; the same test applies regardless of the nature of the jurisdiction exercised by the Divisional Court (original or appellate); and the concept of “public importance” remains an expansive one.

Key takeaways

Knauff provides helpful guidance to parties, regardless of whether they are bringing or responding to a motion for leave to appeal.
Knauff confirms that the Sault Dock test remains the governing test for leave to appeal but provides an updated framework to evaluate whether the two components of arguability and public importance have been satisfied. Knauff also confirms that the same framework applies whether the Divisional Court was exercising original or appellate jurisdiction.
Knauff confirms that “public importance” is not a closed list. Matters of public importance can arise in many circumstances, such as evolving areas of law with unsettled legal issues and questions relating to the “behaviour of corporations and their directors” that are subject to the Ontario Business Corporations Act.
It remains to be seen whether the updated framework will result in leave being granted more often (or in different kinds of cases), or whether Knauff simply codified a framework that the Court of Appeal was already applying. A review of the Court of Appeal’s decisions from the preceding 12 months demonstrates that the Court of Appeal granted leave to appeal from decisions of the Divisional Court in a range of legal areas beyond the realm of traditional “public law”.²

Background

Over the last fifty years, motions seeking leave to appeal to the Court of Appeal from decisions of the Divisional Court have been governed by the Sault Dock test. Under the Sault Dock test, a proposed appeal needed to raise an issue that was both “arguable” and of “public importance” in order to satisfy the Court of Appeal that leave ought to be granted. Sault Dock provided several non-exhaustive categories of arguable cases, such as “the interpretation of a statute or Regulation of Canada or Ontario including its constitutionality” and “the interpretation, clarification or propounding of some general rule or principle of law”. Sault Dock also recognized a residual category of other cases where leave might be appropriate, including those where the Divisional Court made a clear error.

In the decades after it was decided, Sault Dock did not receive material consideration in the caselaw because the Court of Appeal does not typically provide reasons when deciding leave to appeal motions. However, in December 2024, a panel of the Court of Appeal in West Whitby expressed concern about whether Sault Dock was being properly interpreted, especially in light of changes to the legal landscape over the last five decades, and questioned whether the Sault Dock categories were being interpreted too rigidly.³ In another decision issued two weeks later, a different panel of the Court of Appeal in Davis stated that Sault Dock continued to govern, absent a decision of a five-judge panel, and that West Whitby was merely a “helpful discussion and application” of the existing Sault Dock framework.⁴ In West Whitby, the Divisional Court exercised original jurisdiction while in Davis the Divisional Court exercised appellate jurisdiction—but neither decision referred to that difference as a relevant factor in discussing the framework.

In light of the decisions in West Whitby and Davis, the party seeking leave to appeal in Knauff asked the Court of Appeal to assemble a five-judge panel to reconsider Sault Dock.

The Court of Appeal’s decision

In Knauff, a unanimous five-judge panel affirmed that “the essential message of Sault Dock should be maintained”. In reaching this conclusion, the Court provided an “updated framework” for how the Sault Dock test is applied. Simply put, under this updated framework, there must be a question of law or mixed law and fact that is “arguable” and of “public importance”. These two central components — “arguability” and “public importance” — must be considered sequentially.

Arguability focuses on whether there is a real, arguable question of law or mixed law and fact at issue. A proposed appeal may face difficulty in satisfying this component if, for instance, it is about a purely factual question,⁵ involves a decision that attracts a high degree of deference on appeal or is moot. Notably, Knauff recognizes that: “Even where the Divisional Court has correctly identified and applied the existing law, an arguable question may still arise if that law, or the general principles that underlie it, should be reconsidered, expanded, qualified, clarified or changed.”

Public Importance is only considered if a proposed appeal raises a question that is arguable. There is no closed list of questions that qualify as being of “public importance”. Knauff affirms that although questions of public law “often fit this description,” matters of public importance “are not limited to that field.” Simply put, the “broader the category of persons affected by the resolution of the legal issue involved, and the more fundamental the interest that is affected, the more the question has the quality of public importance.” A related dimension is the legal importance of a question, i.e., whether it “goes to the development, progress, coherence, stability and predictability of the law, and thus the law’s ability to deliver justice in Ontario”.

In addition to explaining how these components relate to one another and how they are to be applied, Knauff provides two important clarifications to Sault Dock. First, it clarifies that the source of the Divisional Court’s jurisdiction, i.e., whether the Court was exercising original or appellate jurisdiction, does not change the leave analysis. The same framework applies in both cases. Second, there is no longer a special category of residual circumstances where leave may be appropriate. Rather, if the Divisional Court has made a clear error, this is something to be considered within the confines of the public importance component.

In applying the revised framework, the Court of Appeal dismissed Mr. Knauff’s motion for leave to appeal. The Court concluded that his motion did not satisfy the arguability component because the Divisional Court had applied “the well-established and undisputed test for mootness” and exercised its discretion not to hear his judicial review application despite it being moot.

Filtered-Insights

Ontario Securities Commission (OSC) Investment Management Division Annual Summary Report: Insights from Staff Notice 81-741

Emerging product trends

Evolving exemptive relief applications

Regulatory continuous disclosure reviews

Ownership changes and asset acquisitions involving registered firms (section 11.9 and 11.10 Notices)

Regulatory policy: Modernization moves from proposal to implementation

Completed initiatives

Ongoing initiatives

Emerging issues: Long-term assets, cross-border access and expanded data collection

Five key action items for Canadian fund managers

Measurements matter: City avoids liability for sidewalk fall

Background

Evidence at trial

Core policy immunity

Key takeaways

How BLG can help

AI transparency: The Competition Bureau weighs in

Practical takeaways for businesses

Technology-neutral rules remain the starting point

Transparency can help competition, but it has limits

Existing deceptive marketing rules already reach AI claims

Accountability across the AI value chain

Substantiation and records will matter

Ontario EPR updates: Tire rules accelerate and $1 million penalty cap ends

What clients need to know:

Tire rules shift into a higher gear

An 80 per cent management target

Approximately 2,200 additional collection sites

Earlier reporting and fewer mid-year changes

More structure for shared sites and tire credits

Enforcement exposure: No longer capped at $1 million

How we can help

Who bears the loss among innocent parties after payment fraud? Saskatchewan Court of Appeal provides some clarity

Key takeaways for fraud loss allocation

Background to the Honeybadger fraud dispute

The lower court’s decision

The Saskatchewan Court of Appeal’s decision

Get advice on fraud loss allocation and payment disputes

British Columbia Securities Commission (BCSC) 2025 annual compliance report card

Policies and Procedures Manual (PPM)

Use of AI by registrants

Avis 2026 du Plan de gestion des produits chimiques du Canada : ce que doivent savoir les fabricants, les importateurs et les utilisateurs

À retenir

Aperçu des avis du PGPC

Qui doit répondre aux avis?

Que faut-il déclarer?

Que doivent faire les entreprises dès maintenant?

Prorogations, confidentialité et sanctions

BLG peut vous aider

Marchés prédictifs et jeu en ligne : parions que d’autres changements sont à venir

Ce qu’il faut savoir

Contexte réglementaire : l’encadrement actuel des marchés de prédiction au Canada et la suite des choses

Indications de mars 2026 : confirmation de l’application des exigences de l’OCRI

Indications d’août 2026 : les ACVM et l’OCRI tracent une ligne plus claire

Les organismes provinciaux de réglementation des jeux de hasard et l’encadrement des contrats événementiels liés au sport ou au divertissement

Les autorités en valeurs mobilières et les émetteurs sont placés devant des questions inédites

Des déclarations faites pendant la campagne électorale au Québec augmentent les probabilités d’ouverture du marché

La Cour suprême du Canada entendra un appel concernant le regroupement de liquidités transfrontalières

Points à retenir

“Time is of the essence” in contracts: What the SCC may decide in Cold Ocean Salmon

Key takeaways for commercial parties and contract drafters

Cold Ocean Salmon v. Nova Fish Farms: Facts and procedural history

What the parties say about “time is of the essence” clauses

Cold Ocean: Context and freedom of contract control the analysis

Nova Fish Farms: Settled boilerplate language promotes contractual certainty

Two possible outcomes at the SCC

Practical implications for commercial contracts, termination rights, and specific performance

1. “Time is of the essence” clauses apply to open-ended timing obligations

2. “Time is of the essence” clauses only apply to fixed-time obligations

Practical Contract Drafting Checklist

Why this commercial contract appeal matters

BLG à la CSC : calendrier des audiences de l’automne 2026

Une cérémonie marquant l’ouverture de l’année judiciaire

Affaires à venir à l’automne 2026

N’hésitez pas à communiquer avec notre équipe pour en apprendre davantage

Investir dans le secteur canadien de l’énergie : guide juridique et réglementaire

La transition énergétique du Canada ouvre de vastes perspectives

Quelles particularités faut-il connaître à propos du Canada?

La surveillance réglementaire s’exerce aux échelons fédéral et provincial

BLG à la CSC : calendrier des audiences de l’automne 2026